АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А56-108579/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-108579/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Финсервис», адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, этаж 2, пом. 1, ком. № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 236 839 646,16 руб., из которых 177 200 306,64 руб. – основной долг, 6 774 220,05 руб. – проценты, 321 994,61 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей, 52 543 124,86 руб. – неустойка за неисполнение требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей (по кредитным договорам от 21.10.2019 № 007620ИИР/99/19, далее – Кредитный договор 1; от 08.11.2019 № 007708ИИР/99/19, далее – Кредитный договор 2; от 06.08.2020 № 008459ИИР/99/20, далее – Кредитный договор 3; от 10.09.2020 № 008544ИИР/99/20, далее – Кредитный договор 4), из них задолженность по Кредитному договору 1 – 49 988 936,74 руб. подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества ФИО1 на основании договора от 27.09.2019 № 999ДДУ-МС/711-ЗС-62-27/09/2019 участия в долевом строительстве, а также договоров о залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 21.10.2019 № 007620ИИР/99/19-И и 007620ИИР/99/19-И1, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 № 009379ИИВ/99/22-3; задолженность по Кредитному договору 2 размере 60 568 124,95 руб. подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества ФИО1 на основании договора от 08.11.2019 № 2-11-5/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договоров о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 08.11.2019 № 007708ИИР/99/19-И, 007708ИИР/99/19-И1 и от 14.11.2019 № 007708ИИР/99/19-И2, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 № 009379ИИВ/99/22-3, договора залога прав по банковскому счету от 08.11.2019 № 007708ИИР/99/19-3; задолженность по Кредитному договору 3 в размере 67 273 320,91 руб. подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2019, договора купли-продажи недвижимого имущества (машино-место) от 06.08.2019, а также договоров о последующей ипотеке от 06.08.2020 № 008459ИИР/99/20-И2, 008459ИИР/99/20-И1, 08459ИИР/99/20-И3, договора о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 06.08.2020 № 008459ИИР/99/20-И, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 № 009379ИИВ/99/22-3; задолженность по Кредитному договору 4 в размере 59 009 263,56 руб. подлежит включению в реестр как обеспеченная залогом имущества ФИО1 на основании договора от 10.09.2020 № 1096ДКП-МС/750В-ЗСL-66-26/08/2020, а также договоров о последующей ипотеке от 10.09.2020 №008544ИИР/99/20-И1, 008544ИИР/99/20-И2, 008544ИИР/99/20-И3, 008544ИИР/99/20-И4, 008544ИИР/99/20-И5, договора о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 10.09.2020 № 008544ИИР/99/20-И, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 № 009379ИИВ/99/22-3. 

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Банка по кредитным договорам от 05.04.2021 № 008863ПИВ/99/21 (далее – Кредитный договор 5), от 03.09.2021 № 009151ПИВ799/21 (далее – Кредитный договор 6) и от 13.12.2021 № 009314ИИВ/02/21 (далее – Кредитный договор 7) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 203 136 663,65 руб., из которых 184 255 806,65 руб. – основной долг, 5 514 920,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 727 207,09 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей, 12 638 729,18 руб. – неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, в том числе задолженность по Кредитному договору 5 в размере 35 903 557,34 руб. как обеспеченную залогом имущества ФИО1 на основании договора о последующей ипотеке от 05.04.2021 № 008863ПИВ/99/21-И, договора о последующем залоге, имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 05.04.2021 № 008863ПИВ/99/21-И1, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 № 009379ИИВ/99/22-3; задолженность по Кредитному договору 6 в размере 90 705 675,61 руб. как обеспеченную залогом имущества должника на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2021 № 1230ДКП-МС/811-4DL-74-03/09/2021 и 607ДКП-МСММ/3264-03/09/2021, а также договора о последующей ипотеке от 03.09.2021 № 009151ПИВ/99/21-И, договора о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительствам от 03.09.2021 № 009151ПИВ/99/21-И1, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 № 009379ИИВ/99/22-3; задолженность по Кредитному договору 7 в размере 76 527 430,70 руб. как обеспеченную залогом имущества ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры с использованием кредитных средств от 14.12.2021, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021, договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, а также договора о последующей ипотеке от 13.12.2021 № 009314ИИВ/02/21-И, договора о последующем залоге имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 13.12.2021 № 009314ИИВ/02/21-И1, договора о залоге движимого имущества от 14.02.2022 № 009314ИИВ/02/21-3, договора о последующем залоге движимого имущества от 14.03.2022 №009379ИИВ/99/22-3.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.02.2024 и постановление от 22.04.2024, снизить неустойку по Кредитным договорам 1, 2, 3 и 4 до 7 117 141,80 руб., а по Кредитным договорам 5, 6 и 7 - до 81 773,30 евро. По мнению подателя жалобы, присужденная судами неустойка по кредитным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО1 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Банк просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключено 7 кредитных договоров.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником кредитных обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 

Суды первой и апелляционной инстанции признали требование Банка обоснованным, отклонив доводы должника о несогласии с суммой начисленной неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ только прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание то, что размер неустойки, начисленной Банком за неисполнение обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитных договоров и включенной на основании оспариваемого определения в реестр требований кредиторов должника не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России, пришли к выводу об обоснованности заявления в части взыскания  неустойки.

Апелляционный суд отметил, что предъявленные включению в реестр требования Банка по неустойке не только не превышают сумму задолженности по основному долгу и процентам по каждому кредитному договору, но и составляют незначительную часть от нее, что также свидетельствует о соразмерности неустойки. 

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-108579/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

С.Г. Колесникова