457/2023-31402(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5180/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А76-28051/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-28051/2020 об обязании  обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технической  инвентаризации.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 (паспорт) и его представители –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2019 сроком на 7 лет), ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.01.2019 сроком на 7 лет).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020  заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 001-977- 479-58, зарегистрированного(ой) по адресу: г. Челябинск Челябинской области,  ул. Машиностроителей, дом 10, квартира 232) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020  гражданин ФИО6 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,  адрес для направления почтовой корреспонденций: 454008, 

<

...>.  

24.11.2022 финансовый управляющий ФИО6 -  ФИО7 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением об обязании обеспечить доступ в жилое  помещение для проведения технической инвентаризации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО6 предоставить финансовому управляющему ФИО7, специалисту Челябинского управления ОГУП  «Обл.ЦТИ» обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру, общей  площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0320004:181,  расположенного по адресу: 

<

...> для проведения технической инвентаризации и составления  технического осмотра.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда  первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не дал оценки доводам ФИО2, не указал  персональные данные специалистов, дату и время их нахождения в  помещении; обязание предоставить доступ в помещение нарушает права  собственности ФИО2 на указанное помещение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.05.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ (далее - Конституция РФ)  жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли  проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным  законом, или на основании судебного решения.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и  гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества  гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к  гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина,  приступить к его продаже.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте  42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании,  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему  доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названные  ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. 

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства уклонения  должника от предоставления доступа финансовому управляющему в  помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании  препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле  о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, должнику на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого  помещения, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

13.12.2021 ФИО8 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:  

1. Выделить 3/4 доли жилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, и включить её в конкурсную массу.  

2. Поручить финансовому управляющему ФИО7 организовать при участии кредитора ФИО8, привлечение соответствующих строительно-технических  специалистов по определению технической возможности переустройства и  (или) перепланировки жилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, в два изолированных жилых помещения (две квартиры),  определению параметров выделяемой доли жилого помещения, с последующей  её оценкой и правового оформления.  

Определением суда от 18.02.2022 заявление кредитора ФИО8  

Владимира Валентиновича принято к производству.  

24.11.2022 финансовый управляющий ФИО6 -  ФИО7 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением об обязании обеспечить доступ в жилое  помещение для проведения технической инвентаризации.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий  указывает, что для правильного решения дела необходимо провести  техническую инвентаризацию жилого помещения, пятикомнатной квартиры,  общей площадью 102,3 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0320004:181,  расположенного по адресу: 

<

...> и составить актуальный технический паспорт на жилое  помещение по состоянию на день проведения технической инвентаризации.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах  дела Выписка из технического паспорта указанного жилого помещения  отражает сведения по состоянию на 15.07.2005. Начиная с 2005 года по  настоящее время, собственники квартиры могли самостоятельно без  необходимого согласования внести изменения в планировку квартиры.  Проведение технической инвентаризации и составления технического осмотра  невозможно без доступа специалиста Челябинского управления ОГУП  «Обл.ЦТИ».  

Доказательств исполнения указанного требования финансового  управляющего ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции в материалы дела не представлено.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.  

Должник не доказал неправомерность требования финансового  управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить  доступ в помещение, не проявил готовности в добровольном порядке  сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое  помещение, не доказал нарушение своих прав возложением обязанности по  обеспечению предоставить доступ к имуществу.  

Следовательно, требование финансового управляющего удовлетворено  правомерно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  

в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по  общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований  финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может  быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к  исполнению его обязанностей.  

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности,  установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов  между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника,  а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без  доступа в жилое помещение должника.  

Таким образом, в данном случае предоставление доступа в жилое  помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве, для осуществления  финансовым управляющим возложенных на него названным законом  обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть  соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение  своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную  массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и  установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни  одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное  (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено  действующим законодательством.  

Вопреки утверждению апеллянта, о том, что при удовлетворении заявления  могут быть затронуты (нарушены) его права подлежит отклонению, так как  ФИО2 не конкретизировал, каким образом могут быть нарушены их  права в ходе осуществления осмотра недвижимого имущества финансовым  управляющим, проведения технической инвентаризации и составления  технического осмотра. Фактически доводы в указанной части носят  формальный характер.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем  доводам, подлежит отклонению. Из текста судебного акта первой инстанции  усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Между тем, предоставление финансовому управляющему доступа в  спорное помещение с целью проведения необходимых мероприятий в  процедуре банкротства само по себе не нарушает прав и законных интересов  должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании  

недвижимого имущества, имущество иных лиц, проживающих в данном  помещении. Также стороны могут самостоятельно согласовать дату и время  проведения осмотра помещения.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная  инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по  делу № А76-28051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина