АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-944/2024

Дело № А65-8512/2023

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.10.2023, ФИО2, доверенность от 22.12.2022, ФИО3, доверенность от 24.04.2023,

ответчика – ФИО4, доверенность от 15.02.2023, ФИО5, доверенность от 14.07.2023, ФИО6, доверенность от 12.03.2024,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А65-8512/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.11.2022 № 32/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Стройагросоюз», обществом с ограниченной ответственностью «СК Новый город», обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» (далее – общества «Волгастройсервис», «Стройагросоюз», «СК Новый город» и «Стройгарант+»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить  в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем общества «Стройгарант+» заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного ходатайство общества «Стройгарант+» о привлечении его к участию в деле третьим лицом не подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2022 № 3/8 и принято решение от 30.11.2022 № 32/08 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 123 987 694 руб., начислены пени в размере 81 422 261 руб. 45 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 170 037 руб.

Решением управления от 07.03.2023 № 2.7-18/006523@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции от 30.11.2022 № 32/08. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном применении налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и, как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса заявителем с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами – обществами «Стройагросоюз», «СК Новый город» и «Стройгарант+».

Налоговый орган также установил, что применяя вышеуказанную схему незаконной налоговой минимизации, налогоплательщик осуществлял выведение из хозяйственного оборота бюджетных денежных средств, полученных им от государственного заказчика на строительство и выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе на установку и монтаж оборудования по реализации мероприятий по развитию в 2017-2019 годах общественных пространств в муниципальных районах Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности принятого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды»).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ», заказчик) заключены государственные контракты на осуществление различных работ по благоустройству территорий Республики Татарстан. Финансирование - республиканский бюджет.

Из анализа государственных контрактов, заключенных налогоплательщиком с ГКУ «ГИСУ», а также по данным сайта ЕИС (гос. закупки zakupki.gov) судом установлено, что исполнитель (заявитель) обязан привлекать в качестве соисполнителей квалифицированных, опытных и компетентных субподрядчиков, то есть специализированные строительные организации. Из них доля субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должна составлять (объём) не более 40% от цены заключаемых государственных контрактов (пп.1-7).

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств налогоплательщиком привлечены вышеуказанные субподрядные организации, на которые общество в полном объеме переложило свои обязательства по заключенным с ГКУ «ГИСУ» государственным контрактам.

При этом судом установлено, что технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У всех названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия соответствующего штата, имущества, основных средств, специализированной строительной техники, с помощью которой выполнялись работы на строительных объектах, платежей по расчётным счетам за аренду соответствующей техники и оборудования. Имелся только административно-управленческий персонал. Ни одна субподрядная организация, участвующая в схеме налоговой минимизации, не отвечала требованиям, установленным заказчиком в рамках государственных контрактов.

Налоговым органом также установлено выведение заявителем с использованием указанных контрагентов бюджетных средств из хозяйственного оборота и дальнейшее их обналичивание различными организации с такими видами деятельности как «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены теневые площадки, расположенные на территории не только Республики Татарстан, но и в иных регионах России (Республики Мари-Эл, Башкортостан, Ингушетия, Ульяновская область, Пермский край и иные) и которые используются для обналичивая денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о финансовой подконтрольности и аффилированности контрагентов заявителю ввиду наличия близких родственных отношений учредителей и руководителей контрагентов («семейный бизнес»).

Более того, как отмечено судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены действительные исполнители строительных работ, поставщики материалов, в том числе малых архитектурных форм, а также организации, оказавшие транспортные услуги проверяемому налогоплательщику (материалы встречных проверок, анализ расчетных счетов в кредитных учреждениях, аналитические данные, имеющиеся в налоговых органах).

В целях проведения налоговой реконструкции и установления действительных налоговых обязательств заявителя налоговым органом состав расходов и вычетов налогоплательщика был установлен исходя из стоимости работ (услуг, товаров), оплаченных непосредственным исполнителям, то есть налоговая реконструкция проведена налоговым органом с учетом параметров реального исполнения, 

По эпизоду взаимодействий налогоплательщика с обществом «Волгастройсервис» суд апелляционной инстанции с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса признал правомерным вывод налогового органа о том, что восстановление  налога на добавленную стоимость в сумме 546 462 руб. 52 коп. должно быть отражено обществом в I квартале 2019  года при принятии на учет результатов выполненных строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант+» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А65-8512/2023  отказать.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А65-8512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.11.2023 № 144.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин