Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193598/22-96-1316

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен  11.11.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001, Конкурсный управляющий: ФИО2) к ответчику ООО "ЛЭНДОНЭР" (143216, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ ДЕРЕВНЯ, ГОСТИНИЧНОГО КОМПЛЕКСА ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502801001) о взыскании 1 621 604,45 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 17.11.21г.; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.08.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЭНДОНЭР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 621 604,45 руб. 

Определением арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 иск был принят к производству. 

Определением арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 г. по делу № А41-30807/22 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 исковое заявление было принято к производству. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

03 апреля 2017 года между ООО «Лэндонер»( далее по тексту -Ответчик, Заказчик) и ООО «СпецТрансРегионМонтаж»(далее по тексту -Истец, Генеральный Подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 02-2017 (далее по тексту -Договор), согласно которому Генеральный Подрядчик обязался выполнить на объекте Заказчика строительно-монтажные, пуско-наладочные и отделочные, а также иные работы предусмотренные сторонами спецификациями, а Заказчик - и оплатить выполненные Генеральным Подрядчиком работы в размере и на условиях предусмотренным настоящим Договором.

В пункте 4.3 Договора закреплено право Заказчика производить удержание 5 % (процентов) денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ (гарантийное удержание).

В силу пункта 4.5 Договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства, подлежат возврату в день окончания гарантийного периода.

Согласно п. 14.1 Договора гарантийный период на работы составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами акта сдачи -приемки работ по Спецификации.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Итого согласно актам КС-2 и КС-3 Заказчиком было выполнено работ на общую сумму 32 432 089 рублей, Заказчиком оплачено Генеральному Подрядчику по Договору 30 810 484 рубля 55 копеек, 5 % удержание составило 1 621 604 рубля 45 копеек.

Так как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны и оплачены Заказчиком 26.05.2017 года и 13.06.2017 года, гарантийный период закончился 26.05.2019 года и 13.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу №А40-36031/2020 общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123298, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644053, 

<

...>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 198), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (место нахождения: 298600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

25.12.2017г. Истцом была направлена Ответчику претензия исх.170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору строительного подряда № 02-2017 от 03.04.2017 г на основании ч.1 п.21.6 Договора.

В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 24 месяцев после окончания выполнения работ. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями Заказчика, которые возникают не одновременно.

Согласно доводам истца, подразумевается, что с помощью гарантийного удержания Подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а Подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Сбереженная Ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

ООО «СТРМ» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Лэндонэр» о взыскании задолженности по договорам от 25.05.2015 № 01-2015, от 25.05.2015 № 02-2015, от 03.04.2017 № 02-2017 по возврату гарантийного удержания, стоимость поставленной продукции, а также неустойки и процентов в общем размере 94.529.066,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-145719/18-15-1010 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

«31.07.2017. было составлено 5 (Пять) актов выявленных дефектов, которые были подписаны главным инженером ООО «Лэндонэр» ФИО5. инженером технического надзора ООО «Декор» ФИО6, при этом генеральный директор ООО «СТРМ» от подписи отказался, изложив свои пояснения на титульном листе.

Данные акты предписывали ООО «СТРМ» произвести демонтаж ранее выполненных работ, так как они были выполнены некачественно и с нарушением строительных норм и правил».

Ответчик также указал, что в рамках заключенных Договоров строительного подряда № 01-2015 и № 02-2015 от 25.05.2017. помимо фактический оплаты выполненных работ в адрес ООО «СТРМ» со стороны ООО «Лэндонэр» было осуществлено 7(Семь) платежей с 05.06.2015. по 02.10.2015., как предварительная оплата по заключенным Договорам на общую сумму - 52 910 422.01 (Пятьдесят два миллиона девятьсот десять тысяч четыреста двадцать два рубля 01 коп.) рублей из которых осталось не освоенными ООО «СТРМ» 33 210 857.09 (Тридцать три миллиона двести десять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 09 коп.) рублей.

Таким образом, 25.12.2017. на момент написания претензии об одностороннем расторжении Договоров строительного подряда со стороны Подрядчика задолженность перед ООО «Лэндонэр» у ООО «СТРМ» составила - 33 210 857.09 рублей.

Таким образом, в рамках дела № № А40-145719/18-15-1010 установлена задолженность Истца перед Ответчиком в размере неотработанного аванса на сумму в размере 33 210 857 рублей 07 копеек, в том числе по Договору, факт недобросовестно уклонения от исполнения обязательств, отсутствие оснований для расторжения Договора, неисполнение Истцом предмета Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу № А40-3603 1/20-186-65Б установлено следующее:

«В соответствии с 5.1 Договора № 3 сроки начала и завершения работ устанавливаются в соответствующей спецификации.

К указанному Договору №3 были заключены спецификации:

-спецификация №1 от 03.04.2017г., общая стоимость работ по спецификации составляет 10 266 573 рублей 00 копеек, срок выполнения работ по спецификации 45 дней после получения аванса;

-спецификация №2 от 05.05.2017 года, общая стоимость работ по спецификации составляет 22 165 516 рублей 00 копеек, срок выполнения работ по спецификации 55 дней после получения аванса;

-спецификация №3 от 16.06.2017 года, общая стоимость работ по спецификации составляет 21 114 270рублей 78 копеек, срок выполнения работ 40рабочих дней после получения аванса.

[...]

Также по договору генерального подряда № 02-2017 от 03.04.2017 г. Кредитор оплатил Должнику работы на сумму в размере 65 612 783 рубля 78 копеек, что представленными Кредитором платежными поручениями.

При этом со стороны Должника были выполнены работы на сумму 37 777 275 рублей 08 копеек.

Таким образом, задолженность Должника по договору генерального подряда № 02-2017 от 03.04.2017 г. перед Кредитором составляет 27 835 508рублей 70 копеек.

Факт перечисления денежных средств Кредитором по договору строительного подряда № 02-2015 от 25.05.2015 г. и по договору генерального подряда № 02-2017 от 03.04.2017 г. установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-145719/2018.

Указанным судебным актом также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Должником по договору строительного подряда № 02-2015 от 25.05.2015 г. и по договору генерального подряда № 02-2017 от 03.04.2017 г.

[...]

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «СТРМ» имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанных авансов по Договору № 1 в размере 6 164 749,67руб., а также по Договору № 2 от 27 835 508, 70руб.

При этом судом установлено, что также в качестве доказательства признания долга со стороны ООО «СТРМ» по договору № 02-2017 от 03.04.2017 года Кредитор ссылается на копию акта сверки по состоянию на 07.08.2018 г., из которого следует факт признания со стороны Должника задолженности на сумму 8 450 318,73 руб.

Каких-либо возражений в отношении указанного доказательства конкурсный управляющий не заявил, тогда как возражения относительно суммы задолженности, отраженной в акте сверки судом отклоняются как противоречащие фактам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-145719/2018» (л. 6 -8 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу № А40-36031/20-186-65Б).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 г. по делу № А40-3603 1/20-186-65Б определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу № А40-3603 1/20-186-65Б оставлено без изменений (резолютивная часть).

Доводы настоящего искового заявления направлены на переоценку вступивших в законную силу решений суда.

Ответчик в судебном заседании 11.11.2022 г. заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании подлежит исчислению с даты подписания актов о приёмке выполненных работ – 26.05.2017, 13.06.2017 гг. 

Исковое заявление было подано в суд 28.04.2022 г. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник