АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19027/2020

г. Тюмень

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Дилижанс Плюс» (далее – истец) 

к АО «Агротехнический центр» (далее – ответчик) 

третье лицо – ООО «Д-ГРУПП»

о взыскании 795845,71 рублей убытков

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2020 №3

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2020 №15 

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2020 поступило исковое заявление ООО «Дилижанс Плюс» к АО «Агротехнический центр» о взыскании 1536344,87 рублей убытков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Д-ГРУПП».

Как следует из материалов дела, на основании протокола по итогам открытого запроса котировок в электронной форме №3 от 25.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2019 заключен договор поставки №3/3-19, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику. Спецификацией на поставку запасных частей для двигателя «Камминз», стороны в двустороннем порядке определили каталожный номер товар, наименования товара, единицу измерения товара, цену за единицу товару. Общая сумма договора составила 1148599,00 рублей. В качестве доказательств произведенной поставки представлена счет-фактура от 08.05.2019 №ДТ000000027.

09.01.2019 между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №ОП19/01, согласно п.1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (автозапчасти) по номенклатуре и ценам, указанным в (счетах), накладных и сетах-фактурах, универсальных передаточных документах. В качестве доказательства поставки третьим лицом истцу является представленная в материалы дела счет-фактура от 06.05.2019 № ДК300000656, которая была подписана сторонами в двустороннем порядке. 

Истец со ссылкой на дело №А70-18574/2019 указывает, что 04.07.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 596129,45 рублей. Истец принял мер по защите своих интересов, обратившись с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а ответчик заявил встречные исковые требования к истцу. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18574/2019 от 20.01.2020 суд произвол зачет первоначальных и встречных исковых требований. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил истцу стоимость поставленного товара, у истца возникли денежные обязательства перед третьим лицом в рамках заключенного с ним договора поставки №ОП19/01.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2582/2020 от 08.06.2020 с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства в размере 1536344,87 рублей по договору поставки №ОП19/01, которые истец считает для себя убытками, причиненными действиями ответчика в связи с неоплатой товара по договору №3/3-19.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы убытков в размере 1536344,87 рублей. Ответом 28.08.2020 ответчик, сославшись на п.1.3 договора, указал, что внутренние хозяйственные отношения между поставщиком и третьими лицами не имеет отношения к заключенному с ним договору и отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что истец не представил расчет заявляемых убытков и доказательств вины ответчика, а также ссылается на пассивную процессуальную позицию истца при рассмотрении дела в Арбитражном суда Оренбургской области по делу №А47-2582/2020, на взаимозависимость истца и третьего лица.

Третье лицо представило отзыв в поддержку иска.

От истца 13.02.2021 в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истце просит взыскать с ответчика 977887,32 рублей, из которых 955772,32 рублей сумма пени, а также 22115,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указывает на несогласии с заявлением истца об уменьшении размера исковых требований, а также поясняет, что дополнение истца о преюдиции решения суда по делу №А47-2582/2020 для настоящего спора дополнительно свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель истца на иске настаивает; представитель ответчика против иска возражает. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в рамках дела №А47-2582/2020.

Из текста решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу №А47-2582/2020 следует, что виновной стороны неисполнения договорных отношений между истцом и третьим лицом по договору №ОП19/01 суд счел истца. Из текста указанного судебного решения не усматривается прямой причинно-следственной связи в поведении ответчика в рамках договорных отношений с истцом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед третьим лицом по договору №ОП19/01.

Из материалов дела, из текста указанных договоров поставки от 11.03.2019 №3/3-19, от 09.01.2019 №ОП19/01 не следует, что истец закупил продукцию именно у третьего лица для поставки ответчику, который нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции. 

При этом суд на основании представленных в материалы дела доказательств при вынесении настоящего судебного акта принимает во внимание, что истец, являясь активным участником экономических отношений по закупке и поставке товаров, мог закупить продукцию у третьего лица не для ответчика, а для иных лиц.

При этом суд также учитывает, что договор между истцом и третьим лицом заключен значительно раньше (09.01.2019), чем были проведены торги (25.02.2019) и заключен договор между истцом и ответчиком (11.03.2019), что также ставит под сомнение довод истца о том, что товар у третьего лица был закуплен истцом именно для ответчика. Более того, учитывая конкурентно способность рынка, возможно предположить, что победителем торгов могло стать иное лицо, а не истец.

Помимо этого, следует отметить, что из представленных в материалы дела универсально-передаточных документов усматривается, что истец закупил продукцию у третьего лица на сумму 1148599,00 рублей и поставил продукцию аналогичного наименования и количества ответчику по той же самой цене, при этом нес соответствующие расходы по его транспортировке из г.Орска в г.Тюмень, которые не были выставлены ответчику, что указывает на то, что истец при изложенной ситуации действовал себе в убыток, в то время, как целью деятельности любого хозяйствующего субъекта является получение прибыли.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом уменьшения истцом цены иска госпошлину необходимо было оплатить в сумме 22558,00 рублей. Плачено же в большем размере 28363,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт в сумме 22558,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в сумме 5805,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «Дилижанс Плюс» из средств федерального бюджета 5805,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.