ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101391/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская грибная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-101391/18 по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ООО «Русская грибная компания» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Экогриб», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Русская грибная компания» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за март – апрель 2018 года по договору транспортировки природного газа № 09-1017/тп-17 от 02.11.2017 в размере 155 838,47 руб., пени в размере 16 329,58 руб. за период с 21.04.2018 по 25.10.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени в размере 16 329,58 руб. за период с 21.04.2018 по 25.10.2018.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между АО «Мособлгаз» (ГРО) и ООО «Русская грибная компания» (потребитель) заключен договор транспортировки природного газа № 09-1017/тп-17.

В соответствии с условиями договора ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении № 1 к договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Истец осуществил услуги по транспортировке природного газа ответчику за март – апрель 2018 года по договору № 09-1017/тп-17 от 02.11.2017 на сумму 155 838,47 руб., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение договорных обязательств услуги по транспортировке газа за указанный период не оплатил, в результате чего задолженность на день рассмотрения дела составляет 155 838,47 руб.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

Принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенного ответчику природного газа, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты заявленной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 155 838,47 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 16 329,58 руб. за период с 21.04.2018 по 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 в размере 16 329,58 руб. проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 16 329,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-101391/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов