﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11144/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гедеона Андрея Михайловича, Гедеон Надежды Анатольевны, Елисеева Дмитрия Владимировича на постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.)                  по делу № А75-11144/2019 по иску Якименко Ольги Михайловны, Якименко Екатерины Михайловны, Якименко Михаила Яковлевича к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10 корп. 1,                   ИНН 8602058073, ОГРН 1028600584902) о ликвидации общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гедеон Андрей Михайлович, Гедеон Надежда Анатольевна, Елисеев Дмитрий Владимирович. 

В заседании принял участие представитель:

от Якименко Михаила Яковлевича – Костенецкий Р.В. по доверенности от 16.02.2018 (5 лет);

от Якименко Ольги Михайловны – Костенецкий Р.В. по доверенности                в порядке передоверия от 20.12.2019 (по 13.09.2021);

от Якименко Екатерины Михайловны – Костенецкий Р.В.                                по доверенности в порядке передоверия от 20.09.2026.

Суд установил:

Якименко Ольга Михайловна (далее – Якименко О.М.), Якименко Екатерина Михайловна (далее – Якименко Е.М.), Якименко Михаил Яковлевич (далее – Якименко М.Я.)) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением                               о ликвидации закрытого акционерного общества «Офис Гелеум» (далее - ЗАО «Офис Гелеум», общество).

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гедеон Андрей Михайлович (далее – Гедеон А.М.) и Елисеев Дмитрий Владимирович (далее – Елисеев Д.В.) (далее - третьи лица).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья И.В. Зуева) общество ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, установлен срок ликвидации 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Арбитражному управляющему ЗАО «Офис Гелеум» установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Определением от 30.01.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела № А75-11144/2019                        по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Установив, что итоговый судебный акт                               по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Гедеон Надежды Анатольевны, являющейся акционером ЗАО «Офис Гелеум», апелляционный суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третье лицо).

Постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Офис Гелеум» ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена                             на арбитражного управляющего Кочуг Юлию Ринатовну. Установлен срок ликвидации общества 6 месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. Арбитражному управляющему Кочуг Юлие Ринатовне  установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гедеон А.М.,                     Гедеон Н.А., Елисеев Д.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податели указывают на то, что Якименко М.Я. с момента вступления в законную силу решения по делу № А75-8882/2013                 (с 04.08.2014) не является акционером общества; делая вывод о равенстве голосов акционеров общества, суд апелляционной инстанции фактически лишил права участия в обществе акционера Елисеева Д.В., суд                                    не мотивировал выбор позиции истцами  о принятии истцами мер для разрешения конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности; ссылаясь на различие редакций изменений и дополнения, считают, что имеется правовая неопределенность, какие именно изменения             и дополнения в уставе общества были зарегистрированы в уставе общества; по мнению заявителей, Гедеон Н.А. было осуществлено единственное предоставленное законом право на созыв собрания акционеров, а суд признал их негативными действиями по дестабилизации деятельности общества; полагают, что заявленное требование направлено на распределение имущества общества,  а не на его ликвидацию. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным                в отзыве доводам. В судебном заседании представитель истцом поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу                                 не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Офис Гелеум» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2000.

Уставный капитал общества разделен на 430 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 300 руб. за одну акцию.

В период до 27.07.2013 акционерами общества являлись Гедеон А.М.                 с количеством голосующих акций 212 штук, что составляет 49,3 %,                   Елисеев Д.В. с количеством голосующих акций 6 штук, что составляет 1,4 %, Якименко М.Я. с количеством голосующих акций 212 штук, что составляет 49,3 %.

27.07.2013 Якименко М.Я. подарил принадлежащие ему акции                      (212 штук) своим дочерям Якименко О.М. (106 штук) и Якименко Е.М.                (106 штук). Обстоятельства законности заключения и исполнения договоров дарения акций от 27.07.2013 установлены в рамках дела № А75-12187/2013 по иску ЗАО «Офис Гелеум» о признании указанных сделок недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-12187/2013 в иске отказано ввиду соответствия договоров дарения требованиям закона.

По обращению Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М.                           к ЗАО «Офис Гелеум» как к реестродержателю с заявлением о внесении                  (на основании передаточных распоряжений, а также вступившего в законную силу судебного акта) приходных записей на лицевые счета приобретателей акций (Якименко Е.М., Якименко О.М.) и, соответственно, сведений в реестр акционеров ЗАО «Офис Гелеум», последнее ответило отказом.

Решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8882/2013 действия ЗАО «Офис Гелеум» признаны незаконными. Этим же судебным актом на общество возложена обязанность произвести запись по переходу права собственности на подаренные акции от Якименко М.Я. на Якименко Е.М. и Якименко О.М. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Решение по делу № А75-8882/2013                    не исполнено.

В период до 14.12.2012 директором ЗАО «Офис Гелеум» являлся Якименко М.Я. В период с октября по ноябрь 2012 года акционеры                      Гедеон А.М. и Елисеев Д.В. выдали Фонареву А.В. доверенности                            на представление их интересов в ЗАО «Офис "Гелеум» по всем вопросам, касающимся их как акционеров общества. С 14.12.2012 директором общества стал Фонарев А.В.

В рамках настоящего дела истцами указано, что корпоративный конфликт между участниками, существующий в обществе на протяжении длительного периода времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, влечет невозможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях участников. Указанное, по мнению подателей заявления, привело к тому, что в судах рассматривалось и рассматривается значительное количество корпоративных споров с участием участников и ЗАО «Офис Гелеум».

Якименко О.М., Якименко Е.М., Якименко М.Я. указано также                         на совершение иными акционерами действий в ущерб интересам ЗАО «Офис Гелеум», причинение тем самым ему убытков, а также совершение действий, направленных на затруднение деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон                               № 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае                          в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе истцы приводят факты многочисленных споров между участниками общества, включая судебные споры. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом                    и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора                                      не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Определяя ликвидатора общества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками, а также то, что возложение обязанности по ликвидации                       на участников нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, признал обоснованным возложение обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего Кочуг Юлию Ринатовну.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены                                 на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                  не установлено. Постановление апелляционного суда отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся                          на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко