ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60595/2020

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей  Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Витим и Ко» - представитель ФИО1 по доверенности от  20.01.2022,

от ООО «АМАНДЭС» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АМАНДЭС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  требований 

по мораторным процентам и процентам за пользование чужими денежными  средствами

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витим и Ко», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года ООО «Витим и Ко» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о данных фактах опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198) (далее – конкурсный управляющий).

21 февраля 2022 года в суд поступило заявление ООО «Амандэнс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 508 497 руб. 01 коп. - мораторные проценты, 700 545 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, суд включил в реестр требований должника требования ООО «Амандэнс» в размере 314 342 руб. 85 коп. - мораторные проценты в третью очередь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно пропуска срока исковой давности для предъявления части требований фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, который просил приобщить к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленный конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2014 между ООО «Меш» и ООО «Витим и Ко» был заключен договор комиссии без номера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу № А40-91038/2015 с ООО «Витим и Ко» в пользу ООО «Меш» взысканы долг в размере 803 999 руб. 30 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 19 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-187269/2015 с ООО «Витим и Ко» в пользу ООО «Меш» взысканы долг - 6 386 349 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 922 руб.

Как установлено материалами дела, в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве № А40-41174/2016.

Определением суда от 07.12.2018 по данному делу требования ООО «Меш» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витим и Ко» в размере 823 079 руб. 30 коп. (долг и госпошлина).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-41174/2016 требования ООО «Амандэс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витим и Ко» в размере 7 141 816 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-41174/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Меш» на правопреемника ООО «Амандэс» с суммой требования в размере 823 079 руб. 30 коп.

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу № А40-41174/2016 прекращено.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника в рамах настоящего дела о банкротстве ООО «Амандэс» указывает на наличие задолженности ООО «Витим и Ко» по оплате процентов по договору комиссии в размере 121 643 руб. 52 коп., возникшей в период с 28.07.2015 по 01.03.2017; в размере 578 901 руб. 99 коп. - возникшей в период с 15.03.2016 по 01.03.2017, а также - задолженности по оплате мораторных процентов размере 1 508 497 руб. 01 коп., возникшей за период с 02.03.2017 по 10.10.2019.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-41174/16 требования к Должнику признаны погашенными.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании мораторных процентов начинает течь с 10 октября 2019 года, в то время как заявление кредитора поступило в суд 21.02.2022.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019 разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек ввиду того, что такое требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12.

Из изложенного следует, что выводы судов о факте пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не соответствует указанным нормам материального права, разъяснениям судов высших инстанций, а также фактическим обстоятельствам обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу №А40-60595/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов