902/2022-77811(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года Дело № А56-116339/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  

ФИО1, 

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга  представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» представителей Сухопар О.В. по доверенности от  30.06.2022, ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,  

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-116339/2020,  

у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241,  

Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного  Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), о взыскании 9 166 637 руб. 75 коп. неосновательного  обогащения за январь 2018 – февраль 2020 года и 53 806 руб. 91 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по  14.12.2020, а также процентов, начисленных с 15.12.2020 по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская  улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: имеющие  значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства не  подтверждены доказательствами; спорные помещения предоставлены  Учреждению под размещение его структурных подразделений; секторы № 2 и 4  Учреждения являются имуществом казны Санкт-Петербурга; подготовка  спорных помещений проводилась по государственным контрактам, заказчиком  по которым выступала Администрация, и за счет денежных средств,  выделенных на создание спорных структурных подразделений Учреждения;  согласование и утверждение в установленном порядке документации по  перепланировке помещений секторов № 2 и 4 обеспечено Администрацией  только в 2016 и 2019 годах соответственно; кадастровый учет помещений  произведен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в 2018  (сектор № 2) и 2019 (сектор № 4) годах; Администрация как ссудополучатель по  договорам безвозмездного пользования от 19.12.2013 № 21-Б002479 и от  20.12.2013 № 21-Б002478 приняла на себя обязательства заключить  соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями в  отношении спорных помещений и своевременно производить оплату услуг по  таким договорам до их прекращения; обязанность по заключению договоров с  ресурсоснабжающими организациями и оплате потребленных коммунальных  услуг возникла у Учреждения только с момента заключения указанных  договоров безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 11.07.2019   № 21-Б028464 и от 31.01.2020 № 21-Б028552; Учреждение не является лицом,  неосновательно обогатившимся за счет Администрации; не доказано наличие  совокупности условий, подтверждающих возникновение на стороне Учреждения  неосновательного обогащения за счет Администрации; как представитель  собственника помещения Администрация в силу закона несет расходы по  содержанию помещения, не переданного по договорам третьим лицам; вывод  апелляционного суда о том, что финансирование расходов Администрации на  содержание спорных помещений не осуществлялось, не подтвержден  материалами дела; по спорным помещениям Администрации на 2018 – 2020  годы согласованы лимиты потребления энергетических ресурсов и воды; как  главному распорядителю и получателю средств бюджета Санкт-Петербурга  Администрации доведены лимиты финансирования соответствующих расходов  по содержанию спорных помещений в заявленный период до передачи этих  помещений Учреждению; материалами дела подтверждено финансирование из  бюджета Санкт-Петербурга собственником спорных помещений расходов  Администрации на содержание этих помещений в заявленный период, а также  оплата соответствующих расходов ресурсоснабжающим организациям за счет  средств бюджета Санкт-Петербурга; финансирование на содержание спорных  помещений Учреждению не выделялось до заключения соответствующих  договоров безвозмездного пользования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, фактическое размещение  структурных подразделений Учреждения не привело к возникновению у него  неосновательного обогащения, так как денежные средства на содержание  спорных помещений в отсутствие правовых оснований (договоров  безвозмездного пользования с Учреждением) в спорный период Учреждением  

не запрашивались и ему не выделялись в порядке, предусмотренном  бюджетным законодательством (в распоряжение Учреждения не поступали),  соответственно не могли быть сбережены Учреждением за счет Администрации;  денежные средства, взысканные по исполнительному листу, Администрация  обязана вернуть в бюджет Санкт-Петербурга; удовлетворение регрессного  требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов  Администрации, а также к восполнению средств бюджета Санкт-Петербурга.  

Учреждение обращает внимание на то, что суды не рассмотрели его  довод о неверном определении размера неосновательного обогащения,  определенного Администрацией, и считает неправомерным взыскание расходов  Администрации по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-18664/2018, в рамках  которого с Администрации в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Ленэнерго» взыскано неосновательное  обогащение за период с 21.08.2014 по 15.03.2016 за бездоговорное  потребление в спорных помещениях электрической энергии; при этом  предоставление государственных услуг структурными подразделениями  Учреждения начато с 01.12.2014 и 31.12.2014; таким образом, из расчета  неосновательного обогащения подлежат исключению периоды с 21.08.2014 по  30.11.2014 и с 21.08.2014 по 30.12.2014.  

До судебного заседания в кассационный суд от Администрации поступил  отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее  удовлетворения.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное  заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрена в его отсутствие  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2009 № 1593 «О некоторых мерах по повышению качества  предоставления государственных услуг на базе многофункционального центра  предоставления государственных услуг в Санкт-Петербурге» предписано  администрациям Санкт-Петербурга совместно с Учреждением обеспечить  организационно-технические условия для создания подразделений Учреждения  в соответствии с утвержденным указанным постановлением графиком открытия  подразделений Учреждения и 2011 – 2015 годах.  

На основании договоров безвозмездного пользования от 19.12.2013 

 № 21-Б002479, от 20.12.2013 № 21-Б002478, заключенных Комитетом по  управлению городским имуществом и Администрацией, Администрации  предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения,  расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Софийская улица, дом 47,  корпус 1, литера А, помещения 31Н, 33Н (Помещение 1); улица Олеко Дундича,  дом 25, корпус 2, литера А, (Помещение 2), для организации работы  многофункционального центра предоставления государственных услуг.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-18664/2018 с  Администрации в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» взысканы 5 444 113 руб. 91 коп. неосновательного  

обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии,  311 731 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 51 779 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины. Указанное решение Администрацией исполнено, оплата произведена  платежными поручениями от 12.03.2019 № 0736341, 0736342.  

Кроме того, Администрацией за период с 01.01.2018 по 01.02.2020  оплачены коммунальные услуги и расходы на содержание Помещений на сумму  3 359 013 руб. 39 коп. в соответствии с договорами энергоснабжения от  14.12.2017 № 78130000053284 и 78130000130046, от 29.12.2017 № 8834 и  

31Д-2018, на поставку электрической энергии от 19.12.2018 № 78130000053284,  от 05.02.2018 № 75-ТЭ, от 29.12.2018 № 31Д-2019 и 8834, от 31.01.2020  

 № 31Д-2020 и 8834, контрактом от 31.01.2018 № 75-ДУ.  

Соглашениями от 25.07.2018 и от 31.01.2020, заключенными Комитетом  имущественных отношений и Администрацией, расторгнуты соответственно  договоры от 19.12.2013 № 21-Б02479 (Помещение 2) и от 20.12.2013  

 № 21-Б02478 (Помещение 1). 

По договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от  11.07.2019 № 21-Б028464 и от 31.01.2020 № 21-Б028552, заключенным  Учреждением и Комитетом имущественных отношений, Учреждению в  безвозмездное пользование переданы соответственно Помещения 2 и 1.  

В претензии от 09.11.2020 Администрация, сославшись на несение  расходов по делу № А56-18664/2018 и на оплату коммунальных услуг,  содержания Помещений, просило Учреждение уплатить 9 166 637 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Администрация  обратилась в арбитражный суд с иском.  

Установив, что Помещения 1 и 2 использовались Учреждением,  обязанность по содержанию Помещений на Администрацию не возлагалась, суд  первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого Кодекса.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-18664/2018 с  Администрации в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» взысканы 5 444 113 руб. 91 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления Помещениями  электрической энергии, 311 731 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 51 779 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Учреждение указав, что стоимость взысканного с  Администрации в рамках указанного дела бездоговорного потребления  электрической энергии рассчитана за период с 21.08.2014 по 15.03.2016,  обратило внимание на то, что предоставление государственных услуг  

структурными подразделениями Учреждения начато с 01.12.2014 (Помещение 2)  и с 31.12.2014 (Помещение 1), следовательно, из расчета неосновательного  обогащения подлежат исключению периоды с 21.08.2014 по 30.11.2014  (Помещение 2) и с 21.08.2014 по 30.12.2014 (Помещение 1).  

В деле № А56-18664/2018 суды установили, что факт бездоговорного  потребления электрической энергии подтвержден актами о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.05.2016  

 № 73440/ПЭК, от 11.05.2017 № 9039842/ПЭК, от 15.03.2016 № 73277/ПЭК; от  11.03.2016 № 73276/ПЭК.  

На момент составления указанных актов предоставление  государственных услуг структурными подразделениями Учреждения в  Помещениях 1 и 2 уже было начато.  

Вместе с тем суды не учли, что в период выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии Помещения 1 и 2 на основании договоров  безвозмездного пользования от 19.12.2013 № 21-Б002479 и от 20.12.2013  

 № 21-Б002478 находились во владении Администрации. 

Из содержания пункта 2.2.12 договоров безвозмездного пользования от  19.12.2013 № 21-Б002479, от 20.12.2013 № 21-Б002478 следует, что  Администрация (ссудополучатель) в отношении Помещений 1 и 2 приняла на  себя обязанность, в том числе заключить договоры ресурсоснабжения, на  техническое обслуживание, на сбор и вывоз бытовых отходов с организациями,  оказывающие такие услуги, а также обязалась оплачивать данные услуги.  

Из изложенного следует, что Администрация должна была, в том числе  заключить договор электроснабжения в отношении Помещений 1 и 2, при этом у  Учреждения правовые основания для заключения такого договора  отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если  иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК  РФ).  

По настоящему спору заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения за январь 2018 – февраль 2020 года.  

При этом из материалов дела следует, что договор от 19.12.2013 

 № 21-Б002479 (Помещение 2) прекратил свое действие с 16.01.2018, а договор  от 20.12.2013 № 21-Б002478 (Помещение 1) – с 31.01.2020.  

В силу изложенного обязательства Администрации по оплате  коммунальных ресурсов, а также несению расходов на содержание Помещений  1 и 2 прекратились с дат прекращения действия договоров от 19.12.2013  

 № 21-Б002479 и от 20.12.2013 № 21-Б002478. 

При этом суды правомерно исходили из того, что в спорный период  Помещения 1 и 2 фактически использовались Учреждением и оно в силу закона  обязано возместить расходы на его содержание и оплату полученных  коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом  нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления,  или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

Так как суды обеих инстанций удовлетворили требование Администрации  о взыскании неосновательного обогащения без учета того обстоятельства, что в  период нахождения Помещений в пользовании Администрации по договорам  безвозмездного пользования от 19.12.2013 № 21-Б002479, от 20.12.2013  

 № 21-Б002478 у Учреждения отсутствовали обязанность и возможность  заключить договор электроснабжения и в рассматриваемом случае  бездоговорное потребление электрической энергии в Помещениях 1 и 2  произошло по независящим от Учреждения причинам, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку доводу Учреждения о доведении до Администрации лимитов  финансирования расходов по содержанию спорных помещений в заявленный  период, проверить обоснованность требования Администрации о взыскании  неосновательного обогащения в заявленном размере, в зависимости от размера  подлежащих взысканию расходов проверить расчет начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами, после чего принять законное и  обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том  числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-116339/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи В.К. Серова 

ФИО1