﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8956/2019-ГКу

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-14979/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-14979/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565)

к ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ответчик) о взыскании 289 794 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть решения принята 14.05.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 274 792 руб. 91 коп. за период с 01.08.2018 по 19.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 340 руб. 56 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 724 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русское Зерно Уфа».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" (исполнитель) и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (заказчик) заключен договор  на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования № 1930/УКХП-01/389 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить, а заказчик обязан принять и оплатить комплектное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства исполнитель выполнил своевременно и в полном объеме, а именно разработал, изготовил и поставил в адрес заказчика оборудование.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате заказчик исполнил лишь частично, что послужило основанием для обращения ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» задолженности в сумме 22 479 865 руб. 60 коп., в том числе: 21 502 939 руб. 37 коп. долг по поставке, разработке и изготовлению оборудования, 547 250 руб. задолженность по оплате работ сверх сроков пребывания специалистов исполнителя, 429 676 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 26.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 399 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству и делу был присвоен номер А60-12748/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 производство по делу № А60-12748/2018 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, стороны признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 22 050 189 руб. 37 коп. по договору на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования № 1930/УКХП-01/389 от 16.09.2015.

Указанная задолженность должна быть погашена ответчиком в срок до 31.08.2018, в следующем порядке:

- первый платеж - в срок до 31.05.2018 в сумме 5 512 547 руб. 34 коп.;

- второй платеж - в срок до 30.06.2018 в сумме 5 512 547 руб. 34 коп.;

- третий платеж - в срок до 31.07.2018 в сумме 5 512 547 руб. 34 коп.;

- четвертый платеж - в срок до 31.08.2018 в сумме 5 512 547 руб. 35 коп.

Судебные расходы распределяются следующим образом: половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления, возвращается из федерального бюджета в сумме 67 699  руб.

Остальные расходы распределяются следующим образом:

- ответчик обязуется в срок до 31.08.2018 уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 700 руб.;

- иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

Однако добровольно и в сроки, установленные мировым соглашением, заказчик исполнил обязательства по оплате первого и второго платежей, тем самым погасил задолженность на сумму 11 025 094 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 12801 от 29.05.2018 на сумму 1 589 000 руб., № 12944 от 30.05.2018 на сумму 3 923 547 руб. 34 коп., № 15173 от 28.06.2018 на сумму 5 512 547 руб. 34 коп.

Оплату третьего и четвертого платежа в установленные мировым соглашением сроки заказчик не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «МК «Технэкс» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение в связи с неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 23.05.2018 (исполнительный лист серии ФС № 028850014 от 25.09.2018). Получив исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, исполнитель направил его в коммерческий банк ПАО «БИНБАНК», где с расчетного счета заказчика в период с 15.10.2018 по 26.10.2018 были списаны денежные средства на общую сумму 460 790 руб. 77 коп., а именно:

- 15.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 1 186 руб. 59 коп.

- 16.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 135 137 руб. 10 коп.

- 18.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 217 411 руб. 14 коп.

- 19.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 16 172 руб. 13 коп.

- 22.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 27 869 руб. 22 коп.

- 23.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 19 969 руб. 29 коп.

- 24.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 664 руб. 18 коп.

- 25.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 23 574 руб. 18 коп.

- 26.10.2018 - на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 18 806 руб. 94 коп.

На расчетном счете заказчика не оказалось достаточного количества денежных средств, необходимых для погашения задолженности, в связи с чем исполнителем было принято решение об отзыве исполнительного листа из ПАО «БИНБАНК», после чего исполнительный лист был направлен в Кировский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Уфы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ваулиной Ф.З. от 19.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 140696/18/02003-ИП, в рамках которого заказчик погасил задолженность перед исполнителем в полном объеме 25.12.2018.

Просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 25.12.2018 в сумме 289 794 руб. 31 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в части определения окончательного периода просрочки. Судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 01.08.2018 по 19.12.2018 составил 274 792 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их арифметический расчет и период начисления, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русское Зерно Уфа», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Непривлечение ООО «Русское Зерно Уфа» к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-14979/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      Н.П. Григорьева