ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68787/2017

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-227464/16 07.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тойота Банк"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017  по делу № А40-227464/16  вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании обоснованными требования АО «Тойота Банк» в размере 1.311.344,20 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 и отказе во включении требования АО «Тойота Банк» в размере 1.311.344,20 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 09.02.2018 г.

от АО "Тойота Банк" – ФИО4. по дов. от 05.04.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПКЦ-ИНКО" о банкротстве ФИО2 Определением суда от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 93 от 27.05.2017, стр. 153. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 признано  обоснованным требование АО «Тойота Банк» в размере 1.311.344,20 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2; отказано во включении требования АО «Тойота Банк» в размере 1.311.344,20 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов ФИО2

 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Тойота Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО "Тойота Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего ФИО2 оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В данном случае, требование кредитора - АО «Тойота Банк» о включении в реестр требований в размере 1 311 344, 20 рублей подтверждено представленными доказательствами, в том числе, кредитным договором 

<

***> от 23.10.2014, который был заключен в целях приобретения должником в собственность автомобиля (п. 11 Индивидуальных условий договора). Основные условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора. Сумма кредитора установлена в размере 2.100.000 рублей. Срок кредита установлен в 60 месяцев, срок возврата – 24.10.2019. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,20% годовых.

 

Существенные условия предоставления кредита перечислены в п. 29 Индивидуальных условий договора, в том числе, о праве залога кредитора в отношении принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

***>). Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор перечислял на расчетный счет должника суму кредита, что подтверждается банковским ордером №122000049 от 24.10.2014, а также фактом приобретения должником автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №KN21153 от 20.10.2014. Однако, должником обязательства по кредитному договору исполнены не были.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что в процедуре реструктуризации реестр требований кредиторов не подлежит закрытию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

 

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 22.05.2017 сообщение 1813831, в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017. Требование кредитора поступило в суд 09.08.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

 

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

 

В п. 24 Постановления Пленума № 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

 

Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

 

Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-227464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев