СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6580/2016-АК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А50-28189/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от истца Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7  объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901971765,  

ИНН 5950003626): Канашина И.Н. по доверенности от 27.12.2017; 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест»  (ОГРН 1055900311906; ИНН 5902827380): Архипова Е.Н. по доверенности  от 12.04.2018;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+»  (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380) и третьего лица Государственного  казенного учреждения Пермского края «Красновишерское лесничество»:  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от отказе во взыскании судебных расходов от 07 июня 2018 года по делу № А50-28189/2015, принятое судьей Елизаровой И.В., 

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7  объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями  

хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+»  о взыскании денежных средств,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс- Инвест+»  

к Федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение № 7 объединения  исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю»  

о взыскании денежных средств 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края  «Красновишерское лесничество»  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных  колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» о взыскании  денежных средств в сумме 8 656 500,10 руб., в том числе, стоимости хлыстовой  древесины в сумме 8 508 500,10 руб., штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 к  производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ООО «Шанс-Инвест+» о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний   № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» убытков в  сумме 14 712 500,10 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное  казенное учреждение Пермского края «Красновишерское лесничество».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 в  удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же  делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления  общества с ООО «Шанс-Инвест+» и распределения судебных расходов по делу.  В остальной части судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной  

инстанции оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  02.02.2018, в удовлетворении встречного иска ООО «Шанс-Инвест+» отказано.  

13.01.2017 ООО «Шанс-Инвест», действуя на основании договора уступки  права требования (цессии) от 11.07.2016 № Ц-11/07, обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального  казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю» расходов по оплате услуг  представителя в размере 418 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по  ходатайству представителя Федерального казенного учреждения «Объединение  исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю» в соответствии со ст. 124 АПК РФ принято изменение  наименования учреждения - Федеральное казенное учреждение «Колония- Поселение № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю.  

Определением Арбитражного суда Пермского края 07.06.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Шанс-Инвест» о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шанс-Инвест»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что,  несмотря на отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного  иска, требования о взыскании с истца судебных расходов должны быть  удовлетворены, поскольку истцом был подан необоснованный иск, а встречный  иск был заявлен ответчиком в рамках защиты от необоснованного  первоначального иска. Присутствовавший в судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ООО «Шанс-Инвест» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 7 объединения  исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не  согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию,  содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным  средством защиты против первоначального требования, в то же время  признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо  исключению первоначального иска.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по  первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обеим  сторонам отказано в удовлетворении как первоначального иска, так и  встречного иска. Учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска, ООО  «Шанс-Инвест+» не может быть признано выигравшей стороной по делу.  

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в  удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска  отказано, следует полагать, что стороны понесли равнозначные расходы для  реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон  должна самостоятельно нести судебные издержки. Иное толкование ч. 1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к  нарушению баланса интересов сторон.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции обоснованно отклонено требование ООО «Шанс-Инвест»  

о возмещении судебных расходов. 

Аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 306-ЭС17-10615 по делу  

 № А55-27584/2015. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Шанс-Инвест» о том,  что, несмотря на отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного  иска, требования ООО «Шанс-Инвест» о взыскании судебных расходов,  понесенных при защите от первоначального иска Федерального казенного  учреждения «Колония-Поселение № 7 объединения исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,  должны быть удовлетворены, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года  

по делу № А50-28189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н. В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб 

 Е.М. Трефилова