АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2044/2018

11 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей        

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018,

принятое судьей Караваевым И.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-2044/2018

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к акционерному обществу Учебно-опытному хозяйству «Чернореченский»

(ИНН: 3711039547, ОГРН: 1153711002620)  и

индивидуальному предпринимателю Плюснину Василию Васильевичу

(ИНН: 371100260350, ОГРНИП: 304371136400165)

о признании недействительным договора

и   у с т а н о в и л : 

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу Учебно-опытному хозяйству «Чернореченский» (далее – АО УОХ «Чернореченский», Общество) и индивидуальному предпринимателю Плюснину Василию Васильевичу (далее – ИП Плюснин В.В., Предприниматель) о признании недействительным договора поставки химических средств защиты растений от 24.04.2017 № 3, заключенного между Обществом и Предпринимателем.

	Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», влекущим ограничение конкуренции.

Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, 09.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1153711002620 о создании АО УОХ «Чернореченский» путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства Ивановской государственной сельскохозяйственной академии. Учредителем Общества является Российская Федерация с долей участия    100 процентов.

АО УОХ «Чернореченский» (покупатель) и ИП Плюснин В.В. (поставщик) заключили договор поставки химических средств защиты растений от 24.04.2017 № 3, в приложениях к которому согласовали поставку товара на общую сумму 431 050 рублей.

Товар на указанную сумму поставлен по товарным накладным от 04.05.2017 № 9, от 19.05.2017 № 11, от 26.05.2017 № 14, от 07.06.2017 № 15, от 29.06.2017 № 18.

Оплата товара произведена в полном объеме (в период с 03.05.2017 по 15.02.2018), что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за 2017 год.

	Полагая, что договор от 24.04.2017 № 3 заключен с нарушением действующего законодательства, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

	Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положениями Федерального закона и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	В части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

	Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

	На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

	В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны договора выполнили взаимные обязательства по поставке товара и его оплате.

	При этом, оспаривая договор от 24.04.2017 № 3, Территориальное управление не заявило о применении последствий недействительности сделки.

	В суде первой инстанции Общество сообщило, что поставленный товар использован в сельхозпроизводстве и не может быть возвращен. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

	Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       Территориальное управление не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послуживших основанием для его обращения с иском в суд, а также не опровергло довод Общества о том, что ИП Плюснин В.В. оказался единственным поставщиком, согласным на предлагаемых условиях осуществить поставку необходимого Обществу товара. 

	С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по изложенным в ней доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А17-2044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина