611/2023-82224(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4473/2023

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 по делу   № А82-4473/2023  

по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов  по Ярославской области в лице Пошехонского районного отделения судебных  приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: Департамента лесного хозяйства Ярославской  области  

об обращении взыскания на земельный участок и здание, 

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области в лице Пошехонского районного отделения судебных приставов (далее –  Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – Общество,  ответчик) об обращении взыскания на:  

- земельный участок с кадастровым номером 76:12:010308:18 площадью  1114,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- здание нежилое с кадастровым номером 76:12:010308:39 площадью  893,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, все применяемые в процессе исполнения  меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в  исполнительном документе. Погашение задолженности возможно и без  обращения взыскания на недвижимое имущество. Как указывает апеллянт, он не  имеет намерения уклоняться от исполнения решения суда и возмещения ущерба,  однако реальная возможность единовременно оплатить 31 049 756,84 руб.  отсутствует. Общество осуществляет хозяйственную деятельность,  предпринимает меры по снижению финансовой нагрузки, уменьшению расходов  и получения дополнительных денежных средств, совершает платежи в счёт  погашения задолженности.  

Представленный ответчиком платёжный ордер от 07.08.2023 № 2845613 на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам  дела приобщению не подлежит.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства  Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с иском о взыскании с Общества 44 386 576 рублей  ущерба, причинённого в результате незаконной рубки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской  области от 12.10.2021 по делу № А82-20717/2019 исковые требования  удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано  37 259 719 рублей в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.  

Арбитражным судом Ярославской области 01.02.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 035216203.  

На основании выданного исполнительного листа постановлением  судебного пристава Пошехонского районным отделением судебных приставов  возбуждено исполнительное производство № 21405/22/76018-ИП, сумма  взыскания 31 049 765 рублей 84 копейки.  

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем 28.12.2022  наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и  обременений в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности  Земельного участка и Здания.  

По данным Управления по состоянию на 11.05.2023 остаток задолженности  по исполнительному производству составляет 31 038 511 рублей 59 копеек.  

Поскольку добровольно требования судебного пристава-исполнителя  Обществом не исполнены, денежные средства на счетах в банках, а также  движимое имущество, реализация которого позволила бы удовлетворить  требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем не обнаружено,  Управление обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на  него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,  если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или  договором.  

Обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его  собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества  и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в  рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в  размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа  (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того,  где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением решения  Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82- 

20717/2019 у ответчика имеется задолженность - по состоянию на 11.05.2023 в  сумме 31 038 511 рублей 59 копеек. У Общества иное имущество и денежные  средства для исполнения судебного акта, кроме Земельного участка и Здания, на  которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства,  отсутствуют.  

Обращая взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу  Земельный участок и Здание, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного  имущества у Общества и учёл длительное наличие задолженности и её  значительный размер.  

Ответчик, подтверждая наличие задолженности, не представил  доказательств исполнения судебного акта не иначе, как путём обращения  взыскания на Земельный участок и Здание. Ни указываемые ответчиком  геополитические события, ни падение спроса и снижению цен на древесину не  являются обстоятельствами, исключающими применение такой меры к  должнику, как обращение взыскания на имущество. Довод о том, что реальная  возможность единовременно оплатить задолженность отсутствует, не  предоставляет ответчику права продолжительное время уклоняться от  исполнения судебного акта. Исполнительное производство не приостановлено,  рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда ответчику не предоставлена.  Меры, которые, как указывает ответчик, принимаются для снижения  финансовой нагрузки, не обеспечили погашение задолженности.  

Допустимые доказательства невозможности исполнения судебного акта  либо его исполнения без обращения взыскания на спорное имущество  ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 по делу   № А82-4473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина