АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34651/16

05 апреля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «30»  марта 2017   года

Полный текст решения изготовлен            «05»  апреля 2017   года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ОГРН 1036141002226 ИНН 6141021283) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1146164000201 ИНН  6164316212) 

о взыскании 408 224,76 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №13 от 15.07.2016

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 156 АПК РФ. 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ"  обратилось   в суд с  исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ"  о  взыскании пени в размере 408 224,76 руб.   

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен. В дело представлен отзыв, иск не признан.

Суд признает  дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, выносит  протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца,    суд установил следующее.

08.07.2015  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-08/07, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству внутреннего водопровода и канализации согласно Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), работы по устройству системы отопления согласно Локальной смете № 2 (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), работы по монтажу узла управления согласно Локальной смете № 3 (Приложение № 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и работы по монтажу хозяйственно-питьевого водопровода В1 согласно Локальной смете № 4 (Приложение № 4 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Батайск, мкр. Восточный», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена работы, определенной в п. 1.1. настоящего договора, составляет 9 493 599  рублей 00 коп. и включает НДС 18% в сумме 1 448 176  рублей 12 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, «08» июля 2015 года и завершить ее в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), но не позднее «15» ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, в  случае просрочки выполнения работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,1 % цены работы установленной п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Так ответчиком истцу сданы работы по актам № 1 от 24.07.2015 на сумму 160 847 руб., № 2 от 20.08.2015 на сумму 414 718 руб., № 3 от 20.08.2015 на сумму 121 265 руб., № 4 от 20.08.2015 на сумму 369 066 руб., № 5 от 18.09.2015 на сумму 144 374 руб., № 6 от 18.09.2015 на сумму 86 317 руб., № 7 от 18.09.2015 на сумму 316 828 руб., № 8 от 18.09.2015 на сумму 597 287 руб. № 9 от 30.09.2015 на сумму 2 283 425 руб., № 10 от 30.09.2015 на сумму 596 754 руб., № 11 от 28.12.2015 на сумму 2 021 660 руб., № 12 от 28.12.2015 на сумму 2 132 730 руб., № 13 от 28.12.2015 на сумму 110 159 руб., № 14 от 28.12.2015 на сумму 137 807 руб.

 Факт просрочки  также подтверждается подписанными сторонами 28.12.2015  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), 

Истцом за просрочку выполнения работ ответчиком начислена последнему неустойка в размере 408 224,76 руб. за период с 16.11.2015 по 28.12.2015.

31 августа 2016 года в адрес ООО «ЮжРегионСтрой» направлена претензия № 158 от 29.08.2016 с просьбой в досудебном порядке оплатить пени по договору субподряда № 01-08/07 от 08.07.2015  в размере 408 224,76 руб. 

 В ответе на претензию от 19.09.2016 за № 381 ответчик указал, что  с 16 ноября 2015  по 15 декабря 2015  просрочено выполнение работ со стороны ООО «ЮжРегионСтрой» на сумму 4 402 356 рублей, а за период с 15 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года просрочено работ на сумму 110 159 рублей.

Поскольку  ответчиком нарушены сроки выполнения работ,  неустойка не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд  о  взыскании пени в размере 408 224,76  руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец ссылается на нарушение обязательств ответчиком.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что в срок свыше 15.11.2015 не выполнены работы на сумму 4 402 356, письмом от 23.11.2015 № 403 ответчик известил истца о готовности системы отопления на 100 % , наружного водопровода на 100 %, а также о том, что на внутренний водопровод завезен материал на весь объем, производится монтаж предоставления строительной готовности, таким образом, просрочка составила 8 дней с 16.11.2015 по 23.11.2015. Дальнейшая просрочка за период с 23.11.2015 по 28.12.2015 возникла по вине истца, поскольку письмом от 15.12.2015 ответчиком известил истца о готовности системы отопления, наружного водопровода, внутренних сетей водопровода и канализации. Работы  на 15.12.2015 выполнены на сумму 9 383 4440 руб. Также в период с 15.12.2015 по 28.12.2015 ответчиком выполнены работы на сумму 110 159 руб., просрочки ответчика не имеется, поскольку 23.11.2015 ответчик предупредил истца о невозможности продолжения работ из-за отсутствия строительной готовности по вине истца, воспользовавшись своим правом приостановить работы. 

Суд рассмотрев позиции сторон, пришел к следующему выводу.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора. При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, поскольку 23.11.2015 ответчик предупредил истца о невозможности продолжения работ из-за отсутствия строительной готовности по вине истца, воспользовавшись своим правом приостановить работы. В дело представлены письма ответчика не содержащие отметок получении их истцом, доказательства направления писем в дело также не представлены. Истец в заседании пояснил, что ни одно письмо от ответчика не получал.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца об указанных обстоятельствах, доказательств направления корреспонденции в адрес истца, на которую ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств вины со стороны истца ввиду вызванной просрочки выполнения работ субподрядчиком. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком  доказательств несоразмерности не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

При этом, размер неустойки условиями договора определен в виде 0,1 % цены работы установленной п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, стороны обоюдно установили условие о размере ответственности, ввиду допущения просрочки, при этом протокол разногласий не составлен, договор не признан недействительным.

В связи с чем, суд признает правомерным начисление истцом пени за период с 16.11.2015 по 28.12.2015, исходя из цены работы установленной п. 3.1. договора.

Кроме того, условиями договора не установлено выполнение работ по этапам, что позволило бы  рассчитать неустойку за просрочку выполнения работ по отдельному этапу,  определенному договором, в связи с чем по правилам статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального , так и конечного  сроков выполнения работы.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  408 224,76 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  пени в размере 408 224,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 165 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Д.Г. Танова