Дело № А43-9224/2021

20 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу № А43-9224/2021, по иску 

акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 093 руб. 42 коп., третье лицо: администрация Автозаводского района города Нижний Новгород,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании 108 791 руб. 90 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 15.02.2021 в размере 851 руб. 76 коп., с 20.11.2020 по 15.02.2021 в размере 449 руб. 76 коп. и далее с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает на необходимость соблюдения порядка закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд, который начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Также заявитель указывает на необходимость исполнения расходных обязательств муниципального образования за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 2, 3 статьи 65, статья 68 Устава города Нижнего Новгорода).

Резюмирует, что АО «Нижегородский водоканал», оказывая работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом 44-ФЗ, и отсутствия финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Заявитель и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом «Нижегородский водоканал» на основании заявок администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода были выполнены аварийно-восстановительные работы на сетях водоотведения. 

Данные заявки истцом исполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 08.08.2020, от 22.08.2020, от 08.09.2020 соответственно, подписанными заказчиком работ, с указанием на то, что стоимость работ определяется на основании прейскуранта (сметы) исполнителя. Локальные сметные расчеты получены 20.10.2020, 16.11.2020.

В связи с непоступлением оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии от 15.10.2020 № 21-2/1-7-15302/20,  от 12.11.2020 № 21-2/1-7-16781/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по спорным объектам, которые последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены письма администрации Автозаводского района, локальные сметные расчеты на выполненные работы, а также акт об оказании услуг (выполнения работ).

Ответчиком фактическое выполнение работ истцом не отрицается.

Из представленных в дело документов следует, что администрация Автозаводского района, являющаяся муниципальным заказчиком, выступала от имени и в интересах публично-правового образования – муниципального образования город Нижний Новгород, в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных акционерным обществом «Нижегородский водоканал» работ при этом ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Заявитель в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу № А43-9224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Т.И. Тарасова