АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-187444/23-134-1066

21 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое  управление «Югкомстрой» (350049, Краснодарский Край, Краснодар город, Аэродромная  улица, 132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской Области – Кузбассу (650991, Кемеровская Область - Кузбасс,  Кемерово город, Красная улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении государственного контракта № 3 от 31 июля 2015 года, с учетом уточнений  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 1729 от 01 октября 2022 года,  диплом);  

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ДВ-201-131 от 22 декабря  2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 71 от 10 января 2022  года, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое  управление «Югкомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской Области – Кузбассу (далее – ответчик) о расторжении  государственного контракта от 31.07.2015 № 3 на выполнение работ по строительству  национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра  подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район,  

севернее 

<

...> А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс, о взыскании  суммы задолженности по государственному контракту от 31.07.2015 № 3 в размере 11  262 162 руб.  

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявлении об  уточнении исковых требований, согласно которому исковые требования изложены в  следующе редакции:  

- о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 № 3 

- об обязании Главное управление МЧС России по Кемеровской области -  Кузбассу принять по государственному контракту от 31.07.2015 № 3: проектные работы  (Спортивный комплекс с трибуной на 200 мест и плавательным бассейном), стадия РД;  

иные выполненные работы путем подписания Актов о приемке выполненных  работ № 3 (КС-2) от 12.07.2023г., № 4 (КС-2) от 12.07. 2023г., № 5 (КС-2) от 12.07.2023г.,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 12.07.2023.  

- о взыскании с Главного управления МЧС России по Кемеровской области -  Кузбассу (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МТУ «ЮКС» (ИНН 

<

***>) убытков  (реальный ущерб) всего в размере 19 757 454, 50 руб.  

- о взыскании с Главного управления МЧС России по Кемеровской области -  Кузбассу (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МТУ «ЮКС» (ИНН 

<

***>) штрафа в  размере 2 651 928,90 руб.  

Протокольным определением от 06 марта 2024 ходатайство об уточнении  исковых требований от 01.03.2024 судом рассмотрено и отклонено на основании ст.49  АПК РФ.  

16.04.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от части требований о  взыскании 11 262 162 руб.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят  арбитражным судом.  

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска  подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в части требования о  взыскании денежных средств в размере 11 262 162 руб. подлежит прекращению.  

В связи с изложенным рассматриваются исковые требования о расторжении  государственного контракта от 31.07.2015 № 3.  

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено  встречное исковое заявление, в котором заявлены следующие требования (в  уточненной редакции): признать недействительными акт № 1 от 12.07.2023 на сумму 1  258 777,63 руб; Акт № 2 на сумму 1 406 100 руб; Акт № 3 от 12.07.2023 на сумму 34  917 558,75 руб; Акт № 4 на сумму 874 080 руб.; признать работы, указанные в Актах №  3 от 12.07.2023 на сумму 5 313 889,28 руб; Акте № 4 от 12.07.2023 на сумму 3 045  734,89 руб; Акте № 5 от 12.07.2023 на сумму 805 202,50 руб. не выполненными;  взыскать с ООО МТУ «Югкомстрой» за нарушение п.4.7. Контракта за ненадлежащее  исполнение контракта (не предоставление исполнительной документации) штраф в  размере 2 651 928, 90 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот  двадцать восемь рублей 90 копеек); установить и взыскать с ООО МТУ «Югкомстрой»  в пользу Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу размер  неотработанного аванса.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено,  что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его  возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового  заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание  процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по  существу.  

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит  предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной  экономии судебного процесса.  

Первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и  предмет исследования, поскольку в рамках первоначального иска рассматриваются  требования о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 № 3 по мотиву  существенного нарушения ответчиком встречных обязательств, при этом заявленные  во встречном иске требования значительно расширяют предмет доказывания ввиду  установления фактов исполнения обеими сторонами договорных обязательств, в том  числе по выполнению истцом работ, объема и стоимости таких работ.  

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает  безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования,  предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному  искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким  образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.  

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и  ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле,  а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела  и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на  судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и  рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.  132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, встречное исковое  заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской Области – Кузбассу возвращено заявителю.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление капитального  строительства МЧС России» и ООО МТУ «ЮКС» (далее - генподрядчик, истец)  заключен государственный контракт от 31.07.2015 № 3 на выполнение работ по  строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного  центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский  район, севернее микрорайона 1-1А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс (далее  – контракт).  

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательства в объеме,  установленном Техническим заданием, проектной (технической) документацией, в  сроки, установленные Графиком производства работ и за стоимость, согласованную в  Протоколе твердой договорной цены контракта, выполнить работы по объекту в г.  Новокузнецке, Новоильский район, севернее 

<

...> А. 3 этап строительства.  Спортивный комплекс (далее - объект).  

Цена контракта составила 530 385 779 руб. 88 коп. (п. 4.1 контракта). Аванс по  контракту был предоставлен генподрядчику в размере 153 811 876 руб. (п. 4.5  контракта).  

Срок начала работ: с момента передачи подрядчику проектной документации, а  также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Срок  окончания работ: не позднее 20.12.2016 (п. 3.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 5 управление приняло все права  и обязанности заказчика по контракту.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не  исполнены встречные обязательства по контракту, что установлено вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  Кроме того, истец ссылался на то, что заказчик при исполнении контракта вел себя  непоследовательно и недобросовестно: не содействовал генподрядчику в исполнении  его обязательств, сроки выполнения работ не продлил, напротив просил расторгнуть  контракт в связи с истечением срока окончания выполненных работ, а также  отсутствием финансирования (Претензия № 7855-15-5 от 07.11.2019).  

В июле 2023 года заказчик обратился к генподрядчику с предложением  заключить соглашение о расторжении контракта. 22.07.2023 генподрядчик направил  заказчику проект соглашения о расторжении договора, в предложенной им редакции  (исх. № 100 от 21.07.2023). Также генподрядчик просил принять работы, выполненные в  рамках Контракта, перечисленные в Справке о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № 2 от 12.07.2023г., Актах о приемке выполненных работ № 3 (КС-2) от  12.07.2023г., № 4 (КС-2) от 12.07. 2023г., № 5 (КС-2) от 12.07.2023г.; оплатить  задолженность по оплате выполненных до момента разряжения Контракта работ и  стоимость произведенных Генподрядчиком затрат, в общем размере 11 520 162 руб.  (исх. № 100 от 21.07.2023).  

Истец также указал, что Заказчик письмом от 10.08.2021 № ИВ-201-9-2396  сообщил, что им были приняты работы на общую сумму 95 777 592 руб. 41 коп. (счет- фактура № 1922 от 05.12.2017, товарная накладная № 217 от 05.12.2017, КС № 3 от  11.12.2017, счет-фактура № 1923 от 11.12.2017), при этом истец пояснил, что  мотивированного отказа от подписания документов и приемки работ генподрядчик не  получил, как и пояснений относительно подписания соглашения о расторжении  контракта в связи с существенным нарушением контракта заказчиком: неисполнением  встречных обязательств по контракту.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта   № 3 от 31 июля 2015 года, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи со  следующим.  

В рамках дела N А40-327988/2019 Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее -  ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении  государственного контракта от 31.07.2015 N 3 и взыскании неотработанного аванса в  размере 58 034 283 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.12.2016 по 10.02.2020 в  размере 13 867 775 руб. 77 коп.  

Решением суда от 17.02.2020 г. расторгнут Государственный контракт N 3 на  выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного  учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г.  Новокузнецке. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1А. 3 этап строительства.  Спортивный комплекс от 31.07.2015, заключенный между Федеральным казенным  учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" и Обществом с  ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление  "ЮгКомСтрой".  

Суд апелляционной инстанции отменил решение по делу N А40-327988/2019,  указав, что отсутствуют основания для расторжения контракта, предусмотренные  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, поскольку просрочка выполнения  ответчиком работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных  обязательств по контракту; при этом контракт не прекратил свое действие. Суд исходил  из того, что задержка начала выполнения работ по контракту была вызвана  недостатками проектной документации, переданной истцом, в связи с чем ответчик в  целях предотвращения последствий, связанных с невозможностью начала выполнения  работ, дополнительным соглашением от 05.08.2015 N 1 к контракту безвозмездно  принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, а задержка начала  выполнения проектных работ согласно названному дополнительному соглашению по  приведению проектной документации в надлежащий вид была вызвана невыполнением  истцом обязанности по утверждению задания на проектирование.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но  не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора.  

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной  части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при  последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную  силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),  установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.  

Оценив обстоятельства исполнения государственного контракта в объеме  представленных доказательств, с учетом установленных в рамках дела N А40327988/2019 фактов неисполнения ответчиком встречных обязательств, суд приходит к  

выводу, что имеются основания для расторжения контракта, в связи с чем заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156,  167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Кемеровской Области – Кузбассу (ИНН: 

<

***>)  – возвратить.  

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» (ИНН: 

<

***>) от иска в части требования  о взыскании денежных средств в размере 11 262 162 руб.  

Производство по делу № А40-187444/23-134-1066 в указанной части прекратить.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Расторгнуть государственный контракт № 3 от 31 июля 2015 года. 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской Области – Кузбассу (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой»  (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 79 311 руб., уплаченную по платежным поручениям   № 1364 от 25 сентября 2023 года, № 657 от 30 июня 2023 года  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова