ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14890/19

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной по делу № А41-14890/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Д» (далее – ООО  «Альянс Д») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее –Комитет ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 28.11.2018 года в сумме 43 352 руб. 83 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-14890/19  исковое заявление удовлетворено в полном объеме. (л.д.24-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 года по делу №А41-14130/2018 была установлена задолженность Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Д» в сумме 911 745 руб. 63 коп., из которых 562 075 руб. 51 коп. задолженность по возврату обеспечения исполнения Контракта №0148200004917000060 от 21.06.2017, 210 287 руб. 26 коп. задолженность по оплате выполненных работ по контракту №0148200004917000060 от 21.06.2017, 26 931 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 112 451 руб. 10 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту №0148200004917000060 от 21.06.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках Контракта №0148200004917000060 от 21.06.17 г. по состоянию на 22.02.2018 г. составили 26 931 рубль 76 копеек и были взысканы судом в рамках дела №А41-14130/2018 с Ответчика. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Контракта №0148200004917000060 от 21.06.17 г. за период с 23.02.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства - 28.11.2018 г. составила 43 352 рубля 83 копейки, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-14890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова