/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3714/2016

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ИНН 0711021079, ОГРН 1020700741533) – Пшукова Т.Х. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0718000014, ОГРН 1040700252856) – Гуковой Р.М. (доверенность от 08.11.2017), Меровой В.Х. (доверенность от 08.11.2017), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Памела» (ИНН 3711035119, ОГРН 1153711000904), ООО «Агростройподряд», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (извещения о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССО»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А20-3714/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее. 

ООО «АССО» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 718045142.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Памела» и ООО «Агростройподряд».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) заявление общества удовлетворено, обжалуемое решение инспекции признано недействительным. 

Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 решение суда от 04.05.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Манибокс». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений с ООО «Манибокс» по строительству объекта «Строительство 3-ей очереди тепличного комплекса “Овощи Ставрополья”». Общество с ООО «Памела» хозяйственных взаимоотношений не имело. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил без движения апелляционную жалобу инспекции ввиду непредставления доказательств направления или вручения копии жалобы третьим лицам, что привело к лишению этих  лиц возражать по жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции   подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 16.03.2016 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 30.06.2016 № 43043 и вынесла решение от 19.08.2016 № 718045142 о начислении 3 337 955 рублей НДС, 193 090 рублей 41 копейки пеней и 667 591 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.10.2016 года № 03/1-03/09423@ решение инспекции от 19.08.2016 № 718045142 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентом ООО «Манибокс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имел место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Общество (субподрядчик) и ООО «Манибокс» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда от 25.09.2015 № 25/09/15 на выполнение строительно-подрядных работ на объекте «Строительство 3-ей очереди тепличного комплекса “Овощи Ставрополья”». В силу пункта 1.2 договора субсубподрядчик  осуществляет  строительство и связанные с ним работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией и сдает их в установленном порядке. 

В подтверждение спорной сделки общество представило договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из представления всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое выполнение контрагентом спорных работ; отсутствия доказательств как недобросовестности общества и контрагента, как и нереальности хозяйственной операции либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия сослалась на нерассмотрение судом первой инстанции доводов о наличии у контрагента признаков фирмы-«однодневки» и непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного субподрядчика, суд апелляционной инстанции сослался на  сообщение МРИ ФНС России № 4 по Чеченской Республике об оставлении поручения инспекции без исполнения в связи со снятием  контрагента с налогового учета после заключения договора налогоплательщика со спорным субподрядчиком и его фактического исполнения (29.01.2016), его реорганизации в форме присоединения.  

Анализируя обстоятельства  создания   ООО «Манибокс»  и его последующей реорганизации (присоединение к ООО «Памела»), отсутствие соответствующих ресурсов для выполнения спорных субподрядных работ, судебная коллегия сочла, что выполнение подрядных строительных работ непосредственно ООО «Манибокс» не подтверждено,  доказательства реальности хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету, отсутствуют,  создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако при этом какие-либо мотивы признания ошибочными выводов суда первой инстанции  о том, что инспекцией не отрицается выполнение спорных субподрядных работ и последующая передача всего тепличного комплекса (для строительства которого требовалась расчистка и выравнивание верхнего слоя земли, проведение насыпных и иных земляных работ силами спорного контрагента) заказчику, что отражено в налоговом учете налогоплательщика для целей налогообложения у общества, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.  Ссылка на доказательства, опровергающие довод общества об отсутствии у него самого необходимого объема  производственных ресурсов для своевременного выполнения принятых по договору подряда обязательств при значительном и срочном объеме выполняемых строительных работ, в постановлении апелляционной инстанции отсутствует.   

Судебная коллегия  не указала мотивы, по которым признала вывод суда первой инстанции, посчитавшей доказанным как наличие обоснованной необходимости в привлечении поставщика для обеспечения выполнения собственных обязательств налогоплательщика перед заказчиком, так и реальность поставки товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

Доводам общества об исполнении спорных субподрядных работ силами контрагента на бульдозерах, наличии у него в пользовании указанной техники суд апелляционной  инстанции оценки не дал. Между тем, доказательства отсутствия (наличия) у  спорного субподрядчика указанных специальных транспортных средств, его регистрации (отсутствии фактов регистрации) в соответствующих контролирующих органах (в зависимости от вида средства – Ростехнадзоре, ГИБДД МВД России и т.д.), принятия инспекцией каких-либо мер к истребованию соответствующей информации, могущей опровергнуть (подтвердить) указанные аргументы налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.   Сведений о наличии у самого общества транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ, также не имеется.    

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность исполнения спорных работ  налогоплательщику, а им – заказчику, не опровергающих сам факт получения работ налогоплательщиком, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (в рассматриваемом случае – приобретателем работ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой  инстанции учел пояснения налогоплательщика о том, что заключении договора с ООО «Манибокс» исходил из сведений о возможности и способе выполнения им спорных земляных работ, поскольку ранее этот контрагент выполнял аналогичные работы другим заказчикам на смежных земельных участках. Основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора субподряда  не будет выполнено, судебная коллегия не указала.

Ссылки на признаки сопричастности общества к неправомерным действиям спорного контрагента   в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из имеющейся в материалах дела копии письма общества  в инспекцию следует, что налогоплательщик сообщал налоговому органу об отсутствии у него документов первичного и бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность спорного  налогового вычета, в связи с их изъятием следственными органами, в доказательство чего приложил копию обыска (выемки) в порядке статей 182, 183 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 54 – 56 т.  2). Из протокола обыска (выемки) от 18.04.2016 следует, что  у общества в том числе обнаружены и изъяты скоросшиватель  «Тепличный комплекс ООО "Родина"» на 64 листах, другие документы (на 118, 151,  48, 517 , 450 листах)   как имеющие значение для расследуемого уголовного дела(л. д. 63 – 66 т. 2). После получения документов из правоохранительных органов необходимые для подтверждения права на налоговый вычет общество инспекции представило, что не оспаривается инспекцией. Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о результатах   расследования уголовного дела, тогда как обыск, как и любое следственное действие (за исключением осмотра места происшествия), может производиться только после возбуждения уголовного дела. 

            С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о нереальном характере  спорных субподрядных работ и  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды являются преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А20-3714/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                       М.В. Посаженников