АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22762/2022

Дело № А55-30221/2019

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А55-30221/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Кузнецов», общества с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1»  (далее – истец, ООО «Управление механизации № 1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки  (далее - ответчик) о взыскании 50 081 615,91 руб., в том числе  долга в размере  29 031 190,91 руб.  и неустойки  в сумме 21 050 425 руб. за период с 16.01.2017 по  17.09.2019  на основании договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузнецов», общество с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е.Челышева».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021  по делу № А55-30221/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертом  не в полном объеме определен объем выполненных истцом  работ, арбитражные суды  перед экспертами  при проведении дополнительной экспертизы  поставили  для  ответа  только  третий вопрос, в  отношении дополнения ответа  на пятый вопрос, определения  причин  возникновения, существенных или  несущественных  недостатков,  арбитражные  суды  отказали в  проведении дополнительной экспертизы. Также  судами не дана оценка возможности проведения зачета -  в связи с тем, что  истец  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.2022 № 559  «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Топоров А.В. назначен председателем Арбитражного суда Ульяновской области, что является основанием для прекращения полномочий данного судьи, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 произвести его замену на судью Мельникову Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено,  что между истцом и ответчиком заключен договор №51-С от 15.09.2014, согласно которым  подрядчик (истец) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», с проектной площадью 6 760,4 м2 в т.ч. жилой площадью квартир 6540,4 м2, нежилых помещений 220 м2 в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами акта КС-2 и КС-3 до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 6.5 договора подряда оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что   завершил строительство многоэтажного жилого дома, что подтверждено  актом приемки законченного строительством объекта №1 от 27.04.2017 по форме КС-11.

Работы были выполнены и переданы заказчику по актам выполненных работ на сумму 219 689 736,74 руб. Однако, встречные обязательства заказчика по приемке результата работ и их оплате были исполнены ответчиком частично, в связи с чем,  у ответчика перед истцом образовалась  задолженность  в размере  17 497 022,13  руб.  по принятым и подписанным заказчиком актам выполненных работ (с учетом произведенного зачета в размере 1 762 920,12 руб.), 10 350 930,86  руб.  по односторонним актам выполненных работ, подписанными подрядчиком, (составляющие неучтенные ранее при исполнении договора работы),  1 183 237,92 руб. сумма доплаты за увеличение фактической площади объекта строительства (квартир).

При этом результат работ по факту принят заказчиком и используется по назначению (ввод в эксплуатацию лифтового оборудования). Диспетчеризация лифтов (КС-3 №Ф-26, КС-2 № 96 на сумму 112 800,99 руб.), ПНР лифтов (КС-3 №Ф-29, КС-2 №102 на сумму 303 795,96 руб.).

В ходе выполнения строительства стороны скорректировали объемы выполняемых работ, установленные проектно-сметной документацией, а именно: общестроительные работы АР, наружная отделка (увеличение площади устройства фасада здания по стенам выше нуля на 420 кв.м.)                  (КС-3 №Ф-30, КС-2 №103 на сумму 1 396 525,33 руб.). 

Возражений от заказчика на предоставленные подрядчиком расчеты не поступало, работы по устройству фасада были выполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом выполнено благоустройство территории (увеличение площади теневого навеса) (КС-3 №Ф-30, КС-2 №104 на сумму 116 944,67 руб.) на основании письма подрядчика №1499 от 28.12.2016, которое было согласованно заказчиком письмом №14-ДС от 26.01.2017.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы (на сумму 8 420 863,92 руб.), которые не были предусмотрены заказчиком в технической документации, но без выполнения, которых невозможно достигнуть результата работ, а именно: шпатлевка стен и потолков (КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 на сумму 5 087 036,89 руб.) и монтаж напольных декоративных элементов (КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 на сумму 68 835,90 руб.). Однако локальные ресурсные сметные расчеты на дополнительные работы, направленные подрядчиком на согласование письмом за исходящим №366 от 19.04.2017 были оставлены заказчиком без ответа.

Также истец выполнил пуско-налодочные работы (ПНР) АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) (КС-3 №Ф-31, КС-2 №107 на сумму 527 337,11 руб.), ПНР пожарной сигнализации (КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 на сумму 2 546 648,25 руб.), ПНР вентиляция и дымоудаление (КС-3 №Ф-31, КС-2 №109 на сумму 191 005,77 руб.).

При это истец считает, что выполненные им при вводе в эксплуатацию объекта работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но без исполнения которых достигнуть результат строительства является невозможным подлежат оплате.

Также истец сослался  на то, что обратился к ответчику о проведении перерасчета на сумму 1 183 237,92 руб. на основании пункта  2.2 договора, в связи с превышением установленной проектной площади на 38 кв.м. Однако, данный расчет ответчиком не был произведен.

Работы выполнены  истцом по договору на сумму  209 451 606,86 руб., оплата произведена на сумму 191 841 783,75 руб., согласно представленному истцом  расчету  задолженность составила 17 609 823,12 руб., также стоимость работ по дополнительным соглашениям  составила  766 025,91 руб., стоимость дополнительных работ составила 8 420 863,92 руб., стоимость работ за счет увеличения площади составила 1 183 237,92 руб.

В связи с непогашенной задолженностью истец  направил в адрес ответчика претензию, которая была  оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных  по делу обстоятельств и оценки  доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие  задолженности перед истцом.

В части долга  в размере 17 497 022,13 руб.  обязательство прекращено зачетом на сумму 11 626 397,81 руб.,  возражений на указанный зачет со стороны истца не поступало.

Кроме того, на основании пунктов 6.5, 6.8 договора, заказчик вправе не оплачивать 10% от цены договора вплоть до устранения выявленных замечаний.

Утверждение истца о том, что учтенные договором или дополнительными соглашениями работы, а также неучтенные ранее при исполнении договора работы на общую сумму 10 350 930,86 руб. были заявлены к оплате после завершения работ по договору и приемке законченного строительством объекта и, что заказчик гарантировал приемку и оплату данных работ является необоснованным, поскольку указываемые истцом неучтенные дополнительные работы на сумму 8 420 863,92 руб. входили в общий объем работ.

Между истцом и ответчиком в рамках договора были заключены дополнительные соглашения № 6 от 03.04.2017,  № 7 от10.04.2017,  № 8 от 12.04.2017 на дополнительные работы по договору, однако в данных соглашениях отсутствуют дополнительные работы, указанные в исковом заявлении.

В отношении работ по диспетчеризация лифтов, ПНР лифтов ответчик указал, что подрядчик в нарушение договорных отношений не передал заказчику оригиналы паспортов на лифты и лифтовое оборудование в связи, с чем заказчик не мог пользоваться лифтовым оборудованием, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском об обязании истца передать оригиналы паспортов на лифты и лифтовое оборудования, который  впоследствии был удовлетворен.

В части общестроительных работ АР, наружной отделки (изменение фасада в сумме 1 396 525,33 руб.) подрядчик, не приостановил работы, в связи с чем,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В части требования по благоустройству территории (увеличение площади теневого навеса на сумму 116 944,67 руб.) ответчик указал  на то, что в рамках выполнения работ по благоустройству территории истцом был установлен теневой навес площадью 10,5 кв.м.

При проведении проверки ГИСН было выдано предписание о том, что теневой навес должен быть не менее 20 кв.м. то есть необходимо увеличить площадь теневого навеса на 2 кв.м. от запланированной ресурсной сметы.

Также ответчик возражал против ссылки истца на увеличение площади, указав  на то, что площадь квартир увеличилась на 38 кв.м. Согласно условиям договора площадь нежилых помещений составила 220 м2. При этом согласно вводу жилого дома в эксплуатацию                    № 63-301000-144-2014 от 19.07.2017 площадь встроенных нежилых помещений составляет 217,1 кв.м. Следовательно, площадь встроенных нежилых помещений уменьшилась.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между стонами возник спор по поводу качества произведенных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство  сторон, назначил по делу   судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам  ООО «Лаборатория судебной  экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 и  ФИО5

Согласно   экспертному  заключению качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ.

Вопрос № 1. Работы, учтенные в №Ф-23 от 05.12.2016  на сумму 9 978 638,67 руб. содержат затраты на устройство полов КС-2 от 05.12.2016 имеющие дефекты, выявленные при обследовании и кровли из наплавляемого гидроизоляционного материала техноэласт, следовательно, не соответствуют проекту шифр 12-1-13 и как следствие условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, пункту 3.1.2.

Работы, учётные в №Ф-22 от 01.03.2017 на сумму 1 647 759,14 руб. содержат затраты на устройство кровли КС-2 от 01.03.2017 имеющую дефекты, выявленные при обследовании и отклонения от проекта шифр       12-1-13 и как следствие условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, пункту 3.1.2.

Работы, учтенные в №Ф-24 от 03.04.2017 на сумму 5 364 148,70 руб., не  соответствуют условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ.

Работы, учтенные в №Ф-25 от 10.04.2017  на сумму 1 625 151,53 руб.,  содержат затраты на устройство асфальто-бетонных покрытий имеющие дефекты, выявленные при обследовании, следовательно условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ не соответствуют.

Работы, учтенные в №Ф-27 от 17.04.2017 на сумму 644 244,21 руб. не соответствуют  условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 96 на сумму 112 800,99 руб. учтены затраты на диспетчеризацию лифтов согласно проектной документации шифр 12-1-13-дл.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 102 на сумму 303 795,96 руб. учтены затраты на пуско-наладочные работы лифтов.

Работы, учтенные в КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 руб. и КС-3 №Ф-29, №102 на сумму 303 795,96 руб., условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ соответствуют.

Стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда  № 51-С от 15.09.2014 составляет 185 520 812,50 руб. в уровне цен 09.2014 года.

Вопрос№3

№ п/п

Расположение дефекта

Описание дефекта

1

Прилегающая

территория.

Благоустройство

Просадка дорожного покрытия на площади 5 м2

2

Прилегающая

территория.

Благоустройство

Деформации асфальто-бетонного покрытия, следы ремонта покрытия площадки для хозяйственных целей на площади 56 м2

3

Прилегающая

территория.

Благоустройство

Просадки и деформации основания тротуарной плитки пешеходных дорожек на площади, локальные участки разрушения мощения дорожек на общей площади 24 м2

4

Прилегающая

территория.

Благоустройство

Детская площадка - отсутствует специальная смесь, предусмотренная проектом (песок крупнозернистый + глина порошкообразная). Отсутствует основание покрытия из фракционированного щебня. Площадь покрытия 72 м2.

5

Отмастка асфальтовая

Деформации и просадка отмостки. Следы ремонта. Площадь отмостки

6

Прилегающая

территория.

Благоустройство

Отсутствуют лесонаждения (озеленение) предусмотренные проектом

7

Фасады                  

Местами отсутствуют отливы на окнах

 

8

Фасады

Следы подтеков и замачивания наружных стены тамбура. Отсутствие надлежащей герметизации узлов примыкания дождеприемных воронок и кровли.

9

Кровля

Деформированы и утрачены крепления парапетных крышей из листовой кровельной стали на площади до 10 % от площади парапетов

10

Кровля

Застой воды на кровле, отсутствие должной разуклонки на кровле

11

Кровля

Нарушение сплошности кровельной мембраны. Протеки кровли, замачивание конструктивных слоев кровли и утеплителя.

12

Кровля

Отсутствие пароизоляционной мембраны, нарушение конструктивного исполнения кровельного пирога. Деформация утеплителя - потеря высоты после замачивания.

13

Подвал

Отсутствие надлежащей гидроизоляции стен подвала. Повсеместные следы протечек. Отсутствие герметизации узлов прохода инженерных коммуникаций.

14

Технический этаж

Следы протеков кровли в местах прохода канализационных стояков.

15

Технический этаж

Разрушение защитной стяжки утеплителя на площади до 15 м2

16

Лестничная клетка

Следы протеков кровли

17

Тамбур

Следы протеков кровли

18

Этажные коридоры, лифтовые холлы и лестничная клетка

Разрушение декоративной отделки    стен из керамогранита повсеместно.

Пробелы в окраске стен.

19

Лестничная клетка

Трещины в наружных стенах

20

Лестничная клетка

Дефекты в монтаже окон - отсутствие заделки, следы ремонта.

21

Этажные коридоры

Размер оконных блоков не соответствует размеру проему. Подгонка заделки окон по месту.

22

Жилые квартиры

Полы имеют места просадки и разрушения стяжки. Местами заменены. Неровности стяжки более 2 мм.

23

Жилые квартиры

Швы межу плитами раскрыты, трещины между плитами повсеместно.

24

Жилые квартиры

Расшатанные или утерянные наличники дверей. Грубый раскрой погонных элементов, без подгонки и крепления.

25

Жилые квартиры

Трещины в кладке межкомнатных перегородок. Трещины в местах сопряжения перегородок и потолка.

26

Жилые квартиры

Отсутствие декоративных планок в местах стыков напольных покрытий

27

Жилые квартиры

Оконные дверные проемы имеют не плотное прикрывание, фурнитура ограниченно-работоспособная, частично отсутствует. Швы заделки окон и балконных дверей промораживаются и продувают.

По откосам имеет место развитие грибковых поражений. Стеклопакеты окон и дверей местами с трещинами. Окна потеют и обмерзают.

28

Жилые квартиры

Облицовки стен туалетов и ванных комнат из керамической плитки расшатаны, частично имеются выпадения отдельных плиток. Местами отремонтированы и заменены.

29

Жилые квартиры

Вентили на подводках к полотенцесушителям частично заменены. Корпуса трескаются, протекают.

30

Жилые квартиры

Регуляторы давления на стояках холодного горячего водоснабжения частично заменены. Корпуса трескаются, протекают.

31

Жилые квартиры

Полы балконов разрушаются, образуются лещадки и трещины на стяжке.

32

Жилые квартиры

Обои   оклеены   с   нарушением   технологии    -   местами   не   имеют подогнанных         стыков,         оклеены         в         нахлест,         отслоения         от поверхности стен.

33

Жилые квартиры

В местах прохода через перекрытия накапливается конденсат. Образуются грибковые поражения на поверхности стен и потолка.

34

Инженерное оборудование

Монтаж систем автоматизации противодымной вентиляции, и пожарной сигнализации не был завершен на момент передачи дома

Монтаж систем автоматизации противодымной вентиляции, и пожарной сигнализации не был завершен на момент передачи дома в эксплуатацию. Данный дефект принят по утверждению представителя третьего лица ООО «Самарские  доходные дома имени Д.Е.Челышева».

Ввиду изменения принципа формирования сметной стоимости с 01.01.2020 (изменение базы единичных расценок, величины НДС) определение стоимости устранения недостатков возможно при дополнительном экспертном исследовании при условии определения Судом принципа формирования сметной стоимости, уровня цен и НДС.

Вопрос №4. Объем фактически выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документации не соответствует в части: устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала - проектом предусмотрена гидроизоляция стен битумно-полимерной мастикой толщиной 4 мм - данная гидроизоляция отсутствует.

Стоимость невыполненных работ по разделу гидроизоляция сметного расчета РС-02-01-01: 1 641 599,59 руб.; озеленение участка застройки не выполнено - отсутствуют лесонасаждения, предусмотренные проектом 12-01-13-ГП, лист 6 и сметным расчетом РС-07-01-01. Стоимость невыполненных работ составляет  384 324,71 руб.

Также имеются работы, выполненные в большем объеме, а именно устройство асфальтовых отмосток  взамен плиточного мощения площадью 232 м2. Стоимость данных работ не вычленяется.

Вопрос №5. Установить  соответствие объёмов строительно-монтажных работ, отраженных ООО "УМ-1" строительно-монтажных работ в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к ним (по форме КС-3): №Ф-23 от 05.12.2016 да на сумму  9 978 638,67 руб.; №Ф-22 от 01.03.2017 на сумму 1 647 759, 14 руб.; №Ф- 24 от 03.04.2017  на сумму 5 364 148,70 руб. не предоставляется возможным поскольку в КС-3 №Ф-23 от 05.12.2016, КС-3 №Ф- 22 от 01.03.2017, КС-3 №Ф- 24 от 03.04.2017 работы не размежёваны за отчетные периоды с 02.11.2016 по 3.04.2016. Данные справки КС-3 не отображают участки, захватки или этажи при производстве работ.

Объём работ по КС-3 №Ф-27 от 17.04.2017 на сумму 644 244,21 руб., КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 руб. и КС-3 №Ф-29, №102 на сумму 303 795,96 руб., условиям договора подряда соответствуют.

Объём работ по КС-3 № Ф-25 от 10.04.2017 - строительно-монтажных работы по благоустройству и озеленению условиям договора строительного подряда № 51-е от 15.09,2014  и проектно-сметной документации не соответствует.

Вопрос №6. Шпатлевка стен и потолков по КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 учтена как третий слой для высококачественной отделки. Проект шифр   12-1-13-АР, лист 2 не содержит указания для выполнения высококачественной отделки. Следовательно, условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Монтаж напольных декоративных элементов КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 фактически не выполнено (фото 54) учету как выполненные работ не подлежит.

ПНР АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) КС-3 № Ф-31, КС-2 №107 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 пунктами  3.1.19 ,  10.1, 11.1.

ПНР пожарной сигнализации КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 пунктами  3.1.19, пунктами  10.1, 11.1.

ПНР вентиляция и дымоудаление КС-3 №Ф-31, КС-2 №109108 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 пунктам  3.1.19, пунктами  10.1, 11.1.

Вопрос №7. Выполнение работ, указанных в вопросе №6 в части шпатлевки стен и потолков по КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 не предусмотрено условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и не является необходимым для достижения результата работ по договору строительного подряда № 51-С от 15.09.2014.

Вопрос №8. Оценка фактически выполненных работ по объему стоимости не производится. Шпаклевка стен и потолков выполнена низкого качества с дефектами, как указано при исследовании по 1 вопросу в таблицах 2 и 3. Монтаж напольных декоративных элементов не выполнен. ПНР АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции), ПНР пожарной сигнализации, ПНР вентиляции и дымоудаления завершались третьим лицом  ООО «Самарские  доходные дома имени Д.Е.Челышева».

Вопрос № 9. Качественно выполненные работы силами ООО                 «УМ-1», указанные в вопросе №8 отсутствуют.

Поскольку вывод  по вопросу №3 экспертом был сделан  не в полном объеме, экспертом не определены стоимость устранения недостатков и не указаны виды работ, необходимые для устранения выявленных  при проведении экспертизы недостатков, указанных в ответе на вопрос 3, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  истца и назначил по делу  дополнительную экспертизу,  проведение которой поручил тем же  экспертам.

На разрешение экспертам были поставлен вопрос: определить стоимость и виды работ для   устранения недостатков  (дефектов), указанных  в ответе на вопрос № 3   при проведении экспертизы, назначенной определением от 26.12.2019   по расценкам, обычно применяемым  к таким видам работ  на территории Самарской области  на 2021 год.

Согласно экспертному заключению № 2021/287 от 11.06.2021, стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), указанных в ответе на вопрос № 3 при проведении экспертизы, назначенной определением от 26.12.2019, по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ на территории Самарской области на 2021 год, составляет 54 626 952, 62 руб.

Таким образом, согласно заключениям экспертов, качество выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ не соответствует. Кроме того, как следует из заключения экспертов, стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 54 626 952,62 руб.

В соответствии со статьей  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует установленным требованиям и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ, суды пришли к  выводу о том, что   у истца отсутствует право требовать оплаты работ, выполненных с нарушением условий договора, задания к нему, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

При этом суды  исходили из того, что стоимость качественно выполненных работ  составила   185 520 812,50 руб., что подтверждается заключением экспертизы, с учетом перечисленных ответчиком по договору  денежных средств в сумме 191 841 783,75 руб. задолженность по оплате стоимости выполненных работ   у ответчика отсутствует.

Арбитражный  суд кассационной инстанции не может согласиться  с указанными выводами, считает их преждевременными  и сделанными при неполном  установлении по делу обстоятельств  и  исследовании доказательств.

В целях установления  объема  выполненных по договору  работ, а также для установления  иных обстоятельств  по делу, арбитражным судом  первой инстанции по делу  были  назначены  судебные  экспертизы, в том числе  и дополнительная  экспертиза, в связи с  тем, что эксперт  не в полном  объеме  ответил на  3 вопрос.

При этом истец  указывал, что на  5  вопрос  эксперт также  ответил не в полном  объеме, что объем  выполненных работ фактически не установлен.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае, если  эксперт при проведении судебной  экспертизы  не в полном  объеме ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Правосудие по арбитражным   делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья  8 АПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статьи  9 АПК  РФ).

Принимая в качестве достаточного доказательства по делу  заключения судебных экспертиз, арбитражные суды  не приняли  во внимание и не дали правовой оценки следующим  обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом  по актам работы сдавались в 2016-2017 гг., жилой дом сдан, введен  в эксплуатацию  и используется ответчиком по его назначению.

В силу  положений статьи 711  ГК РФ оплате подлежат только  качественно  выполненные работы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судам следовало установить весь объем  выполненных работ, с учетом  качественно выполненных работ и некачественно выполненных  работ.

Из заключения  проведенных по делу  судебных экспертиз не следует, что экспертом  был установлен  весь объем  выполненных истцом работ, как и не следует, что эксперт установил  объем некачественно выполненных работ. Стоимость устранения недостатков  в ценах 2021 года  не может подменять под собой  объем и стоимость некачественно  выполненных работ.

Истец  указывал, что на 5 вопрос  эксперт не ответил, просил при назначение судом дополнительной экспертизы поставить вопросы  к дополнению  по 5 вопросу и  определить  причины  возникновения недостатков.

Арбитражные суды  немотивированно отказали истцу  в  постановке таких вопросов, поставив на разрешение  экспертов в качестве дополнения  только вопрос 3. 

Исходя  из предмета  спора, в данном случае у  судов не имелось оснований  для применения положений  статьи 723  ГК РФ.

В соответствии с  положениями статьи 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший   недостатки в  работе при ее приемке, вправе  ссылаться  на них  в  случаях, если в акте   либо ином документе,  удостоверяющим   приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранения.

Если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при  обычном   способе   ее  приемки  (явные  недостатки).

Заказчик, обнаруживший   после  приемки  работы отступления  в ней  от  договора подряда  или  иные недостатки, которые не могли быть  установлены   при обычном   способе  приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно   скрыты  подрядчиком,  обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражным судам следовало установить  какие  недостатки, выявленные экспертами, относятся к явным  недостаткам, какие  к скрытым.

Были ли  при приемки  работ ответчиком  обнаружены явные недостатки и указаны  в  актах приемки  выполненных работах или  иных документах.

Предъявлял ли ответчик истцу претензии по устранению  недостатков.

Также  арбитражными судами не дана оценка тому были  выявлены  ли  указанные экспертами  недостатки  в гарантийный   срок.  

В силу  пункта  4 статьи 724  ГК РФ подрядчик  несет ответственность, если   заказчик докажет, что недостатки возникли  до передачи результата  работ заказчику или  по причинам, возникшим  до этого момента.

Исходя из положений статьи  755  ГК РФ бремя  доказывания  отсутствия  ответственности  за  недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  несет подрядчик.

При этом подрядчик должен доказать, что такие  недостатки возникли  вследствие  нормального износа  объекта или  его частей, неправильной  его эксплуатации и т.д.

Истец в целях реализации своего права  на судебную защиту  в  соответствии с  требованиями статьи 755  ГК РФ заявил ходатайство  о поставки перед экспертами при проведении дополнительной  экспертизы  вопросов  о причинах возникновения недостатков.

В чем арбитражными судами истцу было немотивированно  отказано.

Также  арбитражными судами не дана  оценка доводам истца о невозможности принятия  зачета  неустойки на суммы  11 112 961,67 руб.  и  на 24 000 000 руб. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что из заключения  судебной  экспертизы не следует, какие  квартиры  конкретно осматривал эксперт, и какие недостатки были выявлены в каждой  из квартир.

В силу  статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по устранению допущенных судами первой и апелляционной инстанций  нарушений не применения норм материального права и не установления существенных обстоятельств по делу, установления и оценки  доказательств, в связи с  чем, обжалуемые судебные  акты  подлежат отмене, дело направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела  арбитражному суду устранить указанные выше  недостатки, установить являются выявленные экспертами недостатки явными или  скрытыми, были ли  ответчиком указаны  недостатки при приемки работ и объекта в эксплуатацию, предъявлял  ли ответчик  истцу претензии  по устранению недостатков, выявлены недостатки в гарантийный срок, установить причины возникновения недостатков, с учетом установления иных  обстоятельств по делу, оценки  всех доводов и возражений, представленных  сторонами доказательств  по делу, с учетом  правильного применения норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-30221/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров