ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21319/2022

Дело № А41-27740/21

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от  03 октября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Администрации городского округа Пущино (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 28 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу № А41-27740/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» к Администрации городского округа Пущино о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года в размере 1 719 343 руб. 74 коп., пени в размере 83 226 руб. 89 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 965 317, 3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 429 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-90 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Пущино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Пущино поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Технопром» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Пущино (Заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года (далее по тексту -Контракт).

 Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить Капитальный ремонт инженерных сетей (тепловой сети от ТК 14 до ТК 17 в микр-не «АБ» г. Пущино, водопроводной сети от УВ-2 до УВ-5 в микр-не «АБ» г. Пущино) по адресу: Московская область, г. Пущино, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 23 101 914, 41 рублей. 

Оплата выполненных работ в полном объеме производится путем перечисления цены контракта за вычетом аванса по п.2.2. Контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Общая стоимость выполненных и принятых муниципальным Заказчиком работ составила 22 740 823,52 рубля. При этом Ответчиком оплачено только 21 021 480,40 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 719 343,74 рубля.

Согласно п.2.2. Контакта Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета производит авансирование работ в размере 6 930 574,32 рубля. Перечисление аванса производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату. 

Истец указал, что счет был выставлен 19 ноября 2019 года, а оплачен Заказчиком в полном объеме только 19 февраля 2020 года, то есть спустя 3 месяца с момента выставления.

 Пункт 7.2. Контракта предусматривает взыскание пени с Заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок. 

Таким образом, сумма пени за несвоевременное перечисление аванса составляет               83 226,89 рублей.

Также, истец указал, что при производстве работ были выявлены непредвиденные и дополнительные работы, без которых выполнение обязательств по контракту было не возможно. О данных фактах истец неоднократно сообщал ответчику в письменном виде. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о несоответствии сметной и проектной документации фактическим обстоятельствам проведения работ, а именно письмо №01-01/20 от 13 января 2020 года, в котором указывается на необходимость проведения непредусмотренных дополнительных работ (разборка бетонного основания под плитами перекрытия на всем протяжении трассы толщиной до 20 см). 

Письмом от 26 февраля 2020 года №34-02-29 Подрядчик извещал о необходимости согласования замены определенных видов работ и материалов.

Письмом от 07июля 2020 года №81-07-29 ответчик был извещен о необходимости применения дополнительных материалов, а именно труба стальная ППУ D325 в количестве 4 метра. 

В письме от 03 августа 2020 года истец уведомлял ответчика о несоответствии сметной документации фактическим потребностям в материалах для капитального ремонта, а именно: дополнительно были заказаны, поставлены и смонтированы: кран шаровый Кш.Ц.Ф. 

<

***>/080.016.02, задвижки МЭВ в комплекте с крепежом, соединительные детали трубопроводов, трубы и иное. Кроме того, при устройстве опор под водопровод был использован металлопрокат повышенной прочности, при обустройстве стяжки ее объемы увеличились в два раза. 

Таким образом, общий объем дополнительно выполненных работ и примененных материалов составил 965 317, 3 рублей. 

24 ноября 2020г. в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие данные затраты и локальный сметный счет для согласования. Однако от подписания данных документов, по мнению истца, ответчик безосновательно отказался. 

18 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по Контракту за выполненные и принятые муниципальным Заказчиком работы в размере 1 719 343.74 руб., дополнительные работы в размере 965 317,3 руб., а также пени за несвоевременное перечисление аванса в размере 83 226,89 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта срок выполнения работ был установлен сторонами до 30 апреля 2020 года.

В дальнейшем ввиду невозможности выполнить работы подрядчиком в срок, между администрацией и ООО «Технопром» в электронной системе ПИК ЕАСУЗ было подписано Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ, согласно которому были внесены изменения в п. 3.2. Муниципального контракта, в соответствии с котором срок выполнения работ установлен сторонами до 15 июня 2020 года.

Впоследствии дополнительных соглашений по данному муниципальному контракту сторонами не подписывались, изменений в приложения не вносилось. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что графиком производства работ по указанному Муниципальному контракту, подписанным представителями сторон, утверждено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 сентября 2020г., поскольку график выполнения работ не является Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту и не продлевает срок выполнения работ.

Вместе с тем, в срок до 15 июня 2020 года работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены не были.

Фактически датой выполнения работ является дата, отражённая сторонами в п. 3 подписанного между ними Акта приемки-передачи выполненных работ - 26 ноября 2020 года.

Согласно п. 2.11 Муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, Администрацией была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

04 декабря 2020 года Администрацией в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) с приложением расчета неустоек на сумму общую сумму 1 719 343 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, Администрацией правомерно была начислена и удержана неустойка.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 719 343 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 83 226 руб. 89 коп. за несвоевременное перечисление аванса ответчиком.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета производит авансирование работ в размере 6 930 574 руб. 32 коп. в течение 30 календарных дней с момента его выставления.

Счет на оплату аванса был выставлен истцом 13.11.2019.

Оплата аванса была перечислена ответчиком в полном объеме 19.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что аванс был перечислен ответчиком значительно позже указанного в договоре срока.

Вместе с тем, дополнительным соглашение № 1 стороны увеличили срок выполнение работ по муниципальному контракту с 30.04.2020 до 15.06.2020.

Кроме того, доказательств того, что именно несвоевременное перечисление аванса ответчиком повлияло на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 965 317, 3 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установление необходимости проведения дополнительных работ, а также объем и стоимость выполненных дополнительных работ, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли проведены дополнительные работы по муниципальному контракту            № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года согласно локальному сметному расчету № 3?

2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года, согласно локальному сметному расчету № 3?

3. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ уровню нормативного качества, в случае выявления дефектов и (или) некачественно выполненных дополнительных работ, определить их объем и определить каков причиненный ущерб и стоимость ликвидации последствий (ущерба) дефектов и (или) некачественно выполненных дополнительных работ?

4. Возможно ли было выполнить муниципальный контракт                                            № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года без проведения дополнительных работ согласно локальному сметному расчету № 3 и были ли учтены в муниципальном контракте № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года и локальной смете к нему (№ 1 ,№ 2) все виды и объемы работ и материалов, необходимых для проведения работ по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года?

Согласно экспертному заключению:

- по вопросу № 1 – дополнительные работы по муниципальному контракту                    № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года согласно локальному сметному расчету № 3 были произведены;

- по вопросу № 2 - фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ по контракту, согласно локальному сметному расчету № 3 составляет 483 130 руб. 10 коп., не подтвержденных 424 326 руб. 20 коп., а также стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, стоимостью 57 861 руб. 58 коп.;

- по вопросу № 3 - качество подтвержденных выполненных дополнительных работ соответствует уровню нормативного качества;

- по вопросу № 4 - необходимость выполнения дополнительных работ определить не представляется возможным, так как дополнительные работы выражаются в увеличении объема видов работ, указанных в локальных сметах № 1 и № 2 контракта и не являются дополнительными взаимосвязанными видами работ, которые технологически необходимо выполнить для завершения работ по контракту.

Исключением является п. 4 в таблице № 1 (и локальной смете № 3) вид работ "Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 280 мм" с дополнительным объемом укладки трубопровода 14 п.м. Данный объем работ является необходимым, так как без увеличения общей длины трубопровода невозможно соединить магистральный участок трубопровода.

Кроме того, эксперты также указали, что работы на которые не представлена исполнительная документация подтвердить не представляется возможным в виду их скрытого характера, технической особенности выполненных работ и отсутствия четкого разграничения в выполненных работах.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта №470-1-77-А41-27740-21-43 от 04.07.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, в пункте 3 экспертного заключения, эксперты подтвердили необходимость проведения дополнительных работ по муниципальному контракту на сумму 267 159,13 руб., а также необходимость проведения работ, которые указаны экспертами и поименованы в п. 4  на сумму 31 080,65 руб., на сумму 1 940, 38 руб. и на сумму 9 238,78 руб. Всего на сумму  309 418 руб. 94 коп.

Учитывая, что экспертами было установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ определить не представляется возможным, так как дополнительные работы выражаются в увеличении объема видов работ, указанных в локальных сметах № 1 и № 2 контракта и не являются дополнительными взаимосвязанными видами работ, которые технологически необходимо выполнить для завершения работ по контракту, за исключением п. 4 в таблице № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 3 и 4 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 309 418 руб. 94 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает, поскольку в оставшейся сумме требования о взыскании дополнительных работ документально не подтверждены, не представлено доказательств выполнения дополнительных работ на оставшуюся сумму.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженность  по оплате дополнительных работ, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 названного Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 375 000 руб.

Поскольку Администрацией городского округа Пущино на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежными поручениями №654 от 24 марта 2022 года и №2533 от 09 ноября 2021 года были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением  судебной экспертизы в размере 324 375 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу №А41-27740/21 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Пущино (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность  по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 08483000292190001160001 от 12 ноября 2019 года в размере 309 418 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 660 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Пущино (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением  судебной экспертизы в размере 324 375 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению № 69 от 05 апреля 2021 года в размере 2 410 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А.  Стрелкова