АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8472/2019

18 октября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Технические средства организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства  г. Симферополя»  

о взыскании задолженности 

при участии:  

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 по  доверенности от 16.05.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.10.2019, диплом  от 30.07.2004, паспорт;  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.07.2019, паспорт;  от третьего лица – не явились.  

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Технические  средства организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГазЭкоСтрой», в котором, согласно уточненным требованиям, просит:  

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСтрой» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические  средства организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>) основную  задолженность в размере 5 477 453,91 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 141,15 рублей, всего 5 485 595,06 рублей, а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 428,00 рублей.  

Определением суда от 30.05.2019 иск принят к производству, возбуждено  производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Своим определением от 02 июля 2019 года суд назначил дело к судебному  разбирательству.  

Определением суда от 30 августа 2019 года суд привлек к участию в деле качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства г.  Симферополя».  

02 октября 2019 года в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о  фальсификации доказательств.  

В судебное заседание 09 октября 2019 года явились представители истца и  ответчика.  

По ходатайству истца судом в материалы дела приобщено ходатайство об  истребовании доказательств по делу, о приобщении в материалы дела дополнительных  документов и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Ответчик сообщил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о  фальсификации доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов и универсальных  передаточных документах № 22 от 16.11.2017, № 23 от 27.11.2019 и № 13 от 08.12.2017 в  части подписи директора ООО «ГазЭкоСтрой».  

Истец сообщил суду, что возражает против исключения из материалов дела  доказательств, о фальсификации которых указывает истец.  

После осуществления судом действий, в порядке ст. 161 АПК РФ, протокольным  определением в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано,  поскольку в пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской  Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской  

Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшем на  момент спорной поставки, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица  заверяются печатью.  

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-4348/2019 по делу N А83-13755/2018.  

По указанным основаниям протокольным определением судом также отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 10 октября  2019 года до 08 часов 45 минут.  

В судебное заседание 10 октября 2019 года также явились представители истца и  ответчика.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела  заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных  расчетов и универсальных передаточных документах № 22 от 16.11.2017, № 23 от  27.11.2019 и № 13 от 08.12.2017 в части печати ООО «ГЭС» на указанных документах.  

Судом осуществлены процессуальные действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.  

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 14.10.2019 до  13 часов 45 минут.  

После перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие в деле до  объявленного судом перерыва.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом,  доказательством чего является почтовой уведомление, возвратившееся в адрес суда  (оборотная сторона ф. 

<

***> № 24 от 03.09.2019).  

По ходатайству истца в материалы дела приобщено ходатайство об истребовании  доказательств, а также возражения относительно ходатайства о фальсификации  доказательств по делу.  

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены оттиски печати, на данном  листе судом собственноручно поставлен оттиск печати ответчика «для документов» ООО  «ГЭС».  

По результатам рассмотрения ходатайства судом установлено, что на документах, о  фальсификации которых заявил ответчик, проставлена печать ответчика - ООО  «ГазЭкоСтрой» с указанием ОГРН, города Москва, а также организационно-правовой  формой ответчика.  

При этом, ответчик ссылается на тот факт, что печать у Общества иная, в рамках  осуществления договорных отношений, которая содержит в себе сведения «для  документов».  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у лица, подписавшего договор, а также у лица, принимавшего товар,  поставляемый во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое  лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N  303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от  28.04.2014 N ВАС-4971/14).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была  выведена из оборота.  

Более того, судом установлено, что оттиск печати на акте сверки взаимных  расчетов и универсальных передаточных документах № 22 от 16.11.2017, № 23 от  27.11.2019 и № 13 от 08.12.2017 является идентичным с тем, что проставлен на иных  документах ответчика, представленных в материалы дела, а именно доверенности,  договоре подряда и иных.  

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у общества  имеется две печати, при этом фальсификация документов заключается в том, что вместо  печати, содержащей надпись «для документов» поставлена иная, зарегистрированная в  налоговом органе.  

Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации  документов, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств судом отказано.  

Ходатайства об истребовании доказательств, заявленные истцом, по его же  ходатайству не рассматривались, что отражено в протоколах судебных заседаний.  

Истец огласил, что заявленные требования поддерживает и просит взыскать с  ответчика сумму задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, огласив, что истцом не  представлены надлежащие и допустимые доказательства поставки товара.  

Третьим лицом в материалы дела представлены акты выполненных работ. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года между ООО «ГазЭкоСтрой»  и ООО «Технические средства организации дорожного движения» был заключен договор   № 25/10-2017 на поставку материала, в объемах, установленных Спецификацией  поставляемых товаров (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 8 496 515,60 рублей, в том  числе НДС 18% - 1 296 078,67 рублей, согласно Спецификации.  

Пунктом 2.2 договора определено, что цена договора включает в себя полную  стоимость изготовления товара, материалов и оборудования, расходы Поставщика, на  уплату налогов (в том числе НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Установка и  транспортные расходы, связанные с перевозкой товара до Заказчика.  

Согласно п. 2.3 договора Заказчик производит 30% авансовый платеж, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п.11  настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1 поставка осуществляется после получения авансового  платежа.  

Договор действует со дня его подписания и до полного исполнения Сторонами  своих обязательств по нему, что определено в п. 3.2 договора.  

Пунктом 3.3 договора регламентировано, что поставка осуществляется в  соответствие со сроками, установленными в Спецификации настоящего договора.  

Согласно п. 4.1.1 договора Заказчик взял на себя обязательство своевременно  принять и оплатить поставку товаров в соответствии с Условиями настоящего договора.  

В пункте 5.3 договора стороны определили, что подписанная Заказчиком и  Поставщиком товарная накладная и акт приема-передачи товара являются основанием  считать товар принятым Заказчиком.  

Согласно спецификации к договору стороны предусмотрели перечень  поставляемого товара.  

Платежным поручением № 273 от 03.11.2017 ООО «ГазЭкоСтрой» оплатило аванс  по счету № 11 от 02.11.2017.  

Согласно УПД № 22 от 16 ноября 2017 года истцом был передан товар на сумму  685 995,60 рублей, согласно УПД № 23 от 27.11.2017 истцом был передан товар на сумму  7 810 520,00 рублей и согласно УПД № 13 от 08.12.2017 истцом был передан товар на  сумму 407 612,34 рублей.  

Платежным поручением № 10 от 09.01.2018 ответчиком согласно счету № 15 от  30.10.2017 был оплачен товар на сумму 407612,34 рублей.  

11 марта 2019 года за исх. № 5/11 истец обратился к ответчику с претензией об  оплате задолженности.  

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а  также процентов.  

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  

товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу требований, установленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по  договору поставки, должен доказать факт передачи товара именно покупателю. В свою  очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его  передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на  предмет их достаточности.  

В силу требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  

в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Как уже указывалось судом, факт поставки товара истцом ответчику  подтверждается универсальными передаточными актами № 22 от 16.11.2017, № 23 от  27.11.2019 и № 13 от 08.12.2017.  

При этом, товар, поставленный по УПД № 13 от 08.12.2017, полностью оплачен  платежным поручением № 10 от 09.01.2018, что усматривается как из суммы, так и из  перечня товаров, указанного в счете.  

Таким образом, задолженность у ответчика возникла за товар, поставленный по  УПД № 22 от 16.11.2017, № 23 от 27.11.2019. Данный факт также подтвержден истцом в  судебном заседании.  

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).  

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  

основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных актах  стоят оттиски печати и подписи ответчика. Тот факт, что товарные накладные подписаны  лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом,  полномочия которых следовали из обстановки.  

Согласно положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Подлинность печати ООО "ГахЭкоСтрой" надлежащими доказательствами  ответчиком не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял,  доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и  пользования, суду представлено не было.  

Доказательства того, что лицо, принявшее товар от имени ООО "ГазЭкоСТрой", не  имело соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют. При этом  ответчиком не было представлено документов, подтверждающих его позицию.  

Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 31.03.2018 подписан  неизвестным лицом, при этом, оригинал акта истец в судебном заседании не представил,  суд во внимание не принимает в связи со следующим.  

Согласно пояснениям истца, указанный акт сверки был им получен в электронном  виде, поэтому оригинал акта отсутствует (т. 1, л.д. 45).  

При этом, истец ссылается на то, что ранее между сторонами был подписан акт  сверки по состоянию на 21.12.2017, в котором отражены все спорные поставки (т. 1, л.д.  110).  

Оригинал указанного акта суд исследовал в судебном заседании. Ответчик  возражений против данного акта не заявлял, равно как и ходатайств о его фальсификации.  

Однако, судом установлено, что сумма задолженности составляет 5 477 453,31  рублей, а при расчете цены иска истцом допущена арифметическая ошибка.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании  задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 5 477 453,31 рублей.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Задолженность: 5 477 453,31 р. Регион: Крымский федеральный округ 

с 16.04.2019 по 22.04.2019 в календарных днях 

Период 

просрочки:

Расчёт 

дней: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

5 477 453,31 р. 

16.04.2019 

22.04.2019 

7 

7,75 

5 477 453,31 × 7 × 7.75% / 365 

8 141,15 р.  

Сумма основного долга: 5 477 453,31 р. 

Сумма процентов: 8 141,15 р. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  

произведен верно, следовательно данное требование подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технические  средства организации дорожного движения» удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСтрой» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические  средства организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>) основную  задолженность в размере 5 477 453,31 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 141,15 рублей, а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 50 353,16 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова