ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20592/2017

31 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма Старград» - ФИО1, выписка из протокола от 24.04.17;

от ответчиков – Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

Директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.04.17;

ФССП РФ – не явился, надлежаще извещен; 

Заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 – ФИО4, доверенность от  10.01.17;

Руководителя УФССП по Москве – главного судебного пристава Москвы ФИО6 – ФИО7, доверенность от 11.01.17; 

от третьего лица (взыскателя) - Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма Старград» 

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма Старград» 

к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 2) Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО3, 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ ФИО5, 5) Руководителю УФССП по Москве – главному судебному приставу Москвы ФИО6, третье лицо (взыскатель): Департамент городского имущества г. Москвы, 

о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, о взыскании морального и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее по тексту также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО3,  ФССП РФ, Заместителю ФССП- заместителю главного судебного пристава РФ ФИО5, Руководителю УФССП по Москве – главному судебному приставу Москвы ФИО6 об установлении законности либо противоправности как нормативно-правовых актов документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве, о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, о взыскании морального и материального ущерба. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» в лице своего генерального директора ФИО1 устно заявило отвод судьям Арбитражного суда Московского округа Дербеневу А.А., Егоровой Т.А., Котельникову Д.В.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 в составе заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа Буяновой Н.В. в удовлетворении отвода судьям Арбитражного суда Московского округа Дербеневу А.А., Егоровой Т.А., Котельникову Д.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 судебное заседание отложено на 24 октября 2017 года.

В судебном заседании 24 октября 2017 года кассационная коллегия, совещаясь на месте, определила разрешить ФИО1 как главному редактору Международного информационно-аналитического журнала «ЭКСПО 2010», а также как генеральному директору ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» производить фотосъемку судебного заседания при объявлении резолютивной части судебного акта с места, занимаемого ФИО1 в зале судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 24 октября 2017 года кассационная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайств заявителя от 07.10.2017 и от 20.10.2017 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки к судебному процессу в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает таких понятий, как краткая и полная кассационная жалоба.

Также в судебном заседании 24 октября 2017 года кассационная коллегия определила оставить без рассмотрения письменное заявление ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» от 24.10.2017 об отводе судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А., Котельникова Д.В., поскольку право на заявление об отводе данных судей было реализовано заявителем в судебном заседании 10.10.2017; указанное заявление рассмотрено в установленном порядке и в его удовлетворении отказано.   

Кроме того, кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о присутствии в судебном заседании двух судебных приставов. При этом кассационная коллегия исходила из того, что два предупреждения ФИО1 как главному редактору Международного информационно-аналитического журнала «ЭКСПО 2010», а также как генеральному директору ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» за нарушение порядка в судебном заседании 24 октября 2017 года обеспечили условия для нормальной работы суда.     

Заявитель - ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции изложил свою кассационную жалобу.  

Ответчики (Директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО3, заместитель ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ ФИО5, руководитель УФССП по Москве – главный судебный пристав Москвы ФИО6) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматриваемый спор возник ввиду несогласия общества с порядком принудительного исполнения вступившего в законную решения Арбитражный суд города Москвы от 05.02.2013 по делу № А40-506/12 и разрешения его жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов, как принимавших участие в его принудительном исполнении, так и разрешавших жалобы общества на их действия.

Указанным решением удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в размере 122 265 руб. 42 коп., пени в размере 50 487 руб. 45 коп., а также о выселении общества из нежилого помещения общей площадью 41,7 кв. м (подвал, помещение № IV6, комн. 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, регулирующие возникший спор, в том числе, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», локальные акты, регламентирующие внутреннюю структуру деятельности службы судебных приставов-исполнителей, должностные регламенты, инструкции и пришли к правомерному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены законные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного обществом в размере 2 000 000 руб., также судами правомерно отказано, поскольку заявитель, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Кроме того, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Также суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. ст. 15, 16, 1062, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства Юстиции РФ от 21.05.2013 г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, заявленного обществом в размере 2 520 000 рублей, поскольку наличия юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере судами обеих инстанций не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков четырех лиц, к которым заявитель требований не заявлял, подлежит отклонению.

В пункте 12 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, в самом заявлении обществом описаны оспариваемые действия нескольких должностных лиц ФССП и его подразделений, при этом, первоначально заявленные обществом требования, несмотря на предложения суда первой инстанции, не уточнялись им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле спорных соответчиков по собственной инициативе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-20592/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма Старград» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Т.А. Егорова

                                                                                                           Д.В. Котельников