АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-987/2017

г. Магадан

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 283 919 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.08.2017;

от ответчика: Н.М. Кузурман, старший помощник начальника юридического отделения, доверенность от 09.01.2017 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», 23.05.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области», о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» № 35 от 17.05.2017 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 276 371, 80 руб., неустойки за период с 12.02.2017 по 22.05.2017 в размере 7 547, 94 руб., а всего – 283 919, 74 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта, представленные доказательства.

К дате предыдущего судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит принять частичный отказ от исковых требований в части  взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 276 371,  80 руб. в связи с ее оплатой.

Определением от 15.09.2017 (л.д. 99-100 т.2) суд отложил рассмотрение заявления истца о частичном отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ до настоящего судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании не возражал против принятия от истца отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 276 371, 80 руб. считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО2, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 28.08.2017 обозревалась в  судебном заседании).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 276 371, 80 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 20.09.2017 об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать и ответчика сумму неустойки в размере 15 863, 03 руб.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал ходатайство  от 20.09.2017 об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании возражений против принятия указанного ходатайства судом не выразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворяет его.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании согласно письменному отзыву на исковое заявление от 19.06.2017 № юр/1691 (л.д. 122-129 т.1), дополнении  к отзыву от 10.08.2017 № юр/2657 (л.д. 55-56 т.2), от 04.10.2017 № юр/3109 (поступили в материалы к дате судебного заседания) просил истцу в иске отказать, сославшись на статью 401 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» от 17.05.2017 № 35 (далее – контракт) (л.д. 4-6 т. 2) в редакции протокола разногласий (л.д. 8-9 т.2).

Пунктом 1.1 контракта, предусмотрено, что истец (теплоснабжающая организация) обязался  поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность), а абонент обязался принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность), соблюдая  режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Цена контракта на момент его заключения, согласно пункту 2.1, составляет 839 924, 75 руб., в том числе НДС - 128 124, 12 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта ответчик обязался оплачивать истцу стоимость тепловой энергии и теплоносителя, исходя  из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 8.2 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца). Абонент  оплачивает фактически потребленные тепловую энергию в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента предоставления теплоснабжающей организацией следующих расчетно-платежных документов: акта приема-передачи оказанных услуг в отчетном периоде (3 экземпляра), счета (1 экземпляр) и счета-фактуры (I экземпляр), выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту производятся платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации. Дата оплаты определена как дата списания денежных средств со счета абонента.

Во исполнение указанного контракта истец отпустил на объекты ответчика теплоэнергию (отопление) в январе 2017 г. в объеме 31, 183 Гкл, в феврале 2017 г. в объеме 18, 495 Гкл (л.д. 16 т.2), что подтверждается актом от 31.01.2017 № 81 (л.д.14 т.2), актом от 28.02.2017 № 503 (л.д. 16 т.2), подписанными представителями сторон без возражений.

Истец выставил ответчику для оплаты потребленной теплоэнергии в январе-феврале 2017 г. счета-фактуры от 31.01.2017 № 81 на сумму 173 479, 25 руб. (л.д. 44 т.1), от 28.02.2017 № 503 на сумму 102 892, 55 руб. (л.д. 41 т. 1) на общую сумму  276 371, 80 руб., которая была оплачена платежными поручениями от 26.05.2017 № 734748 на сумму 102 892, 55 руб. (л.д. 118 т.1), от 26.05.2017 № 734749 на сумму 173 479, 25 руб. (л.д. 119 т.1).

Указанные счета-фактуры выставлялись для оплаты ответчику на основании устаревшего ныне тарифа - 4 714, 63 руб. Из содержания приказов Департамента цен и тарифов от 07.12.2015 № 44-1/э, от 29.11.2016 № 38-5/э, от 01.08.2017 № 10- 1/э следует, что актуальное значения тарифа - 4 666, 35 руб.

В настоящее время приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 07.12.2015 № 44-1/э на срок 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на тепловую энергию (мощность) в размере 4 714, 63 руб. (л.д. 84-87 т. 2).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

При этом в ходе рассмотрения дела, истец исходя из вновь установленного тарифа на тепловую энергию (мощность) в размере 4 714, 63 руб. произвел перерасчет суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком по отплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, а именно:

Период

Количество и

объем

потребленной

тепловой

энергии

Цена (тариф) за единицу измерения

Стоимость товаров (работ, услуг)

Налоговая ставка НДС

Сумма НДС

Стоимость товаров (работ, услуг) с учетом НДС

Январь 2017

31,183 Гкл

4666,35

145510, 79

18 %

26191, 94

171702, 73

Февраль 2017

18,495 Гкл

4666,35

86304, 14

18 %

15534, 75

101838, 89

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец (с учетом уточнений исковых требований) предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании с последнего суммы неустойки в размере 15 863, 03 руб.

Претензионный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден (л.д. 10-12 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

- за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии за январь 2017 г. исчислена за период с 17.02.2017 по 26.05.2017: 171 713, 03 руб. х 98 дней х 8, 50 % (ключевая ставка) /130 = 11 002, 18 руб.

- за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии за февраль 2017 г. исчислена за период с 14.03.2017 по 26.05.2017: 101 845, 00 руб. х 73 дней х 8, 50 % (ключевая ставка) /130 =  4 860, 85 руб.

В пункте 8.2 контракта установлено, что расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца). Абонент  оплачивает фактически потребленные тепловую энергию в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента предоставления теплоснабжающей организацией следующих расчетно-платежных документов: акта приема-передачи оказанных услуг в отчетном периоде (3 экземпляра), счета (1 экземпляр) и счета-фактуры (1 экземпляр), выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, истец вручил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 81 за январь 2017 г. согласно реестру счетов-фактур для потребителей п. Омсукчан - 06.02.2017 (л.д. 46 т.1), счет-фактуру от 28.02.2017 № 503 за февраль 2017 г. – 03.03.2017 (л.д. 43 т.1).

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление от 04.10.2017 № юр/3109 указал, что при проверке исчисления пени было установлено, что истец указал дату начала периода просрочки за январь 2017 г.- 16.02.2017, за февраль 2017 г. -14.03.2017.

Однако, в соответствии с пунктом 8.2. контракта заказчик оплачивает фактически потребленную тепловую энергию в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления теплоснабжающей организацией платежных документов. При этом теплоснабжающая организация обязалась выставлять заказчику платежные документы не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик указывает, что как следует из пояснений представителя истца, озвученных им в судебном заседании 18.08.2017, платежные документы истцом были выставлены не ответчику, а на объект потребления 06.02.2017, т.е. с нарушением срока и порядка выставления платежных документов самим истцом, а за февраль – 03.03.2017.

Ссылаясь на положения статьи 193 ГК РФ, пункта 8.2 контракта ответчик считает, что обязан был произвести платеж за оказанные услуги теплоснабжения: за январь 2017 г., в течении 10 банковских дней, которые начинали течь с 07.02.2017, то есть срок для оплаты был с 07.02.2017 по 16.02.2017 включительно, не считая нерабочие банковские дни; за февраль 2017 г., в течении 10 банковских дней, которые начинали течь с 06.03.2017 (04.03.2017  была суббота). Если последний день срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ)), т.е. с 06.03.2017 по 16.03.2017 включительно, исключив 08 марта как нерабочий праздничный день).

В разделе 8 «Порядок расчета» контракта определено что, истец расчетно-платежные документы направляет ответчику почтой, факсимильной связью, электронной почтой в адрес ответчика. В случае неполучения документов или предоставлениях документов оформленных с нарушением, услуги теплоснабжающей организацией не оплачиваются до устранения причин.

Проверив данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Действительно в пункте 8.6 контракта предусмотрено, что счета-фактуры выставляются теплоснабжающей организацией в адрес абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из содержания данного пункта в нем четко не указано, что счета-фактуры должны быть предоставлены истцом именно по юридическому адресу и не могут быть представлены в структурные подразделения ответчика, находящиеся в районах Магаданской области.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается представителями истца и ответчика работники истца передавали счета-фактуры на оплату коммунального ресурса непосредственно в структурное подразделение, на который производилась поставка коммунального ресурса (л.д. 43, 46 т. 1 – реестры счетов-фактур для потребителей п. Омсукчан за январь 2017 г., за февраль 2017 г.). В дальнейшем данные счета-фактуры передавались структурным подразделением непосредственно юридическому лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что передача счетов-фактур в адрес ответчика через его структурное подразделение, расположенное в поселке Омсукчан, имела неоднократный характер и только последняя счет-фактура поступила именно в адрес непосредственно юридического лица.

При этом следует обратить внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что он в спорный период возражал против сложившегося между истцом и ответчиком порядка документооборота по передаче ответчику счетов-фактур на получение коммунального ресурса.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные счета-фактуры передавались истцом сотрудникам структурного подразделения, в котором организован документооборот, где входящая корреспонденция принимается, а в дальнейшем направляется в вышестоящую организацию.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии журнала учета входящих документов из ВКР (Г) Магаданской области и Чукотского автономного округа, а также не отрицалось представителем ответчика структурное подразделение передавало полученные от истца счета-фактуры в адрес именно юридического лица - федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Магаданской области».

Таким образом, можно сделать вывод, что в получении счетов-фактур на оплату коммунального ресурса расписались работники ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом не принимается довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом выполнена обязанность по передаче ответчику в январе, феврале 2017 г.  счетов-фактур на оплату теплоэнергии.

Далее, суд не принимает возражения ответчика, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки за просрочку ответчиком оплаты стоимости поставленной теплоэнергии за февраль 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, а именно реестра счетов-фактур для потребителей п. Омсукчан за февраль 2017 г. счет-фактура от 28.02.2017 № 503 на сумму 102 892, 55 руб. была вручена ответчику 03.03.2017.

Из содержания пункта 8.2 контракта следует, что ответчик обязался оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента предоставления истцом расчетно-платежных документов.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Стороны также не оговорили в контракте использование данного термина. Учитывая, что ввиду отсутствия законодательного регулирования данного понятия, что затрудняет определение момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 ГК РФ считает необходимым при расчетах периода оплаты исходить из понятия «календарный день».

При этом нормы гражданского законодательства, а именно глава 11 ГК РФ «Исчисление сроков» не содержит норму, согласно которой, в случае, если в период срока, исчисляемый календарными днями,  попадает праздничный выходной день, то данный день подлежит исключению из общего количества календарных дней. Таким образом, если срок подлежит исчислению в календарных днях, то он исчисляется с учетом выходных и нерабочих праздничных дней.

Далее, судом не принимаются доводы ответчика со ссылкой на статью 193 ГК РФ о том, что срок, в который ответчик должен был произвести оплату поставленной на объект ответчика в феврале 2017 г. теплоэнергии, начинает течь с 06.03.2017.

Как уже было указано выше счет-фактура на оплату теплоэнергии за февраль 2017 г. была получена  ответчиком 03.03.2017. Десятидневный срок на ее оплату начал течь на следующий день – 04.03.2017. При этом не имеет значение, что 04.03.2017 является субботой, поскольку в статье 193 ГК РФ идет речь не о первом дне срока, который выпадает на нерабочий день, а о последнем дне срока.

С учетом вышеизложенного, последней датой срока для оплаты истцом является 13.03.2017, а начальной датой начисления неустойки является 14.03.2017.

В отношении даты, с которой начислена неустойка за просрочку платежа за январь 2017 г. - с 17.02.2017, ответчиком не оспорена и судом признана обоснованной.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик также указал, что истец необоснованно определил окончательной датой начисления неустойки 26.05.2017, поскольку он со ссылкой на пункт 8.5 контракта указывает, что стороны контракта согласовали датой оплаты дату списания денежных средств со счета ответчика. Ответчик же считает, что списание денежных средств с его счета было произведено 25.05.2017.

В обоснование своей позиции представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявки на кассовый расход для оплаты суммы долга перед истцом были поданы ответчиком в Управление Федерального казначейства по Магаданской области 25.05.2017.

Данный довод ответчика также отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлены заявки на кассовый расход от 25.05.2017 № 00000961, от 25.05.2017 № 00000962, из содержания которых следует, что ответчик поручил Управлению Федерального казначейства по Магаданской области произвести оплату истцу за поставленную на объект ответчику теплоэнергию в январе-феврале 2017 г. (л.д. 26-27 т.2).

Согласно пункту 2.1.1 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2008 № 12617) для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета и администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство (органы Федерального казначейства) по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе, в том числе заявку на кассовый расход.

Таким образом, заявка на кассовый расход не является документом, подтверждающим дату списания денежных средств со счета.

Как усматривается из содержания платежного поручения от 26.05.2017 № 734749 на сумму 173 479, 25 руб., подтверждающего факт оплаты ответчиком  стоимости потребленной в январе 2017 г. теплоэнергии (л.д. 40 т.2), платежного поручения от 26.05.2017 № 734748 на сумму 102 892, 55 руб., подтверждающего факт оплаты ответчиком  стоимости потребленной в феврале 2017 г. теплоэнергии (л.д. 39 т.2), списание денежных средств со счета ответчика по данным платежным поручения было произведено именно 26.05.2017.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки по 26.05.2017 включительно.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 8, 5 %, действующей на дату вынесения судебного акта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклоняется ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает, что является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № ФЗ-44)  ответчик отмечает, что государственные контракты могут заключаются только в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год (согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) совпадает с календарным), действуют с 1 января и на основании абз. 1 пункта 3 статьи 242 БК РФ прекращают свое действие 31 декабря этого же года.

Ответчику лимиты поступили 01.02.2017 и с этого момента наступила возможность проводить работу по заключению государственных контрактов.

В отсутствие заключенного контракта у ответчика не возникает обязательств по оплате каких-либо услуг, соответственно осуществлять какие-либо платежи он не полномочен.

Ответчик обращает внимание, что 18.05.2017 стороны пришли к общему соглашению по условиям контракта путем подписи о том, что с этого момента у ответчика   появилась возможность разместить спорный контракт в реестре государственных контрактов для проверки Казначейством. 23.05.2017 после того как контракт прошел контрольную проверку в Казначействе и был ими размещен на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru, у ответчика  появились законные основания для оплаты по счетам-фактурам.

25.05.2017 денежные средства в пользу истца  были списаны со счета ответчика.

Таким образом, ответчик настаивает, что оплата была произведена сразу после того, как у ответчика появились законные основания это сделать. Следовательно, по мнению ответчика, во взаимоотношениях с истцом он действовал добросовестно, его вина в задержке оплаты суммы долга отсутствует, а следовательно, имеются основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Однако довод ответчика о том, что с учетом положений Закона № 44-ФЗ до заключения государственного контракта у него не имелось правовых оснований для осуществления оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно, судом отклоняется, поскольку отсутствие государственного контракта, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы в установленные сроки. Необходимость соблюдения положений Закона № 44-ФЗ, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, тот факт, что до заключения государственного контракта ответчик не мог воспользоваться для оплаты потребленной теплоэнергии выделенными ему из бюджета лимитами не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Далее, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В обоснование данного ходатайства ответчик просит суд принять во внимание исключительность ситуации, выразившейся в том, что оплата поставленной тепловой энергии не могла быть оплачена без заключения государственного контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, ходатайство ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Сопоставление размера суммы задолженности (276 371, 80 руб.) с размером взыскиваемой неустойки (15 863, 03 руб.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 863, 03 руб., начисленная за период с 17.02.2017 по 26.05.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При размере исковых требований 15 863, 03 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.05.2017 № 1611 уплатил государственную пошлину в размере 8 678, 00 руб. (л.д.6 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика.

Однако предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов ответчика противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, ссылка ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 678, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части взыскания с ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 276 371 рубля 80 копеек.

2.      Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга в размере 276 371 рубля 80 копеек.

3.      Принять уточнения размера исковых требований, изложенные в письменном ходатайстве истца от 20.09.2017. Считать исковыми требованиями – взыскание неустойки в размере 15 863 рублей 03 копеек.

4.      Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 15 863 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 17 863 рублей 03 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере   6 678 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           М.В. Ладуха