ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2150/2025

07 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4336/2025) общества с ограниченной ответственностью «АРС Эмпайр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2025 по делу № А75-2150/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Эмпайр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 85, стр. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2), о признании недействительным решения от 14.11.2024  № 13/5007, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРС Эмпайр» – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2025 № 7, сроком до 22.01.2028), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024 сроком по 31.12.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 08.02.2024 сроком до 08.02.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС Эмпайр» (далее – заявитель, общество, ООО «АРС Эмпайр», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13/5007 от 14.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

          К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2025 по делу № А75-2150/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что им допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение неправомерного решения. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»), вместе с тем, оспариваемое решение может повлиять на его права и обязанности.

Налогоплательщик отмечает, что не являлся участником сделок с контрагентами второго и дальнейшего звеньев, соответственно не имеет иной возможности документального подтверждения поставки спорной продукции, кроме представленных в материалы дела документов; налоговым органом не доказан сговор налогоплательщика и его контрагента с целью получить необоснованную налоговую выгоду; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части оплаты за спорные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ); наличие операций по списанию денежных средств со счета ООО «Индустрия» свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности; действующее законодательство не устанавливает обязанность по составлению актов сверок; спорная сделка была исполнена ООО «Индустрия», которое является реальным субъектом экономической деятельности.

Более подробно доводы налогоплательщика приведены по тексту апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу общества МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Управлением в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган просит апелляционную жалобу ООО «АРС Эмпайр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2025 – без изменения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРС Эмпайр» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «АРС Эмпайр» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2023 года.

            По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен акт налоговой проверки от 20.06.2024 № 14/8179 с дополнением к акту от 03.10.2024 № 14/84 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. 

            По результатам камеральной налоговой проверки, рассмотрения акта и дополнений к нему, представленных возражений на акт и иных материалов налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о создании ООО «АРС Эмпайр» схемы ухода от налогообложения путем использования формального документооборота, организованного с участием контрагента – ООО «Индустрия», в силу чего 14.11.2024 налоговым органом вынесено решение № 13/5007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Сумма штрафных санкций составила 30 800руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 4 раза). Налогоплательщику также доначислен НДС за 2 квартал 2023 года в размере 308 000 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в УФНС России по ХМАО-Югре, решением которого от 10.01.2025 № 07-26/00107@ требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

05.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «АРС Эмпайр» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете, Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены нарушения ООО «АРС Эмпайр» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС в рамках отношений со спорным контрагентом ООО «Индустрия».

          Из материалов проверки следует, что между ООО «АРС Эмпайр» (покупатель) и ООО «Индустрия» (поставщик) заключен договор от 25.04.2023 № 05/2023 поставки и оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Индустрия» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «АРС Эмпайр» продукции, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

          Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок ООО «АРС Эмпайр» и при наличии соответствующего товара на складе ООО «Индустрия». Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от ООО «АРС Эмпайр» заявки, ООО «Индустрия» направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставка товара осуществляется ООО «Индустрия» в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора. Поставка товара осуществляется путем выборки товара ООО «АРС Эмпайр» на складе ООО «Индустрия» (самовывозом).

          Кроме вышеуказанного договора ООО «АРС Эмпайр» по требованию налогового органа от 08.05.2024 № 14/3789ПАП представлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 19.06.2023 № 26, товарно-транспортная накладная от 19.06.2023 № 26, оборотно-сальдовая ведомость и карточки по счетам 10, 41, 60, 62, 76 за 2 квартал 2023 года.

          Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 № 26 транспортировку ТМЦ осуществлял ФИО4 на транспортном средстве HINO RANGER с государственным регистрационным знаком 

<

***> по маршруту: 

<

...> - 

<

...> зд. 85, стр. 2. 

          При этом из сопроводительного письма ООО «АРС Эмпайр» от 29.05.2024 № 25 следует, что ТМЦ доставляли собственными силами со склада в г. Нефтеюганск на транспорте ФИО4, обязательства исполнены полностью. Таким образом, информация о месте погрузки ТМЦ, содержащаяся в товарно-транспортной накладной от 19.06.2023 № 26, противоречит информации, представленной в сопроводительном письме от 29.05.2024 № 25.

          Налоговым органом также установлено, что спорный договор от 25.04.2023  № 05/2023 заключен между ООО «АРС Эмпайр» и ООО «Индустрия» по истечении двух недель после регистрации данного контрагента (10.04.2023) в качестве юридического лица.

          Так, ООО «Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2023. Уставный капитал – 10 000 руб. Основной вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Зарегистрировано 10 дополнительных видов деятельности. Право собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрировано. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма  № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года – 0 чел., сумма налога – 3 900 руб. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года – 0 чел., сумма налога –0,00 руб.

          В отношении ООО «Индустрия» в ЕГРЮЛ 31.07.2024 внесены сведений о недостоверности сведений о месте нахождения.

          Расходная часть банковской выписки ООО «Индустрия» сформирована в основном за счет снятия денежных средств по корпоративной карте организации. При этом, в банковской выписке отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

          В рамках иных мероприятий налогового контроля ООО «Индустрия» в ответ на требование от 23.11.2023 № 14/11263ПАП о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АРС Эмпайр» представлены документы (сопроводительное письмо, договор поставки и оказания услуг от 25.04.2023  № 05/2023, договор хранения от 01.08.2023 № 1, УПД за 3 квартал 2023 года, товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2023 года, акт сверки взаимных расчетов за период 03.07.2023-23.11.2023), которые использованы инспекцией в ходе настоящей проверки на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса.

          В результате анализа представленного акта сверки взаимных расчетов, инспекцией установлено нулевое начальное сальдо, что свидетельствует об отсутствии на 03.07.2023 каких-либо обязательств между ООО «Индустрия» и ООО «АРС Эмпайр».

          Вместе с тем, за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 ООО «АРС Эмпайр» принимает к учету УПД от 19.06.2023 № 26 на общую сумму 1 848 000 руб., выставленный спорным контрагентом в его адрес. При этом анализом банковской выписки налогоплательщика за период с 19.06.2023 по 03.07.2023 перечисления указанной суммы не установлены. 

          Также в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органов осуществлен анализ контрагентов ООО «Индустрия».

          Так, основными поставщиками ООО «Индустрия» во 2 квартале 2023 года являлись ООО «Декострой» (доля вычета – 86,42%), ООО «Инфотранс» (доля вычетов – 6,18%), ООО «Снабкомплектсервис» (доля вычетов – 6,01%).

          Анализ банковской выписки ООО «Индустрия» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 показывает, что организация не осуществляла перечислений денежных средств в адрес указанных контрагентов: ООО «Декострой», ООО «Инфотранс», ООО «Снабкомплектсервис».

          Налоговые декларации ООО «Индустрия» за указанный период содержат только нулевые показатели, равно как и отчетность ООО «Декострой», ООО «Инфотранс» и ООО «Снабкомплектсервис».

          Как установлено налоговым органом, банковские выписки ООО «Декострой», ООО «Инфотранс» и ООО «Снабкомплектсервис» за 2023 год свидетельствуют об отсутствии движений денежных средств по расчетным счетам организаций.

          При этом ООО «Декострой» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2024, в отношении организации внесены сведения о недостоверности сведений; ООО «Инфотранс» исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2024, в отношении данной организации также внесены сведения о недостоверности сведений; ООО «Снабкомплектсервис» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2024, в отношении организации также внесены сведения о недостоверности сведений.

          Все три организации (ООО «Декострой», ООО «Инфотранс», ООО «Снабкомплектсервис») характеризуются признаками неблагонадежности. Они не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных средств и производственных активов, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала и активов.

          При этом контрагент ООО «Декострой» - ООО «Корвэл» не отражает в своей первичной документации поставки каких-либо товарно-материальных ценностей в адреса данной организации, которые впоследствии могли быть поставлены ООО «Индустрия» для последующей продаже ООО «АРС Эмпайр».

          Возможность закупа ООО «Инфотранс», ООО «Снабкомплектсервис» товарно-материальных ценностей, которые впоследствии могли быть поставленыООО «Индустрия» для последующей продажи ООО «АРС Эмпайр», налоговым органом также не установлена. Названные общества отчетность с начала 2023 года не представляли.

          Сведений об осуществлении ООО «Декострой», ООО «Инфотранс», ООО «Снабкомплектсервис» мероприятий по взысканию с ООО «Индустрия» задолженности в установленном законом порядке, в том числе судебном, из общедоступных источников не следует, соответствующих сведений налоговому органу также не представлено. 

          Налоговым органом в рамках проведения проверки установлено совпадение IP-адреса – 95.181.133.212 при осуществлении операций по движению денежных средств и сдачи отчетности ООО «Индустрия», ООО «Инфотранс» и ООО «Снабкомплектсервис» (через ИП ФИО5).

          Таким образом, установив нетипичное поведение юридических лиц в гражданском обороте (необращение контрагентов за взысканием задолженности), отсутствие у ООО «Индустрия» объективной возможности достижения результатов экономической деятельности (в собственности отсутствовали какое-либо активы, отсутствовал персонал в штате), не осуществление операций, характерных для обычного гражданского оборота (отсутствовали перечисления по оплате коммунальных услуг, канцелярских товаров, услуг телефонной связи и другое), фактическое отсутствие ограничителя нагрузки, поставленного в рамках спорных правоотношений налогоплательщику (не подтверждено приобретение товара у контрагентов последующих звеньев), предоставление первичной документация в минимальном объеме явно недостаточном для обычного взаимодействия коммерческих предприятий при наличии в ней существенных противоречий (несоответствие порядка доставки товара; отсутствие документов на ограничитель нагрузки – сертификата (паспорта) качества и актов сверки расчетов за 2 квартал 2023 года, карточки бухгалтерского учета по счетам 10, 41, 60 за 2 квартал 2023 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам), а также отметив наличие налоговых разрывов, обналичивание денежных средств и фактическую взаимосвязанность участников, вовлеченных в поставку товара (совпадение IP-адресов), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальном составлении первичной документации минимально необходимой для налогового вычета, в действительности не подтверждающей реальность сделки по поставке, что, в свою очередь, свидетельствует об искажении ООО «АРС Эмпайр» сведений о фактах хозяйственной жизни в 2 квартале 2023 года, противоречит положениям, установленным статьи 54.1 НК РФ, и влечет привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление недоимки по НДС.

Доводы ООО «АРС Эмпайр» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Индустрия», ведению им активной хозяйственной деятельности, наличию возможности фактической поставки товара налогоплательщику, ошибочности выводов о подконтрольности лиц, вовлеченных в поставку товара, техническом характере ошибок в товарно-транспортной накладной, недопустимости возложения на налогоплательщика последствий наличия налогового разрыва у контрагентов последующих звеньев являлись предметом проверки как налоговым органом, так и арбитражным судом, которым правомерно отклонены.

Умышленность действий ООО «АРС Эмпайр», в лице его должностных лиц, по вовлечению контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорного договора (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения обществом налоговой экономии, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

          Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Индустрия» в качестве контрагента, о том, что в проверяемом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, отклоняется судом, поскольку сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг). Тот факт, что в проверенном периоде контрагент являлся действующими юридическим лицом, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данного контрагента и налогоплательщика при наличии собранных инспекцией доказательств обратного. 

          Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банковская выписка ООО «Индустрия» свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по результатам анализа расходной части банковской выписки спорного контрагента за проверяемый период не установлены платежи в адрес контрагентов за товар, реализованный в адрес ООО «АРС Эмпайр». Как следует из материалов дела, расходная часть банковской выписки ООО «Индустрия» сформирована в основном за счет снятия денежных средств по корпоративной карте организации.

          Кроме того, в проверяемом периоде расходная часть банковской выписки ООО «Индустрия» составила всего 2 105 063,80 руб., из которых на выплаты в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приходится только 1 167 941,60 руб.

          При этом сумма сделки между ООО «АРС Эмпайр» и спорным контрагентом в проверяемом периоде составила 1 848 000 руб., из чего следует, что источник поступления спорных ТМЦ у спорного контрагента отсутствует, что также опровергает утверждения налогоплательщика об активном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. 

          Ссылка на проведенные допросы ФИО4 и ФИО6 не может быть принята во внимание, так как допросы проведены по обстоятельствам сделок между обществом и спорным контрагентом в ином налоговом периоде (3 квартале 2023 года), при этом обществу при рассмотрении дела № А75-21713/2024 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции по результатам проверки за следующий налоговый период.

          Доводы налогоплательщика о том, что анализ целесообразности приобретения товара не относится к компетенции налогового органа и суда, отклоняются судом, поскольку вычеты принимаются в том случае если товар приобретен в целях осуществления налогооблагаемых операций, ввиду чего, вопреки мнению общества, данное обстоятельство подлежит установлению и налоговым органом, и судом при оценке правомерности принятия налоговых вычетов. 

          Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. 

          Представление всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод налогоплательщика является несостоятельным.

          Безусловного документального опровержения обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

          В отношении довода апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Индустрия» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

          Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ООО «Индустрия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Из правового анализа статьи 50 АПК РФ следует, что основным условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО «АРС Эмпайр» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, а также предмета заявленных требований у ООО «Индустрия» на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могли возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо заинтересованного лица. Рассматриваемый налоговый спор затрагивает права и обязанности исключительно налогоплательщика и налогового органа.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Индустрия» и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Индустрия» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС Эмпайр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2025 по делу № А75-2150/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов