ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10745/2022

10 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А55-17683/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Кратер» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ООО «Кратер» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по заявлению ФИО3 об утверждении мирового соглашения и по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2021 по 3 вопросу, 

в рамках дела №А55-17683/2016 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее -должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.08.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об утверждении мирового соглашения - оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 29.09.2021.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 06.12.2021 по третьему вопросу повестки.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО7

Определением от 01.02.2022 судебное заседание о рассмотрении отчета отложил на 02.03.2022 на 13 час. 55 мин., для совместного рассмотрения отчета и ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 16.02.2022 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу положений ст. 130 АПК РФ соединены заявление ФИО4 (вх. №369786 от 28.12.2021) об оспаривании решения по 3 вопросу повестки собрания кредиторов от 06.12.2021 с ходатайством конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№ 358685 от 17.12.2021) об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-17683/2016 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АСВ» и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года заявление ФИО4 (вх. №369786 от 28.12.2021) о признании недействительным решения по 3 вопросу собрания кредиторов от 06.12.2021 -оставлено без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№358685 от 17.12.2021) об утверждении мирового соглашения - оставлено без удовлетворения.

Отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кратер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Кратер» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по заявлению ФИО3 об утверждении мирового соглашения и по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2021 по 3 вопросу, в рамках дела №А55-17683/2016, в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 конкурсным управляющим должника опубликована запись на ЕФРСБ о собрании кредиторов ООО «Рекорд» с повесткой дня:

Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3.Принять решения о заключении мирового соглашения.

4.О выборе представителя собрания кредиторов для подписания мировогосоглашения.

Согласно публикации N 7835075, 06.12.2021 на собрании кредиторов должника, приняты следующие решения:

Решение   по   первому   вопросу:   «Принять   к   сведению   отчет   конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства».

Решение по второму вопросу: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств».

Решение по третьему вопросу: «Утвердить мировое соглашение».

Решение по четвертому вопросу: «Не выбирать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения».

На собрание кредиторов присутствовали кредиторы с общим размером требований - 137 949 931,27 руб., что составляет 89,20 % от требований кредиторов включенный в реестр и обладающих правом голоса на собрании. 

Полагая, что решение собрания кредиторов, принятое по 3 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В связи с отсутствием оснований, установленных ст. 15 Закона о банкротстве заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Конкурсный управляющий 10.12.2016 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просил утвердить мировое соглашение от 06.12.2021.

По состоянию на 06.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО4, ООО «Диалог», ООО «Октава», ООО «Каскад», ООО «Полюс», ООО «Альфа», ООО «Серпантин», ООО «Гранд», ООО «Страйк», ООО «Верона», ООО «Торговый дом актив», ООО «СДМ», ООО «Самарский фонд инвестиций», ООО «Горизонт», ООО «Кратер» на общую сумму 147 067 643,12 руб. Требования залоговых кредиторов, кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (пункт 3 Мирового соглашения).

Единственным участником должника ФИО8 08.11.2021 принято решение об одобрении условий мирового соглашения между должником и его кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) (пункт 10 Мирового соглашения).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.12.2021, на котором присутствовали кредиторы с требованиями по денежным обязательствам в общей сумме 137 949 931,27 руб. (89,2% от общего числа голосов кредиторов), принято решение заключить мировое соглашение в рамках дела N А55-17683/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника («за» проголосовали 69,84 %, «воздержались» - 0%, «против» -19,36 %).

В соответствии с условиями мирового соглашения долг должника перед кредиторами составляет 147 067 643,12 руб. и все требования кредиторов (15 кредиторов) относятся к третьей очереди.

При этом кредиторы являются аффилированными лицами, что также установлено при рассмотрении иных ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что общество «АСВ» принимает на себя исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению за счет собственных средств в отношении каждого кредитора пропорционально в следующем порядке:

-сумма в размере 20,3988% от каждой непогашенной суммы в общем размере 30 000 000 руб. 00 коп., согласно реестру кредиторов выплачивается Третьим лицом не позднее 3х лет с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения включительно. Указанный размер определен с учетом ухудшения экономическо-финансовой ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

-сумма в размере 30,5982 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 45 000 000 руб. 00 коп., согласно реестру кредиторов выплачивается Третьим лицом в срок не позднее 4х лет с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения включительно.

- сумма в размере 49,0306 % от каждой непогашенной суммы в общем размере 72 067 643 руб. 12 коп., согласно реестру кредиторов выплачивается Третьим лицом в срок не позднее 5ти лет с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения включительно.

Пункт 4.1 Мирового соглашение содержит указание на то, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме начисляются и выплачиваются обществом «АСВ» в последний срок гашения долга - 0,1 % годовых.

В силу положений пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, в рамках настоящего соглашения - это ООО «АСВ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», далее -Информационное письмо N 97)).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

ООО «АСВ» в подтверждение финансовой возможности оплатить кредиторскую задолженность должника представило следующие документы: анализ счета 51, выписку из ЕГРН от 12.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровой стоимостью 174 342,14 руб., агентские договоры от 08.04.2019 и от 26.08.2021, списки арендаторов в ТЦ «БАХАДИР» и в ТЦ «Маяк для дома».

Кроме того, по состоянию на 16.05.2022 как указывает ООО «АСВ», общество имеет активы: авансы выданы поставщикам - 6 546 763,70 руб., задолженность арендаторов - 12 711 592,10 руб., задолженность покупателей - 7 732 492,77 руб., приобретенные права - 1 805 104,57 руб., финансовые вложения - 22 693 715,15 руб., общая дебиторская задолженность - 51 489 769,29 руб., что подтверждается списком дебиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции представленные документы не подтверждают финансовую возможность третьего лица ООО «АСВ» погасить задолженность за должника.

Так из агентских договоров следует, что вознаграждение агента (ООО «АСВ) составляет 0,2 % от суммы поступления арендной платы, что фактически составляет около 7 000 руб. по ТЦ «БАХАДИР» в месяц и около 9 000 руб. по ТЦ «Маяк для дома».

Кроме того, наличие значительного размера дебиторской задолженности само по себе не подтверждает финансовую возможность погасить задолженность должника, поскольку отсутствуют доказательства полного взыскания указанной дебиторской задолженности.

Наличие земельного участка в собственности у ООО «АСВ» также не подтверждает финансовую возможность погасить задолженность за должника.

Доводы ООО «Кратер» о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ООО «АСВ» подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, из материалов дела следует, в соответствии с информацией об отчетах о финансовых результатах с 2016 -2020 года ООО «АСВ» работает в убыток. Кредиторская задолженность за период с 2019-2020 увеличилась в двое с 22 368 000 руб. до 47 824 000 руб. Это указывает на высокий уровень закредитованности организации и высоких рисках неисполнение взятых на себя обязательств, что в конечном итоге, учитывая динамику финансовых показателей, может привести к банкротству поручившегося за должника третьего лица.

Само по себе утверждение мирового соглашения собранием кредиторов не свидетельствует о необходимости его утверждения судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, аналогичные мировые соглашения были и ранее одобрены собранием кредиторов, однако не утверждены судом в связи с аффилированностью кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения.

Доводы об отсутствии доказательств аффилированности подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров.

Аффилированность всех включенных в реестр кредиторов (обществ) установлена через единый субъектный состав - директор и учредитель (ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и единый юридический адрес для групп кредиторов, исходя из выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам.

Проверка обоснованности требований кредиторов должника не подтверждает отсутствие аффилированности, поскольку сама по себе аффилированности при наличии доказательств задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Положениями части 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Однако, как указывалось ранее, ООО «АСВ» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов ООО «Рекорд», представленные сведения с учетом отрицательной динамики таковыми не являются.

Сам факт наличия намерения исполнить мировое соглашение не может служить безусловным основанием для его утверждения.

Кроме того, исполнение мирового соглашения не может быть поставлено в зависимость от успешности ведения третьим лицом ООО «АСВ», хозяйственной деятельности и достаточности, вырученных в результате такой деятельности денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих исполнимость условий мирового соглашения материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма N 97 также мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Однако, в соответствии с условиями мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на три года, а также рассрочка погашения требований до 5 лет после утверждения судом мирового соглашения.

Обоснования экономической целесообразности в предоставлении рассрочки на указанный период материалы дела не содержат.

При этом доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности погашать задолженность на протяжении всего периода рассрочки материалы дела также не содержат.

Установление неразумных сроков погашения задолженности в свою очередь, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку противоречит смыслу и целям мирового соглашения как прекращению процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание признание в рамках дела о банкротстве сделок должника недействительными и применение последствий их недействительности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения (ЦУМ «Самара»), а определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 также в конкурсную массу возвращены векселя ООО «Восток» и права требования ООО «Рекорд»:

к ООО «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>) в размере 48 006 312,33 руб., в том числе основной долг 48 000 000 руб., начисленные проценты 6 312,33 руб. возникшие на основании договора займа от 27.01.2015г., заключенного между ООО «Рекорд» и ООО «Завод ЖБИ-3»,

к ФИО9 в размере 15 289 315,05 руб., в том числе основной долг 15 000 000 руб., начисленные проценты 289 315,05 руб. возникшие на основании договора займа от 19.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО9,

к ФИО9 в размере 50 798 630,13 руб., в том числе основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты 798 630,13 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО9,

к ФИО13 в размере 235 068,50 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 05.12.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13,

к ФИО13 в размере 24 350 794,52 руб., в том числе основной долг 24 000 000 руб., начисленные проценты 350 794,52 руб. возникшие на основании договора займа от 24.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13,

к ФИО13 в размере 26 295 342,46 руб., в том числе основной долг 26 000 000 руб., начисленные проценты 295 342,46 руб. возникшие на основании договора займа от 30.12.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13,

к ФИО13 в размере 100 958,90 руб. - начисленные проценты, возникшие на основании договора займа от 19.11.2014г., заключенного между ООО «Рекорд» и ФИО13.

Таким образом у должника имеется имущество, стоимость которого является значительным по сравнению с размером требований и порядком погашения (рассрочка исполнения) по условиям мирового соглашения.

Кроме того, установление процента в размере 0,1 % годовых в пункте 4.1 Мирового соглашения, при условии, что ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляет 8,5 % годовых, правомерно признано судом первой инстанции не оправданным и нарушающим права кредиторов на погашение требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

Как указывалось ранее, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности, а не с целью скорейшего прекращения производства по делу.

Кроме того, из пункта 2 мирового соглашения следует, что требования текущих кредиторов к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов, текущая задолженность должника перед кредиторами составляет 162 757,79руб. В связи с тем, что предыдущим конкурсным управляющим не переданы документы, относящиеся к процедуре банкротства ООО «Рекорд», в том числе сведения о текущих обязательствах должника, установить полный объем текущих обязательств не представляется возможным. 

Данное обстоятельство указывает на введение в заблуждение кредиторов, которые приняли решение без наличия полной и достоверной информации, что также приводит к нарушению прав текущих кредиторов.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что утвержденное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, поскольку его условия экономически необоснованны.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения проекта мирового соглашения, представленного в материалы дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по заявлению ФИО3 об утверждении мирового соглашения и по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2021 по 3 вопросу, в рамках дела №А55-17683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кратер» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №42 от 27.06.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      Н.А. Мальцев