РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9344/23-68-70

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНОРЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (115035, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746784887, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 7706425583, КПП: 770601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (127238, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ЛОКОМОТИВНЫЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 5, КОМ. 8, ОФИС 508А, ОГРН: 5177746009777, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 9710037080, КПП: 771301001) 

о взыскании 555 880,10 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 540 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 15 880 руб. 10 коп.

Определением от 30 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2021 между Акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (АО «МНРХУ») (далее заказчик, истец) и ООО «Стройреставрация» (далее подрядчик, ответчик) был заключен договор №3210529920.

По условиям договора (п.2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования на объекте культурного наследия федерального значения «Крепостные стены и башни», XVI-XVIII в. («Башня Бублейка»). Смоленская область, г. Смоленск.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 7 005 925,78 руб. 

Начало работ - с даты заключения договора. Срок выполнения работ установлен сторонами в п.4.1. договора, до 14.12.2021г., и в соответствии с п.4.2. договора включает сроки, необходимые подрядчику для получения необходимых разрешений и согласований, сдачи результатов работ, и учтены подрядчиком при его заключении.

Согласно п.3.5.5 договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты приемки выполненных работ и подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В п. 5.1. договора предусмотрена обязанность ответчика в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора получить разрешение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В п..5.6 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить заказчику в течение 5 дней с даты подписания договора:

1)Проект производства работ;

2)График производства работ на согласование.

В п.5.8 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить заказчику в течение 10 дней с даты подписания договора информацию о назначении ответственного представителя за производством работ на Объекте с полным объемом предоставленных им полномочий.

В п.5.9 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 10 дней с даты заключения договора установить на объекте информационный щит с указанием наименования объекта, подрядчика, заказчика, государственного заказчика, фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, ответственных за производство работ, номеров телефонов, сроков начала и окончания работ.

В п. 5.14. договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора направить заказчику, надлежаще оформленный журнал производства работ для регистрации и заверения.

В п. 5.35 договора, предусмотрена обязанность ответчика осуществлять охрану объекта.

В п. 5.36 договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик приняли на себя обязательство не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы) в составе, указанном в п.6.2. договора.

Согласно п. 7.4.52 договора ответчик принял на себя обязательство еженедельно предоставлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме.

В соответствии с п.9.4. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

В соответствии с п. 9.6. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (не предоставление или несвоевременное предоставление заказчику отчетов, заключений, предусмотренных настоящим договором), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб.

Работы выполнялись ответчиком с существенным нарушением обязательств, установленных договором. Работы не выполнены, заказчику не сданы.

В нарушение п. 5.1. договора ответчиком в установленный срок не получено разрешение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В нарушение п. 5.6. договора ответчиком в установленный срок не предоставлены заказчику:

Проект производства работ;

График производства работ на согласование;

В нарушение п. 5.8. договора ответчиком в установленный срок не предоставлена информация о назначении ответственного представителя за производством работ на объекте с полным объемом предоставленных им полномочий.

В нарушение п. 5.9. договора ответчиком в установленный срок не установлен на объекте информационный щит с указанием наименования объекта, подрядчика, заказчика, государственного заказчика, фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, ответственных за производство работ, номеров телефонов, сроков начала и окончания работ.

В нарушение п. 5.14. договора ответчиком в установленный срок не предоставлен для заверения журнал производства работ.

В нарушение п. 5.35 договора подрядчиком не осуществляется охрана объекта.

В нарушение п. 5.36 договора подрядчиком не осуществлено временное присоединение коммуникаций.

В нарушение п.6.1., 6.2 договора ответчиком не предоставляются в установленные сроки результаты работ, с надлежаще оформленным, согласованным комплектом документов.

На 29.12.2022г. отмечается факт неисполнения обязательства, предусмотренного п.6.1., 6.2 договора.

В нарушение п. 7.4.52 договора ответчиком не предоставлялся еженедельный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме.

На 29.12.2021г. отмечается факт неисполнения обязательства в соответствии с п. 7.4.52 договора.

В соответствии с п. 9.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (не предоставление или несвоевременное предоставление заказчику отчетов, заключений, предусмотренных настоящим договором), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб.

Всего выявлено 27 фактов нарушения обязательств ответчиком, предусмотренных договором, не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с условиями договора, общий размер штрафа составляет 540 000,00 руб. 

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ.

Процентная ставка, по которой рассчитана штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 15 880 руб. 10 коп. за период с 14.12.2021 по 21.12.2021, начисленной на основании п. 9.4 договора, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.9.4. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом заявлена неустойка в сумме 15 880 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Из материалов дела следует, что на объекте имела место приостановка работ с 28.10.2021 г. по 07.11.2021 года в с вязи с ухудшением эпидемиологической обстановки в отношении COVID-19, в соответствии с Указом Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 и Указами губернатора Смоленской области, что подтверждается письмом Истца от 02.11.2021 года №1815.

Согласно п. 9.8 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязательства по договору должны были быть исполнены 14 декабря 2021 года, договор был расторгнут истцом 22 декабря 2021 года. В исковом заявлении истец указывает, что имела место просрочка исполнения обязательств на 8 (восемь) дней. Однако, учитывая вышеизложенное, просрочка имела место не по вине подрядчика Следовательно, начисление неустойки неправомерно.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу АО "МЕЖОБЛАСТНОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 714 руб. 68 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова