ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91025/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9678/2017) ООО "Зооклуб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-91025/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Поли Принт" 

к ООО "Зооклуб" 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поли Принт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооклуб" (далее – ответчик) о взыскании 1 463 731 руб. 50 коп. задолженности по договору от 08.08.2014 №001/ПП/ЗК; 37 325 руб. 15 коп. пени за период с 04.11.2016 по 25.12.2016.

Определением суда от 10.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принята по делу 27.02.2017 резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2017.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены; также с ООО "Зооклуб" в пользу ООО "Поли Принт" взыскано 28 011 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Зооклуб" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, исходя из заявленного иска на общую сумму 1 501 056 руб., отсутствия документов, устанавливающих признаваемые ответчиком денежные обязательства; наличия дополнения к отзыву ответчика от 02.02.2017 с оспариванием задолженности и ссылкой на необходимость  назначения экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Как полагал ответчик, счет на оплату товара поставщиком (истцом) не выставлялся. Кроме того, ответчик сослался на то, что заказчиком (ответчиком) был обнаружен брак в печатной продукции, который оформлен 18.10.2016 рекламационным актом и претензией, что не порождает, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате некачественного товара. Как полагал ответчик,  вывод суда о том, что подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем качестве изготовленной продукции, поскольку он принял её без замечаний по накладным от 04.10.2016, является неправомерным, так как не соответствует условиям пункта 3.5 договора.

ООО "Поли Принт" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы                не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, истцом работы по договору от 08.08.2014 №001/ПП/ЗК были выполнены в полном объеме; товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными от 04.10.2016 №66, 67,  счетами-фактурами от 04.10.2016 №66, 67; при приемке продукции претензий по качеству товара ответчик не заявил; товарные накладные от 04.10.2016 №66, 67 отметок о браке (о несоответствии качеству)                 не содержат; рекламационный акт от 18.10.2016 и претензия от 18.10.2016, на которые сослался ответчик, в адрес истца не поступали; на претензии к качеству товара на отметке о принятии стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи на претензии отсутствует, дата получения претензии и номер входящей корреспонденции на претензии не указаны; иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Довод ответчика о не выставлении счета на оплату истец полагал безосновательным, так как счет на оплату в данном случае не является основанием для оплаты, хотя был направлен в адрес ответчика надлежащим образом.

От ООО "Зооклуб" в апелляционный суд поступило 23.05.2017 заявление по апелляционной жалобе, в которой ответчик полагал, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость поставки бракованной продукции на сумму 239 844 руб. (арт. 602, товарная накладная от 04.10.2016 №66), таким образом, задолженность ответчика составляет 1 223 887 руб. 50 коп. (1 463 731,50 - 239 844); по его мнению, пени не подлежат начислению и взысканию, так как по условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 6.4) оплата производится на основании выставленного поставщиком счета. К заявлению ответчиком приложен односторонний акт                        от 22.05.2017.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Зооклуб" (заказчиком) и ООО "Поли Принт" (поставщиком) заключен договор от 08.08.2014 №001/ПП/ЗК, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и передать результаты работ (продукцию), заказчик обязался принять и оплатить данную продукцию (л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает 100% стоимости работы,  также все счета за дополнительные работы (если они были) после момента сдачи-приемки работы в течение тридцати календарных дней на основании выставленного счета и представленных накладных на расчетный счет поставщика.

Порядок оплаты работы по пункту 4.2 договора может по согласованию сторон изменяться. Изменение отражается в спецификации (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора визуально качество выполнения работ определяется заказчиком при сдаче-приемке работы. В течение десяти рабочих дней после сдачи-приемки работы заказчик вправе предъявить претензии по качеству изготовления работы, если он не увидел брак при первичном осмотре. При этом заказчик составляет односторонний рекламационный акт по браку и направляет его в адрес поставщика факсом, по электронной почте или курьером.

В случае задержки по перечислению оплаты по условиям пункта 4.3 договора поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05% от суммы работ, оплата которых просрочена, за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы работы (пункт 6.4 договора).

На основании договора истец выполнил работы по изготовлению полиграфической продукции, передал результат выполненных работ заказчику,  ответчик принял продукцию по товарным накладным от 04.10.2016 №66, №67 (л.д. 12, 13) и обязался оплатить их в течение 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил 08.12.2016 в адрес ответчика требование об оплате стоимости выполненных работ по договору (претензию) (л.д. 16,17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность заказчика составила 1 463 731 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислены пени 37 325 руб. 15 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что доказательств оплаты продукции ответчиком суду                 не представлено, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов истца по уплате государственной пошлины.

Проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве изготовленной продукции, поскольку ответчик принял её без замечаний по товарным накладным от 04.10.2016 №66, №67; доказательства оформления обнаруженного в дальнейшем брака с соблюдением условий договора не представил.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                   статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы не были оплачены в установленный договорами срок, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно заявленных требований, более того, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований полагать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика  не основаны на доказательствах, также несоответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. 

Выводы  суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 марта 2017 года по делу №  А56-91025/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик