СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-13684/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-10875/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ушаков В.К., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2018 года по делу № А60-10875/2018,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 6679033053, ОГРН 1136679006969) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ИНН 6671390328, ОГРН 1126671004690)

о взыскании 1 134 939 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее - ответчик) о взыскании 1 134 939 руб., в том числе 1 092 375 руб. задолженности по договору поставки товарного бетона от 20.03.2017 № 12 и 42564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 16.01.2018, с продолжение начисления процентов с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 685965 руб. 69 коп., в том числе 660240 руб. долга и 25725 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решено также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 17.01.2018, по день уплаты денежных средств кредитору; размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик приводит доводы о том, что путевые листы не могут являться единственным доказательством поставки товара; путевые листы составлены с многочисленными нарушениями, что не позволяет считать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу; ссылается на отсутствие у прораба Дубовкина А.А. полномочий на получение товара; указывает, что ответчик никогда не производил оплату за поставленный бетон на основании путевых листов; также считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, по мнению ответчика, период начисления процентов следует исчислять с 21.09.2017 (по истечении 7 дней с даты получения претензии).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона от 20.03.2017 № 12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался производить поставку покупателю товарного бетона (раствора) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель  – принять и оплатить товар. 

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает фактически полученный товар за текущий месяц в срок до 15 числа следующего месяца.

Фактически между истцом и ответчиком в рамках указанного договора осуществлялись поставки и оплата не только бетона, раствора, но также и иных строительных материалов, а именно скалы, щебня, отсева. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в период с 06.06.2017 по 14.07.2017 и отражённого в счетах-фактурах от 06.06.2017 № 123, от 19.06.2017 № 132, от 21.06.2017 № 136, от 22.06.2017 № 139, от 23.06.2017 № 140, от 30.06.2017 № 158 и от 14.07.2017 №165, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 092 375 руб. задолженности по договору поставки и 42564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 16.01.2018, с продолжение начисления процентов с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, вынесено вышеприведенное решение.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания задолженности в сумме 219 005 руб. (поставка бетона на сумму 194 005 руб. + транспортные услуги на сумму 25 000 руб.)  решение суда первой инстанции не обжалуется, в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Из обстоятельств дела усматривается, что в подтверждение факта поставки на основании счета-фактуры от 19.06.2017 № 132 скального грунта в количестве 352 м3 истцом в материалы дела представлены путевые листы от 08.06.2017 на поставку скалы в количестве 88 м3, от 09.06.2017 на поставку скалы в количестве 44 м3, от 10.06.2017 на поставку скалы в количестве двух рейсов по 22 м3 в общем количестве 44 м3, от 03.06.2017 на поставку скалы в количестве 22 м3, от 10.06.2017 на поставку скалы в количестве 22 м3, от 13.06.2017 на поставку скалы в количестве 22 м3, от 13.06.2017 на поставку скалы в количестве 22 м3, от 15.06.2017 на поставку скалы в количестве 22 м3, от 16.06.2017 на поставку скалы в количестве двух рейсов по 22 м3 каждый, всего 44 м3 и от 16.06.2017 на поставку скалы в количестве одного рейса на 22 м3; в подтверждение факта поставки отсева ПЩС фракции 0-20 по цене 490 руб. представлены путевые листы от 06.06.2017 на поставку отсева ПЩС в количестве 44 м3, от 07.06.2017 на поставку отсева ПЩС в количестве 44 м3, от 09.06.2017 на поставку отсева ПЩС в количестве 35 м3 и от 10.06.2017 на поставку отсева фракции 0-20 в количестве 22 м3; в подтверждение факта поставки отсева ПЩС фракции 40-70 на сумму 176 880 руб. представлены путевые листы от 08.06.2017 на поставку щебня фракции 40-70 в количестве одного рейса на 22 м3, от 08.06.2017 на поставку щебня фракции 40-70 в количестве двух рейсов по 22 м3 каждый в общем объеме на 44 м3, от 09.06.2017 на поставку щебня фракции 40-70 в количестве четырех рейсов по 22 м3 всего 88 м3, от 09.06.2017 на поставку щебня фракцией 40-70 в количестве одного рейса на 22 м3, от 13.06.2017 на поставку щебня фракции 40-70 в количестве одного рейса на 22 м3, от 13.06.2017 на поставку щебня фракции 40-70 в количестве одного рейса на 22 м3, от 16.06.2017 на поставку щебня фракции 40-70 в количестве одного рейса на 22 м3 и от 16.06.2017 на поставку щебня фракции 40-70 в количеству одного рейса на 22 м3; в подтверждение факта поставки щебня фракции 20-40 по цене 670 руб. на сумму 14740 руб. представлен путевой лист от 08.06.2017, в соответствии с которым была произведена поставка щебня фракции 20-40 в количестве одного рейса, 22 м3; в подтверждение факта поставки щебня фракции 70-150 в объеме 44 м3 на сумму 36520 руб. (44м3х830руб.) представлен путевой лист от 10.06.2017; в подтверждение факта поставки в соответствии с счетом-фактурой от 21.06.2017 № 136 товара на общую сумму 62280 руб. (бетон марки М350 в объеме 4 м3 и щебень фракции 40-70 в объеме 66 м3) представлены транспортная накладная от 20.06.2017 № 631 и путевой лист 21.06.2017; в подтверждение факта поставки в соответствии с счетом-фактурой от 22.06.2017 № 139 товара (бетон марки М350 в объеме 5 м3) представлены транспортные накладные № 625 от 21.06.2017, № 627 от 22.06.2017; в подтверждение факта поставки в соответствии с счетом-фактурой от 23.06.2017 № 140 щебня фракции 40-70 в объеме 35 м3 представлен путевой лист от 23.06.2017; в подтверждение поставки по счету-фактуре от 30.06.2017 № 158  щебня фракции 40-70 в объеме 22 м3 на сумму 17820 руб. представлены транспортная накладная от 30.06.2018 № 689, путевой лист от 28.06.2017; в подтверждение факта поставки товара на основании счета-фактуры от 14.07.2017 № 165 представлены транспортные накладные от 11.07.2017 № 702, от 13.07.2017 № 732, от 14.07.2017 № 741, а также путевой лист от 12.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки истцом товара на общую сумму 660 240 руб. документально подтвержденным и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), оформленные в одностороннем порядке и не подписанные со стороны ответчика. 

Однако, сам по себе УПД не является единственным  доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

 Доводы апеллянта, отрицающегося факт поставки спорного товара, сводятся к тому, что представленные  истцом иные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно отнести их к доказательствам поставки спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом путевые листы позволяют установить факт поставки ответчику товара на спорную сумму, так как содержат сведения о наименовании, количестве переданного товара, дате получения товара, подписаны работником ответчика, прорабом Дубовкиным А.А., вследствие чего правомерно оценены судом первой инстанции как соответствующие требованиям ст.ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт поставки ответчику бетона по УПД №№ 132, 136, 139, 158 и 165 наряду с путевыми листами подтверждается транспортными накладными, содержащими подписи прораба Дубовкина А. А., получившего товар от имени грузополучателя ООО «Стройкор». 

Доводы жалобы об отсутствии у Дубовкина А.А. полномочий действовать от имени ООО «Стройкор» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку поведение указанного лица, находившегося на объекте, куда истец поставлял товар, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, 

пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств того, что в момент передачи товара Дубовкин А.А. не являлся работником ООО «Стройкор», материалы дела не содержат. О фальсификации указанных доказательств (спорных путевых листов) в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в счете-фактуре № 123 от 06.06.2017 товар (скальный грунт) поставлялся ответчику по путевому листу от 02.06.2017, подписанному со стороны ООО «Стройкор» также Дубовкиным А.А., и за пределами срока действия выданной указанному лицу доверенности от 04.04.2017, на которую в жалобе ссылается ответчик. Между тем, платежным поручением № 768 от 30.06.2017 указанный товар оплачен ответчиком, соответствующих возражений не заявлено.

Более того, исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по поставке бетона на сумму 194 005 руб., подтвержденной транспортными накладными. Вместе с тем, указанные транспортные накладные со стороны ООО «Стройкор» также подписаны Дубовкиным А.А. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом путевые листы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами факт поставки спорного товара ответчику, наличие полномочий у лица, их подписавшего, следовало из обстановки и предыдущего поведения сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения по поставке и порядку приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени. Факт поставки товара на основании спорных путевых листов и транспортных накладных ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 660 240 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 564 руб. 00 коп., начисленных за период с 15.07.2017 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и с учетом признанного судом размера основной задолженности, равной 660 240 руб., правомерно удовлетворено в части взыскания 25 725 руб. 69 руб. 

Вопреки доводам жалобы, период начисления процентов определен истцом верно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора поставки (п. 5.3 договора). Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов по истечении 7 дней с даты получения досудебной претензии апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-10875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Л.Х. Риб

        Л.Ю. Щеклеина