Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4310/2021

г. Владивосток

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-7547/2021 

на решение от 13.10.2021

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-4310/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. ПетропавловскаКамчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 

о взыскании 2 506 090 рублей  87 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее  ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании 1 036 704 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт», 353 419 рублей 91 копейки неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», 15 139 рублей 03 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2021 по 03.09.2021, а также длящихся процентов.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит в её удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период до 30.06.2021 ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 28.05.2021 в качестве новой управляющей организации утверждено ООО «Победа», в связи с чем с последним заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 28.05.2021.

В связи с избранием новой управляющей организации спорного МКД, общим собранием собственников помещений принято решение о передаче ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «Победа» накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 02.07.2021 истец направил ответчику претензию № 01-1356 с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления домом средства по статьям «текущий и капитальный ремонт».

Оставление ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Победа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А247511/2019 принято заявление о признании ООО «УЖКХ г. ПетропавловскКамчатский» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования ООО «Победа» основаны на неисполнении ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» обязанности по передаче денежных средств собственников помещений спорного МКД по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации спорного жилого дома.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО «Победа» обратилось 10.09.2021, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом) по делу № А24-7511/2019 (20.11.2019), учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по спорному МКД составила – 1 036 704 рубля 76 копеек, по статье «капитальный ремонт» - 353 419 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора управления спорным МКД с ответчиком и переход управления домом к ООО «Победа» с 01.07.2021, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений на стороне ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на капитальный ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ответчик доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорным МКД по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 1 390 124 рублей 67 копеек.

По существу указанных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 139 рублей 03 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2021 по 03.09.2021, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено  отсутствие правовых оснований для удержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» спорных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 01.07.2021 по 03.09.2021, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%, 6,5%, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Победа» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 15 139 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.07.2021 по 03.09.2021.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба также не содержит доводов. 

Довод апеллянта  о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения изложены судом в определении от 10.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальное поведение сторон не подтверждает факта намерения сторон  урегулировать спор мирным путем. 

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения ни суду, ни истцу не представил. В то же время, истец возражал  как по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, так и против заключения мирового соглашения между сторонами, настаивая на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Согласно положению пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключение мирового соглашения с участием лица, в отношении которого принято определение о введении наблюдения, связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем является недопустимым процессуальным действием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, исходя из того, что из поведения сторон не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2021 по делу № А24-4310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал