﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2020 года

Дело №

А56-137026/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 29.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» Дзюбенко Ю.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-137026/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее –  Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг», адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, павильон 1, оф. 15, ОГРН 1177847194535, ИНН 7841060603  (далее – Общество), об обязании вывезти со склада товар –       8550 кг. сладко-сливочного масла, поставленного по контракту от 15.05.2018              № 1818320101062000000000000/106 (далее – Контракт), в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 1 060 000 руб. неосновательного обогащения, 795 000 руб. штрафа.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения об одностороннем отказе Управления от исполнения Контракта, взыскании с Управления 1 762 250 руб. задолженности,   46 970 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 14.01.2019, 795 000 руб. неосновательного обогащения, 11 052 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромол».

Решением суда от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: признано недействительным решение об одностороннем отказе Управления от исполнения Контракта; с  Управления в пользу Общества взыскано 1 762 250 руб. задолженности, 46 970 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 14.01.2019, 795 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику товар – сливочное масло по спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить указанный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта поставщик обязался обеспечить соответствие товара требованиям спецификации и иным условиям Контракта; передать товар надлежащего качества и в предусмотренном Контрактом количестве.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 3 975 000 руб. 

В силу пункта 7.6 Контракта при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки товара, тары или упаковки требованиям ГОСТа 32261-2013, а также условиям Контракта государственный заказчик приостанавливает приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. 

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта по результатам приемки товара по качеству и по количеству составляется акт приема-передачи товара по форме приложения № 4 к Контракту. 

Согласно пункту 7.16 Контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Как следует из пункта 9.1 Контракта, в случае  просрочки исполнения заказчиком  обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 198 750 руб. (пункт 9.6 Контракта).

Исполнение обязательств поставщика по Контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 07.05.2018 № БГ-12040/18, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в размере 1 192 500 руб. 

Согласно спецификации поставке подлежало 15 000 кг сладко-сливочного несоленого масла «Крестьянское» 1-го сорта, с массовой долей молочного жира 72,5%. Товар должен был соответствовать требованиям ГОСТ 32261-2013. 

В соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к Контракту) поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком в период с 03.09.2018 по 14.09.2018 по адресам, указанным в графике.

Управление платежными поручениям от 21.09.2018 № 897224, 897257 перечислило  Обществу  1 060 000 руб. 

Согласно пункту 6.1 Контракта в целях проверки соответствия переданного поставщиком товара спецификации заказчиком проводится экспертиза.

На основании заявки от 05.09.2018 № 05/09 поставщиком в период с 10.09.2018 по 13.09.2018 поставлена партия указанного товара в адрес учреждений Управления. 

Согласно протоколам лабораторных испытаний поставленное сладко-сливочное масло не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013.

Поскольку в установленный Контрактом срок – 26.09.2018 поставщик не осуществил замену некачественного товара, Управлением принято решение от 24.09.2018  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение, указывая на поставку Обществом товара ненадлежащего качества, обратилось с иском об  обязании Общества вывезти со склада поставленный товар и о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало на имеющуюся у Учреждения задолженность по оплате поставленного товара, начислив пени, и проценты.

Суды  отказали в первоначальном иске, встречный иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав документы, представленные Управлением в обоснование некачественности товара, суды установили, что Управлением не представлены в материалы дела акты отбора проб, на основании которых в дальнейшем были составлены протоколы испытаний и экспертные заключения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес поставщика уведомлений об обнаружении несоответствия качества товара спецификации, при этом из представленных Управлением документов не следует, что товар не соответствовал и по внешним признакам.

Кроме того, проанализировав условия Контракта и установив нарушение со стороны  государственного заказчика  пунктов 7.6, 7.7 Контракта,   суды пришли к выводу,  что Управлением не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Судами обращено внимание на то, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, государственный заказчик руководствовался  заключениями от  05.10.2018 и 01.10.2018  о несоответствии  товара требованиям ГОСТа 32261-2013, при этом само решение об отказе от Контракта принято 24.09.2018.

Судами установлено, что Общество исполнило обязательства по поставке товара Управлению.

Поскольку Управление не представило доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, суды обоснованно признали правомерным требования Общества о взыскании неустойки.

Государственный заказчик на основании пункта 9.6 Контракта начислил поставщику 795 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Штраф за данное нарушение уплачен гарантом по банковской гарантии на основании требования Управления. Общество в порядке регрессного требования выплатило гаранту 795 000 руб.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, заказчиком неправомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 9.7 Контракта, в связи с чем требование Общества о взыскании с Управления 795 000 руб. также обоснованно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-137026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова