Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6653/2023

27 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1, при участии  в заседании  в режиме веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» на решение от  17.10.2023  по делу № А04-6455/2023 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 17 278 512 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 278 512 руб.

Решением суда от 17.10.2023 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспорт ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы с учетом письменного дополнения к жалобе считает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие действия ответчика, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательства. Материалами дела не доказаны элементы правонарушения, размер не подтвержден, не доказан умысел в действиях ответчика на причинение истцу  убытков. Заявитель жалобы ссылается на наличие корпоративного конфликта, на встречное неисполнение  истцом обязательств по оплате задолженности в пользу ответчика и злоупотребление  им правом на подачу настоящего иска с целью уменьшения размера долга по ранее принятому судебному акту.

В письменном отзыве ООО «Бурейский каменный карьер» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями от 18.01.2024 и 24.01.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Истцу предлагалось представить дополнительные письменные пояснения о размере упущенной выгоды (неполученных доходов), которую бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом исключения из расчета необходимых затрат, которые бы истец в любом случае понес. А также представить пояснения (документы) о том, какие меры им предприняты для возможного реального получения дохода. Ответчику разъяснялось, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика; в случае не представления таких доказательств, вина считается установленной.

Стороны представили в суд дополнительные письменные пояснения.

Истец  пояснил, что расчет упущенной выгоды определен истцом из дохода, который мог бы получить  истец при нормальном  ведении своей деятельности, представил новые документы, исключив из расчета необходимые затраты. В подтверждении вины  ответчика  указал на показания свидетелей - работников самого ответчика, подтвердивших, что доступы к дробильно-сортировочным комплексам  были перекрыты силами ответчика и иная возможность производить загрузку  горной массы в данные дробильно-сортировочные комплексы  в иных местах отсутствовала. Истец считает, что действия ответчика связаны с корпоративным конфликтом между равными учредителями с целью оказания давления, для принятия необходимого корпоративного решения. При этом деятельность  истца  связана с поставкой  инертных материалов для  нужд  стратегических  строек -  строительств моста  через р. Зея, дамб для устранения  возможных  подтоплений  территорий  Амурской области, взлетно-посадочной  полосы  в аэропорту, объектов  на космодроме  в г. Циолковский. Действия ответчика поставили по угрозу неисполнения обязательств. Только после вмешательства Правительства Амурской области ответчик убрал преграждающую спецтехнику и дал возможность продолжить деятельность. Представил договоры поставки и расторжения договоров в подтверждение наличия возможности помимо исполнения госконтрактов   выполнения поставки в пользу иных контрагентов.

Ответчик представил дополнения к жалобе, заявив, что простой не вязан с действиями  ответчика, на самом деле, истец проводил ремонт техники, в связи с чем, и приостановил деятельность.  Для подтверждения наличия материалов на временных складах и проведения в спорный  период ремонтных работ, ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля – начальника участка ООО «Транспорт ДВ» ФИО4, а также  представил контррасчет иска на сумму 1 678 037, 09  руб. за период с 16.05.2023 по 21.05.202,  просил приобщить к материалам дела новые документы – годовой отчет, план работы, фото глонасс, запасы продукции,  переписку сторон в подтверждение его расчетов.

ООО «Бурейский каменный карьер» направил в суд письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, представил пояснения о  профилактическом ремонте по причине остановки производственной деятельности по вине ответчика. Привел доводы о том, что в суде первой инстанции ответчик представленный истцом расчет не  спаривал, контррасчет не приводил, документы в  обоснование расчета не представлял.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель заявителя жалобы, не оспаривая факт чинения истцу препятствий в рамках сложившейся конфликтной ситуации по возврату арендованного истцом спецоборудования, просил уменьшить размер ответственности и изменить судебный акт.

Представители ООО «Бурейский каменный карьер» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда  от 13.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Транспорт ДВ» откладывалось на 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ООО «Транспорт ДВ» настаивал на удовлетворении ходатайств и жалобы.

Представитель ООО «Бурейский каменный карьер» возражал против ходатайств ответчика, которые он в суде первой инстанции не заявлял, настаивал на своей правовой позиции  с учетом расчета затрат в размере 1 177 113,18 руб., представленные с отзывом документы просил приобщить к  материалам дела.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявителю жалобы в приобщении к материалам дела новых доказательств и удовлетворении ходатайств на сновании суд апелляционной инстанции отказал на основании    ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку документы в суд первой инстанции ответчик не представлял и не привел уважительных причин невозможности их представления или заявления ходатайств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования № 01012021-2, согласно пп. 1.1, 1.2 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора. Объектом аренды по настоящему договору является: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350; дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А состав комплекса: 1. Крановая эстакада  2. Крановая эстакада  3. Кран мостовой 3 СТ  4. Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3,2 т  5. Дробилка КСД 2200Б П1240.006  6. Дробилка КМД2200  7. Галерея № 8  8. Грохот ГИЛ  9. Корпус первичного дробления  10. Отделение промежуточного грохочения  11. Трансформатор КТПН 160кВА 12. Трансформатор ТС 530*6  13. Трансформаторная подстанция № 2 КТПН400 ква, 6/04             14. Питатель  15. ЯКНО Ш6ЭР  16. ЯКНО Ш6ЭР  17. Электродвигатель 4А450х12431                18. Электродвигатель 4А450х12431  19. Электродвигатель А4450х12.

На момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом иском третьих лиц (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 2 700 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 600 000 руб. Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2021. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора в связи с истечением срока действия, он будет считаться пролонгированным сторонами на следующий календарный год на тех же условиях. В силу п. 4.2 договора, сторона решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предположительного дня расторжения договора.

01.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды технического оборудования от 01.01.2021 № 01012021-2 об изменении размера арендной платы: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 3 000 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 690 000 руб.

01.01.2021 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому имущество передано в надлежащем количестве и качестве, техническом исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, арендатор претензий в отношении переданного имущества не имеет.

ООО «Транспорт ДВ» направило истцу письмо от 27.04.2023 с уведомлением о прекращении договора с 01.05.2023.

Письмом от 04.05.2023 ответчик перенес срок расторжения договора аренды технического оборудования от 01.01.2021 № 01012021-2 на 31.05.2023.

Истец пояснил, что до истечения срока расторжения договора аренды дробильно-сортировочных комплексов утром 16.05.2023 ответчик при помощи автомобильной спецтехники перекрыл все подъезды к дробильно-сортировочным комплексам, в связи с чем, спецтехника ООО «Бурейский каменный карьер», которая перевозила камень для переработки на дробильно-сортировочных комплексах, не могла подъехать и выгрузить камень,  работа всех дробилок была остановлена ООО «Транспорт ДВ».

ООО «Бурейский каменный карьер» указало, что 21 и 22 мая 2023 г. ответчиком был открыт доступ истцу к дробильно-сортировочным комплексам SIBRA-350, ДСК-1А.

Истец считает, что поскольку ООО «Транспорт ДВ» перекрыло доступ к дробильно-сортировочным комплексам SIBRA-350, ДСК-1А в период с 16.05.2023 по 21/22.05.2023, следовательно, вызвало вынужденный простой данного имущества, в связи чем, у ООО «Бурейский каменный карьер» возникли убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода (прибыли) в размере 17 278 512 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В тоже время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования обоснованным тем, что у ООО «Бурейский каменный карьер» возникли убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода, в связи с простоем дробильно-сортировочных комплексов SIBRA-350, ДСК-1А (далее - ДСК 1, ДСК 2) вследствие перекрытия всех подъездов к данным комплексам автомобильной спецтехникой ООО «Транспорт ДВ». Ответчик в свою очередь ссылается на то, что маркшейдерской съемкой видно, что у истца имелся доступ к ДСК 1, ДСК 2, а также дополнительные бункеры для загрузки горной породы, что исключает доводы ООО «Бурейский каменный карьер» о прекращении технологического процесса. Вместе с тем, в материалы дела представлены также фотоматериалы и видеозаписи, из которых видно, что дорожные пути к ДСК 1, ДСК 2 перекрыты для проезда к комплексам специализированной спецтехникой ООО «Транспорт ДВ». При этом ответчик ссылается на тот факт, что спецтехника которая оградила проезд к дробильно-сортировочным комплексам, не находилась во владении, пользовании ООО «Транспорт ДВ» и не является собственностью ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации машины, паспорту самоходной машины и других видов техники, и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2022 серии ХХХ № 0263323462 специализированная техника, а именно карьерные самосвалы Si Notruk (государственный регистрационный номер 28 АР 3772), HOWO (государственный регистрационный номер 28 АК 3908), HOWO (государственный регистрационный номер 28 ХН 4542), являются собственностью ответчика. Представленными фотографиями и видео зафиксированы номера указанных автомобилей, перекрывавших проезд. Указанные обстоятельства о чинении ответчиком препятствий в  работе предприятия по переработке скалы и выпуску готовой продукции, щебня и отгрузке данной продукции покупателям зафиксированы в постановлении МО МВД России «Бурейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023. Указано, что работник ООО «Транспорт ДВ» пояснил, что 16.05.2023 приехал на работу в ООО «Бурейский каменный карьер», где работает водителем самосвала у ответчика, и ему поступило указание от начальника - ФИО5 поставить его карьерный самосвал у приемного бункера дробильной фабрики SIBRA-350 и указал конкретное место; ФИО5 запретил убирать технику с этого места до особого распоряжения. Опрошенный ФИО5 пояснил, что 16.05.2023 отдал указания водителям ООО «Транспорт ДВ», установить карьерные самосвалы и экскаватор в районе бункера ДСК - 2 и SIBRA-350 для ее остановки и проведения технического осмотра ее состояния.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик в ходе доследственной проверки не отрицал принадлежность спорной спецтехники ООО «Транспорт ДВ» и факт установки техники у приемного бункера дробильной фабрики.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2024 представитель заявителя жалобы ООО «Транспорт ДВ» не оспаривал факт чинения истцу препятствий в рамках сложившейся конфликтной ситуации по возврату арендованного истцом спецоборудования. Однако считал недоказанным невозможность продолжения истцом  деятельности по переработке скалы и выпуску готовой продукции, щебня и по отгрузке данной продукции покупателям.

Отклоняя доводы представителя ООО «Транспорт ДВ» о наличии у истца возможности осуществления технологического процесса и подъезда к дробильно-сортировочным комплексам по иным дорогам и подъездным путям, суд первой  руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела схем рабочей зоны и ответственности ДСК-1, ДСК-2 и свидетельских показаний, следует, что на территории имеется три бункера,                        с основного бункера начинается процесс дробления горной массы большого размера, в другие бункера засыпается камень меньшей фракции, то есть технологический процесс происходит поэтапно. Свидетели пояснили, что с учетом того как действительно были перегорожены дороги спецмашинами, возможность использования основного бункера и подвоза горной массы, отсутствовала, работа фабрик была остановлена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело  доказательства и установленные судом обстоятельства, однозначно подтверждают умысел (вину) ответчика и факт того, что действия (бездействия) ООО «Траспорт ДВ», а именно препятствие по подъезду к дробильно-сортировочным комплексам ООО «Бурейский каменный карьер», привели к наступлению для истца негативных последствий в виде вынужденного простоя ДСК-1, ДСК-2.

Довод ООО «Транспорт ДВ» о том, что фотосъемка сделанная истцом в качестве доказательства препятствия ответчиком по подъезду к дробильно-сортировочным комплексам ООО «Бурейский каменный карьер», с квадрокоптера без разрешения соответствующего органа исполнительной власти является недопустимым доказательством, суд отклонил, в связи с установленными выше обстоятельствами.

Расчет упущенной выгоды за простой ДСК-1, ДСК-2 истец рассчитал на основании справок, приказа «О нормах производства на ДСК на 2023» от 09.01.2023 № 22-П, приказа «Об учете готовой продукции» от 31.03.2023 № 116-П, прайс-листа от 01.04.2023, отчета горных мастеров за май 2023 г.

Из анализа данных справок установлено, что по ДСК-1: на 16.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;  на 17.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.; на 18.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;  на 19.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.; на 20.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.;  на 21.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция щебень фракции 0*25 мм, 25*60 мм (количество - 615, цена 716,67), стоимость недополученного дохода от щебня фракции 0*25 мм. - 881 500, от щебня фракции 25*60 мм. - 881 500, всего 1 763 000 руб.; по SIBRA-350:  на 16.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.;  на 17.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.;  на 18.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.; на 19.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб.;  на 20.05.2023: общее время простоя 24 часа (две рабочие смены), продукция песок из отсевов дробления (количество - 494, цена 174,17), щебень фракции 5*20 мм (количество - 416, цена 808,33), 5*20 мм кубовидный (количество - 390, цена 962,50), стоимость недополученного дохода от песка - 172 076,66, щебня фракции 5*20 мм. - 672 533,34 от щебня фракции 5*20 мм. кубовидный - 750 750, всего 1 595 360 руб. Итого: 17 278 512 руб.

Проверив расчет иска, суд первой  инстанции признал его верным.

В суде первой инстанции ответчик размер убытков не оспаривал, контррасчет не приводил, документы в обоснование расчетов не представлял.

При этом представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой  инстанции, в связи с чем,  сбор доказательств после принятого судом решения не  отвечает положениям  ст. 9, 65 АПК РФ.

Представленный  ответчиком контррасчет в апелляционную инстанцию на сумму 1 678 037, 09  руб., а также приведенные доводы о наличии материалов на временных складах и о причине приостановления истцом деятельности, не связанной с чинением ответчиком препятствий, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Транспорт ДВ» и заявленные им ходатайства о допросе свидетеля и приобщении новых доказательств, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем,  судом апелляционной инстанции  отклонены ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой  инстанции. Иная оценка представленных доказательств и  установленных обстоятельств не является основанием для удовлетворения жалобы.

Заявление ООО «Транспорт ДВ» об изготовлении истцом для суда договоров поставки  от 11.05.2023 № 1105/2023 и от 12.05.2023 № 1205/2023, заключенных с ООО «Амуравтодорстрой» и ООО «Грантлес»,  в подтверждение неисполнения перед указанными лицами обязательств по поставке материалов, суд не рассматривает. Указанные  документы не относятся к обстоятельствам, на основании которых истец заявил иск.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заявлении в суд настоящего иска в условиях корпоративного конфликта и наличия неисполненного им судебного акта в пользу  ответчика также не  является основанием для отказа в  иске при доказанности состава правонарушения в действиях  ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь, размер убытков подтверждены, ответчиком отсутствие в его действиях вины в причинении вреда истцу не доказано.

Однако суд апелляционной считает, что  решение суда следует изменить, из расчета иска следует исключить необходимые затраты, которые бы истец в любом случае понес,             в данном случае 1 177 113,18 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду             в размере 16 101 398,82 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 по делу № А04-6455/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 16 101 398,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 954,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 204 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова