/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-97/2017

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 26-08/11),

от ответчика: Жуковой В.П. (доверенность от 31.12.2015 № 13)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Владинфо»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-97/2017

 

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира

(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владинфо»

(ИНН: 3328421421, ОГРН: 1033302001985)

об обязании демонтировать линию связи

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владинфо»

к Управлению муниципальным имуществом города Владимира,

муниципальному унитарному предприятию «Тепловые электрические сети»

(ИНН: 3302002289, ОГРН: 1033302001710)  и

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

(ИНН: 3302011981, ОГРН: 1023301457739)

об обязании привести опоры в надлежащее состояние, 

согласовать и заключить договор аренды,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» и муниципальное образование «город Владимир» в лице администрации города Владимира,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владинфо» (далее – Общество) об обязании в 10-дневный срок с момент вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), размещенной на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, улица Урицкого, улица Вокзальная (от дома 61 по улице Большая Московская до дома 6 по улице Вокзальная) в количестве 20 единиц. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению, муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – Предприятие) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ) об обязании ответчиков в 60-дневный срок с даты вступления в силу решения суда обеспечить приведение в надлежащее состояние (замену/необходимые ремонт) опор наружного освещения на спорном участке в количестве 20 единиц в соответствии с заключением эксперта от 17.07.2017 № 16/0517 общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», а также согласовать и заключить в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, улица Урицкого, улица Вокзальная в количестве 20 единиц для размещения ВОЛС. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее –                        ПАО «Ростелеком») и акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – ОА «ВОЭК»). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нахождение в аварийном состоянии лишь восьми опорах наружного освещения, а потому нахождение ВОЛС на остальных опорах не угрожает жизни и здоровью граждан; выводы судов противоречат пунктам 1 и 3 статьи 1, статьям 10, 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подпункту «а» пункта 30, пунктам 5, 6 и 38 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», пункту 1 статьи 23, пунктам 4 и 6 статьи 36 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231 «Об Уставе муниципального образования город Владимир», а также имеющимся в деле доказательствам, а именно: заключению эксперта от 17.07.2017 № 16/0517, технической документации «Обследование технического состояния опор на участках улиц города Владимира: Коммунальный спуск, улица Урицкого, улица Вокзальная», решению УФАС от 28.02.2017 по делу № К-898-03/2016; в рассмотренном случае нарушаются не только публичные интересы и права жителей на получение услуг связи, но и права Общества на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли; поддержание опор в надлежащем состоянии является прямой обязанностью собственника; факт принадлежности опор конкретному лицу не установлен; приведение опор в надлежащее состояние позволит Обществу обратиться к Управлению/Предприятию с целью заключения договора и продолжения оказывать услуги связи с использованием опор на спорном участке своим абонентам, и, как следствие, обязание ответчиков осуществить ремонт или замену опор, что приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

В судебном заседании представитель Общества, а также представитель УФАС в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Представитель Управления в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство УФАС о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи и телематические услуги связи на основании лицензий от 29.07.2013 № 113264 и от 29.07.2013 № 113263. 

Опоры наружного освещения, демонтаж ВОЛС с которых просит осуществить Управление, находятся на основании пункта 2 и приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в собственности муниципального образования «город Владимир». 

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2012 мест на муниципальных опорах для размещения ВОЛС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду места на опорах в количестве                      86 единиц, на участках: улица Безыменского, улица Вознесенская, улица Ново-Гончарная, улица Мира, ул. Кулибина, ул. Красноармейская, поселок РТС, Ново-Гончарный переулок, улица Фатьянова, улица Свердлова, вдоль стадиона «Лыбедь», для размещения ВОЛС. 

В пунктах 2.3.2 и 2.3.5 договора установлено, что арендатор обязался разместить ВОЛС на муниципальных опорах согласно техническим условиям, выданным специализированной организацией; содержать объекты и размещенные на них ВОЛС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Постановлением администрации города Владимира от 23.12.2016 № 4065 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены опоры контактной сети, расположенные на территории города Владимира, в количестве 2212 штук, в том числе спорные. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 6 арендодателем по договору аренды от 27.04.2012 является Предприятие. 

Общество 24.01.2016 обратилось к Предприятию с заявлением № 8/2-17 о дополнении договора аренды от 27.04.2012 участком: Коммунальный спуск, улица Урицкого, улица Вокзальная (от дома 61 по улице Московской до дома 6 по улице Вокзальной).

Предприятие 03.02.2016 обратилось в Управление с письмом № 75 о согласовании включения спорного участка в договор аренды. 

Управление направило Обществу письма от 07.07.2016 № 26-08/1452 и от 28.07.2016 № 26-08/1643 о демонтаже линий связи, размещенных на участке Коммунальный спуск, улица Урицкого и улица Вокзальная в срок до 11.07.2016 в связи с отсутствием оснований для использование опор. 

Общество 12.07.2016 направило Управлению письмо № 113/1-16, в котором указало, что на спорном участке отсутствует кабельная канализация, при прокладке соблюдены условия АО «ВОЭК», демонтаж приведет к невозможности оказывать услуги для абонентов, просило включить участок в договор, а 28.07.2016 – письмо о том, что отсутствует иная возможность для размещения линии. 

В письме от 20.07.2016 № 0317/05/2975-16 ПАО «Ростелеком» сообщило Обществу, что технической возможности размещения волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации на спорном участке нет в связи с отсутствием кабельной линии на значительной части участка. 

В письме от 02.08.2016 № 26-08/1723 Управление отказало в согласовании размещения ВОЛС на спорных опорах. 

09.08.2016 и 07.10.2016 Общество обращалось к Управлению с письмами о необходимости размещения линии связи на спорных опорах аналогичного содержания с названным выше обращением. 

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия в письме от 30.12.2016 сообщила Управлению, что участок, ограниченный Коммунальным спуском, улицами Урицкого и Вокзальная в городе Владимире (от дома 61 по улице Большая Московская до дома 6 по улице Вокзальная) расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-2, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-6. Регламент Р-2 устанавливает запрет на наружное размещение сетей трубопроводов, в том числе газопроводов, теплопроводов. Вышеуказанный участок также расположен в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира. XII-XVII веков». Размещение воздушным способом ВОЛС на спорном участке не представляется возможным. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный проезд – 245 – Энерго» подготовлена техническая документация (2016 год), согласно которой спорные опоры повреждены: отслоением защитного слоя бетона; коррозией арматуры; местными сколами бетона; биоповреждениями в виде плесени и мха; имеют повреждения; превышены предельно допустимые отклонения опор от вертикальной оси; для дальнейшей их эксплуатации необходимо: выполнить замену опор; размещение ВОЛС на опорах не возможно, вследствие их неудовлетворительного состояния. 

Общество 18.08.2016 подало жалобу в УФАС на отказ Управления в предоставлении в аренду опор сети на участке: Коммунальный спуск, улица Урицкого и улица Вокзальная. 

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС 28.02.2017 вынесло решение по делу № К-898-03/2016, согласно которому действия Управления, выразившиеся в отказе во включении в договор аренды, заключенный с Обществом, мест на муниципальных опорах для размещения линий связи, квалифицированы как нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом, принимая во внимание невозможность в настоящее время размещения ВОЛС на муниципальных опорах на спорном участке, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Управлению выдано не было. 

Посчитав, что Общество без установленных законом или договором оснований разместило на муниципальных опорах наружного освещения на спорном участке ВОЛС, нахождение которой создает угрозу жизни и здоровью людей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по содержанию опор, а также на необоснованный отказ от заключения договора на использование опор, предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейнокабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила), которыми определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи. 

В силу пункта 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. 

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» Ковалю Ю.А., с целью установления технического состояния муниципальных опор наружного освещения на спорном участке и возможности безопасной эксплуатации опор, в том числе отсутствие реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан при размещении спорной ВОЛС, принадлежащей Обществу.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 № 16/0517 техническое состояние опор признано аварийным; эксплуатация спорных опор с установленным на них оборудованием и кабелями, в том числе ВОЛС Общества, влечет реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, следовательно, является недопустимой. Более того, замена и ремонт опор невозможны без демонтажа размещенных на них линий связи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.07.2017 № 16/0517, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности размещения ВОЛС Общества на спорных опорах ввиду их нахождения в аварийном состоянии; размещение ВОЛС влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, линия связи подлежит демонтажу в связи с отсутствием технической возможности для ее размещения и наличием реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правилам.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества осуществить демонтаж ВОЛС, размешенной на опорах наружного освещения на спорном участке. 

Оснований для удовлетворения встречных требований не установлено, так как Закон о связи не возлагает на собственника обязанность по ремонту имущества или строительству нового, которое должно обеспечивать возможность размещения хозяйствующими субъектами линий связи. Общество не обладает полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами представленных в дело доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А11-97/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владинфо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов