АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3925/2020

г. Архангельск

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163069, г.Архангельск, Архангельская область)

к ответчикам:

- муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Стрелковая, дом 8)

- Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 28 694 руб. 77 коп.,

третье лицо – администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163000, 

<

...>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2019),

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – не явился, извещен,

администрации муниципального образования «Город Архангельск» - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик 1, МУП «Архкомхоз») о взыскании 32 933 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик 2, МТУ Росимущества), принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика 33 933 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (далее – третье лицо, Администрация).

Протокольным определением от 22.09.2020 судом принято уточнение истцом заявленных исковых требований в части требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 28 694 руб. 77 коп.

Определением от 29.10.2020 судом принято уточнение истцом наименования второго ответчика: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Ответчик 2, третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, своих представителя для участия в судебном заседании не направили.

09.11.2020 от третьего лица посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске (том №1, л.д. 3-5), заявлениях от 26.08.2020 (том №1, л.д. 120-122), от 21.09.2020 (том №1, л.д. 149), от 15.10.2020 (том №2, л.д. 3).

Представитель МУП «Архкомхоз» с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 21.05.2020 №409 (том №1, л.д. 50-51).

МТУ Росимущества представило в материалы дела отзыв на иск от 21.09.2020 (том №1, л.д. 180-181), в котором просит в иске к данному ответчику отказать. Управление указывает, что прав истца не нарушало, так как объект недвижимости площадью 188,7 кв. м по адресу: 

<

...>, пом. 2-Н на момент причинения ущерба в собственности и владении Российской Федерации не находился. Кроме того, полагает, что истцом не доказана необходимость участия ответчиков в ремонте здания, поскольку кровля здания не относится к объекту недвижимости площадью 188,7 кв. м, а конструктивно связана только с помещением истца.

Администрация письменного мнения на иск в материалы дела не представила.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1782 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.03.2009 29-АК 345813 (том №1, л.д. 26)).

Общая площадь здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1970,7 кв. м.

Согласно заключения эксперта №137/2019 от 08.05.2019 (том №1, л.д. 18-29) в процессе проведения осмотра кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом были зафиксированы дефекты от воздействия сильного ветра, а именно: повреждение кровли. В ходе осмотра кровли указанного здания присутствовал представитель МУП «Архкомхоз» ФИО3 по доверенности от 27.12.2018.

В заключении эксперта №137/2019 от 08.05.2019 указаны необходимые виды работ по ремонту кровли, а также определена стоимость восстановительного ремонта кровли, поврежденной ветром – 464 856 руб.

Для выполнения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда от 06.05.2019 №05/19-р (том №1, л.д. 64-68), а также дополнительное соглашение к договору подряда от 20.06.2019 (том №1, л.д. 71-72).

С учетом стоимости услуг по проведению экспертизы общая сумма затрат Предпринимателя на устранение повреждений кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 299 840 руб. 91 коп.

Письмом от 13.09.2019 №18-61/12405 (том №1, л.д. 30) Администрация сообщила Предпринимателю, что в здании по адресу: 

<

...> в собственности муниципального образования «Город Архангельск» находятся нежилые помещения подвала общей площадью 188,7 кв. м, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Архкомхоз».

Письмом от 22.10.2019 №886 (том №1, л.д. 31) МУП «Архкомхоз» ответил Предпринимателю, что нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040751:451 общей площадью 188,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 по делу №А05-6536/2019 истребовано из незаконного владения МУП «Архкомхоз» и передано МТУ Росимущества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявлением от 20.11.2019 №67 (том №1, л.д. 44) Предприниматель просил МТУ Росимущества возместить причиненные убытки пропорционально доле в праве на общее имущество.

Письмом от 27.12.2019 №29/9195 (том №1, л.д. 45) МТУ Росимущества ответило отказом.

Заявлением от 23.12.2019 №70 (том №1, л.д. 41-42) Предприниматель просил МУП «Архкомхоз» возместить причиненные убытки пропорционально доле в праве на общее имущество. Указанное заявление получено ответчиком 30.12.2019 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Неисполнение ответчиками требования истца об оплате за выполненные работы по ремонту кровли здания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 694 руб. 77 коп., возникшего в связи с неоплатой расходов за проведенный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально доле собственника в праве на общее имущество (188,7 кв.м).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 по делу №А05-6536/2019 по иску прокурора Архангельской области из незаконного владения муниципального образования «Город Архангельск» и муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» истребовано защитное сооружение гражданской обороны №37-30 общей площадью 188,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. На администрацию муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность освободить указанное защитное сооружение гражданской обороны и передать его Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Согласно пункту 2 раздела III приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление №3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях №1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В рамках дела №А05-6536/2019 судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны №37-30 общей площадью 188,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность МО «Город Архангельск» не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Поскольку собственник имущества, уполномоченный орган исполнительной власти (Правительство Российской Федерации, Росимущество) решения об отчуждении указанного защитного сооружения не принимали, в силу закона вышеуказанный объект является федеральной собственностью.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №12757/09 по делу №А56-19531/2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Положение №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения №432).

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Из изложенного следует, что на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе по содержанию нежилых помещений.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-18529 по делу №А55-24647/2017. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, ответчик как собственник защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, МТУ Росимущества обязано участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле.

При этом доводы МТУ Росимущества о том, что истцом не доказана необходимость участия ответчиков в ремонте здания, поскольку кровля здания не относится к объекту недвижимости площадью 188,7 кв. м, а конструктивно связана только с помещением истца, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Необходимость ремонта кровли здания и факт выполнения работ ответчиками не опровергнут. Согласно Акту осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатр «Мир») от 06.11.2020 (том №2), составленного в присутствии представителей Предпринимателя, МУП «Архкомхоз» и МТУ Росимущества, по результатам осмотра установлено, что ремонт выполнен в соответствии с рекомендациями эксперта и сметной калькуляцией стоимости работ и материальных ресурсов, составленной ИП ФИО4

Согласно расчету истца общая сумма затрат на ремонт кровли здания кинотеатра «Мир» составил 299 840 руб. 91 коп., в том числе: 186 552 руб. 90 коп. стоимость работ, выполненных ИП ФИО4, 93 038 руб. 01 коп. стоимость материалов, 10 250 руб. стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению с ИП ФИО4 от 20.06.2019, 10 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Факт несения истцом затрат на указанную сумму подтверждается следующими материалами дела: копиями договора №137/2019 от 08.05.2019, заключенного с ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», на проведение строительно-технической экспертизы (том №1, л.д. 62), акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 (том №1, л.д. 63), договора подряда №05/19-р от 06.05.2019, заключенного с ИП ФИО4 (том №1, л.д. 64-68), дополнительного соглашения к договору подряда от 20.06.2019 (том №1, л.д. 71-72), платежных поручений от 23.05.2019 №90, №91, №92, от 03.06.2019 №99, №100, №101, от 05.06.2019 №104, от 06.06.2019 №106, от 07.06.2019 №107, от 11.06.2019 №110, №111, от 13.06.2019 №112, от 21.06.2019 №121, от 19.07.2019 №140, №141 (том №1, л.д. 73-87), счетов на оплату от 20.06.2019, от 01.07.2019 (том №1, л.д. 88, 89), счета №137 от 08.05.2019 (том №1, л.д. 90), доверенности №1 от 23.05.2019 (том №1, л.д. 151), счета на оплату №24 от 24.05.2019 (том №1, л.д. 153), доверенности №2 от 23.05.2019 (том №1, л.д. 154), счета на оплату №1978 от 23.05.2019 (том №1, л.д. 156), счета на оплату №2068 от 28.05.2019 (том №1, л.д. 158), доверенности №3 от 29.05.2019 (том №1, л.д. 159), счета на оплату №3785 от 29.05.2019 (том №1, л.д. 160), счета на оплату №3874 от 31.05.2019 (том №1, л.д. 163), доверенности №6 от 06.06.2019 (том №1, л.д. 164), доверенности №7 от 11.06.2019 (том №1, л.д. 166), доверенности №5 от 05.06.2019 (том №1, л.д. 167), счета №6817 от 22.05.2019 (том №1, л.д. 170), счета №8631 от 07.06.2019 (том №1, л.д. 172), счета №8885 от 10.06.2019 (том 31, л.д. 174), счета №8551 от 06.06.2019 (том №1, л.д. 176), универсального передаточного документа от 11.06.2019 №6052 (том №1, л.д. 178).

Стоимость ремонтных работ и материалов, сумма понесенных истцом затрат, размер определенной истцом доли ответчика, не оспаривается ответчиками. Контррасчет суммы иска ответчиками не представлен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о добровольной оплате предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в составе указанной суммы истцом также предъявлены расходы на приобретение краски на сумму 510 руб. по счету №8631 от 07.06.2019 (платежное поручение от 11.06.2019 №110).

Однако, ни в сметной калькуляции стоимости работ и мат. ресурсов, являющейся приложением к договору подряда №05/19-р от 06.05.2019, ни в сметной калькуляции стоимости работ и мат. ресурсов, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 20.06.2019, ни в заключении эксперта №137/2019 от 08.05.2019 проведение лакокрасочных работ и затраты на краску не предусмотрены.

В заявлении от 15.10.2020 (том №2, л.д. 3) истец указал, что стоимость краски предъявляется к взысканию, поскольку необходимость выполнения этих работ возникла в процессе выполнения работ, после составления сметы.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально данное утверждение не подтвердил, а, следовательно, не доказал необходимость проведения лакокрасочных работ при ремонте кровли здания кинотеатра «Мир». Также истец не представил документов, подтверждающих, что при проведении ремонта кровли были выполнены работы по покраске.

Таким образом, стоимость краски в размере 510 руб. подлежит исключению из общей суммы понесенных истцом затрат.

Требование о возмещении затрат на проведение строительно-технической экспертизы пропорционально доле собственника в праве на общее имущество является обоснованным, поскольку без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности определить виды работ по ремонту кровли. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По расчету суда размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составил 28 645 руб. 97 коп. (299 330 руб. 91 коп. (299 840 руб. 91 коп. – 510 руб.) *9,57%).

В указанном размере заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, неосновательное обогащение в размере 28 645 руб. 97 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, а в удовлетворении исковых требований к МУП «Архкомхоз» суд отказывает, поскольку данное лицо не являлось законным владельцем защитного сооружения гражданской обороны в спорный период.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13) разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится с Российской Федерации в лице соответствующего органа, в данном случае с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу истца, включая расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, которые в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 2 пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 28 645 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 1997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина