ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10130/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А47-14316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу № А47-14316/2017.

Решением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10244; почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>, далее – конкурсный управляющий ФИО3) - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Москва).

19.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд утвердить представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, находящегося в залоге у  АО «Россельхозбанк», в редакции, предложенной Банком.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2020, конкурсный управляющий ФИО3  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части установления цены отсечения на публичных торгах в размере 60 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения по каждому лоту, и принять по делу новый судебный акт, в котором  утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в редакции  конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что начальная цена на повторных торгах (согласно положению, представленному Банком) составляет 26 874 000 руб. Цена отсечения в размере 40% составит 10 749 600 руб., что, по мнению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2, является оптимальной ценой, позволяющей с большей вероятностью реализовать имущество должника. По мнению апеллянта, утверждение цены отсечения в размере 60% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения может привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. Более того, от АО «Россельхозбанк» не поступало в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже залогового имущества должника, АО «Россельхозбанк» не был заинтересован в реализации своего права, предусмотренного ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на   07.10.2020 на  12 час. 00 мин.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле о проверке судебного акта в полном объеме, не поступило.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 14.06.2018 требование  АО «Россельхозбанк» в сумме 5 116 409 руб. 28 коп. включены  в третий раздел реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В целях продажи предмета залога, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку залоговым кредитором, АО «Россельхозбанк», направленное ему  05.12.2019 положение, не утверждено (л.д. 2).

АО «Россельхозбанк» представило Положение о порядке, сроках и условиях продажи в собственной редакции.

У конкурсного управляющего ФИО3 с залоговым кредитором возникли разногласия относительно: - начальной цены продажи имущества; - цены отсечения.

В связи с наличием неразрешенных разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ФИО3, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и об условиях продажи заложенного имущества на торгах в редакции АО «Россельхозбанк» (далее - Банк).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявитель не согласился с выводом суда в части установления цены отсечения (максимальное снижение цены от продажи имущества, являющегося предметом залога) в размере 60 % от начальной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли относительно утверждении положения, содержащего условие об установлении цены отсечения.

Конкурсный управляющий считает, что предложенная им цена отсечения в 40 % отвечает требованиям разумности и целесообразности, так как при цене отсечения, предложенной Банком, торги по продаже залогового имущества могут существенно затянуться и привести к повторным торгам, проводимым посредством публичного предложения, что увеличит расходы на проводимые торги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный довод апелляционной жалобы рассмотрен и признается несостоятельным, носящим предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости установления цены отсечения в размере 40%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление  порога отсечения в размере 60% в рамках действующего законодательства, предусматривающего возможность повышения цены на любом этапе публичного предложения, не нарушает право Банка и иных кредиторов на получение максимальной выручки от продажи конкурсной массы.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий имеет право предъявить свои возражения в части снижения цены предложения, при этом предложения должны быть мотивированными и разумными.

Мотивированного и документально подтвержденного обоснования предложенной цены отсечения в размере 40% конкурсным управляющим не представлено. Невозможность реализации имущества с ценой отсечения 60%  апеллянтом также не доказана.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по делу № А47-14316/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                      И.В. Калина