ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7991/2017

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТРЕЗЕРВ»- не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – ФИО1 по дов. от 30.06.2017 №347-Д,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Редана» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 28 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТРЕЗЕРВ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Редана»

о признании решения незаконным

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Резерв» (далее – заявитель, ООО «Чермет-Резерв», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение, выраженное в сообщении от 03.11.2016 №50/014/003/2016-5969 об отказе в государственной регистрации железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 101 метр;

- обязать провести государственную регистрацию права собственности ООО «Чермет-Резерв» на железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 101 метр, расположенные по адресу: 

<

...> (примыкающий к станции «Щелково»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редана» (далее – ООО «Редана»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного исследования норм и требований Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что переход права собственности на спорный объект не был оформлен в установленном законодательством порядке. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Чермет-Резерв» обратилось в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 101 м, по адресу: Московская обл., г. Щелково, примыкающий к станции «Щелково», кадастровый номер 50:14:0050902:11.

Заинтересованное лицо сообщением от 03.11.2016 № 50/014/003/2016-5969 отказало обществу в государственной регистрации права, указав, что на государственную регистрацию не представлен документ, указывающий на основания возникновения права собственности на заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества.

Рассматривая материалы регистрационного дела, суды установили, что спорный объект был приобретен обществом в результате ряда сделок, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах. 

Так, 01.10.2002 на основании решения общества с ограниченной ответственностью «Нориус-М» заявителю по делу передано в его уставной фонд спорное имущество, которое было получено ООО «Нориус-М» по договору купли-продажи от открытого акционерного общества РК «Втормет». С указанной даты спорный объект (железнодорожный путь необщего пользования) находится во владении ООО «Чермет-Резерв», который владеет и пользуется им как своим собственным.

ООО «Чермет-Резерв» получило технический паспорт ж/д пути необщего пользования, примыкающего к станции Щелково (2012 года), инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования (2012 года), технический паспорт сооружения (03.06.2013) и технический план сооружения на объект (08.10.2013); а 21.02.2014 получен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера 50:14:0050902:11. Земельный участок, на котором расположен объект, ООО «Чермет-Резерв» арендовало у ООО «Редана». 

В декабре 2002 года ОАО РК «Втормет» было ликвидировано. В 2009 году в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Нориус-М». При том переданный по акту передачи в уставной фонд ЗАО «Чермет-Резерв» спорный объект в ЕГРП не зарегистрирован.

Суды установили, что к заявлению общества о регистрации права собственности был приложен пакет документов, предусмотренный положениями Закона о регистрации. Не согласившись с названным отказом в регистрации, ООО «Чермет-Резерв» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход права собственности на спорный объект не был оформлен в установленном законодательством порядке, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Суды обоснованно указали, что поскольку лица, передавшие спорное имущество ООО «Чермет-Резерв» в уставной фонд в настоящее время ликвидированы, а имеющиеся по делу доказательства подтверждают факт передачи заявленного имущества по сделке, никем не оспоренной, то имеются законные основания для удовлетворения требований.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А41-7991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Г.А. Карпова   

судья 

 Е.А. Петрова