АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1085/2023

19 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца Катан Т.А. (доверенность от 13.01.2025 № 2),

от ответчика ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, Калужская обл., г. Калуга,ул. Плеханова, д. 45) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249033, Калужская обл.,

<

...>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>) о взыскании56 317 123,35 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания олимп» ФИО2 (Московская обл.), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123242,

<

...>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107450, 

<

...>), акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 160001, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение КО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания олимп» (далее – общество «СК олимп»), субсидиарно к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» (далее – ассоциация «СРО «ОСКО») о взыскании 51 097 400,77 руб. задолженности за невыполненные работы, 5 219 722,58 руб. неустойки по контракту от 01.04.2021 № 0137200001221000352 (далее – контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания олимп» ФИО2(далее – временный управляющий), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «НОСТРОЙ»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмонниторинг), акционерное общество «Севергазбанк» (далее – общество «Севергазбанк»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец заявил о прекращении производства по делу в части иска к ответчику обществу «СК олимп», изменил иск, просил взыскать субсидиарно 51 097 400,77 руб. задолженности за невыполненные работы, 5 219 722,58 руб. неустойки по контракту.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежат принятию.

Так как тождественное требование к ответчику обществу «СК олимп» рассмотрено в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), то в силу п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу в указанной части.

Ответчик ассоциация «СРО «ОСКО» ходатайствовало об истребовании доказательств.

Поскольку не указаны, какие оспариваемые имеющие значение для рассмотрения иска обстоятельства могут быть установлены доказательством, исходя из предмета иска, возражений против его удовлетворения, существа спора, предмета судебного исследования, а также не приложены доказательства невозможности самостоятельно получить их, то на основании ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик ассоциация «СРО «ОСКО» ходатайствовало о приостановлении производства по делу.

В связи с тем, что завершено производство по обжалованию судебного акта, то на основании п. 1 ст. 143, ст. 147 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третьи лица Росфинмонниторинг, общество «Севергазбанк» ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Ответчик, третьи лица ассоциация «НОСТРОЙ», Росфинмонниторинг, общество «Севергазбанк» представили отзывы.

Ответчик общество «СК олимп», третье лицо временный управляющий не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика ассоциации «СРО «ОСКО» возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ассоциации «СРО «ОСКО», суд установил следующее.

Во исполнение контракта заказчик учреждение КО «УКС» перечислило 172 590 164,60 руб. предварительной платы за выполнение строительных работ, подрядчик общество «СК олимп» выполнило работы частично стоимостью121 492 763,83 руб. с нарушением срока (акты от 08.06.2021 № 1, от 09.07.2021 № 2, от 06.08.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, от 28.10.2021 № 5, от 17.12.2021 № 6, от 21.12.2021№ 7, от 28.02.2022 № 8, от 18.03.2022 № 9, от 21.11.2022 № 10, от 05.12.2022 № 11, платежные поручения от 26.04.2021 № 234,от 22.06.2021 № 361, от 16.07.2021 № 446, от 12.08.2021 № 523, от 12.10.2021 № 708, от 08.11.2021 № 788, от 23.12.2021 № 931, от 27.12.2021 № 948, от 28.12.2021 № 949, от 10.03.2022 № 108, от 23.03.2022 № 135, от 06.06.2022 № 295, т. 1 л. 59-82, 145-168).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (решение от 22.11.2022 № 1465-22/, т. 1 л. 83).

Антимонопольная служба включила подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков (решение от 16.12.2022 № М4/878/22, т. 1 л. 84-87).

Третье лицо гарант общество «Севергазбанк» пояснило, что не производило бенефициару упреждению КО «УКС» выплаты по банковской гарантии от 29.03.2021№ 19/1379-31430ЭГ-21 в обеспечение исполнение обязательств подрядчика по контракту.

Срок банковской гарантии истек.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу № А23-9775/2022 включено в реестр требований кредиторов должника общества «СК олимп» требование учреждения КО «УКС» в размере 56 317 123,35 руб.:51 097 400,77 руб. задолженности за невыполненные работы, 5 219 722,58 руб. неустойки по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 08.12.2022 № 1567-22/, от 10.01.2023 № 9-23/, квитанции от 08.12.2022, 10.01.2023, т. 1 л. 88-92).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы, неустойки по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ассоциации «СРО «ОСКО» указала на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, недоказанность требования, неправомерность расчета неустойки, заявила об уменьшении неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам состоящего в ней подрядчика перед заказчиком по контракту, размеру такой ответственности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно с абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пп. «а» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В п.п. 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В п. 1 ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В п. 3 ст. 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.Согласно п. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. «а», «в»-»д» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, по справедливому указанию суда, обязанность по списанию неустойки в предусмотренных Правилами № 783 случаях не может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.

В п. 40 Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несу саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

В п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 4.5, 14.4, 14.5 контракта стороны согласовали, что предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по строительству объекта:»Спортивный комплекс с плавательным бассейном без зрительных мест в г.Балабаново».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость строительных и монтажных работ, материалов, оборудования, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на установку оборудования, расходы на охрану объекта, затраты по эксплуатации строительной площадки и временных зданий и сооружений (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до получения заключения органа строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 205 168 168,00 (Двести пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

При оплате выполненных работ в рамках настоящего контракта, заключенного с победителем в открытом конкурсе в электронной форме, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены настоящего контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в настоящем контракте.

Сумма по настоящему контракту, подлежащая уплате Государственным заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Государственным заказчиком.

Срок выполнения работ– срок начала выполнения работ 15.04.2021г., срок окончания выполнения работ 14 месяцев с даты начала выполнения работ.

При отсутствии оснований для выплаты целевого авансового платежа, согласно условиям настоящего контракта (применение антидемпинговых мер, согласно п. 4.4. настоящего контракта) оплата работ, производится за фактически выполненные Генеральным подрядчиком работыв течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения настоящего контракта, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, лицензии на осуществление банковских операций, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа рассчитывается как процент цены настоящего контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила), и утвержденными постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 и устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Суд предложил представить ответчику ассоциации «СРО «ОСКО» отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.03.2023, 29.05.2023, 20.07.2023, 21.09.2023, 09.11.2023, 17.01.2024, 10.10.2024, 19.11.2024, т. 1 л. 3, т. 2 л. 22, 59, 91, 95, 103, 125, 154).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик ассоциация «СРО «ОСКО» не представила контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявила о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силуч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы частично по контракту, то он обязан вернуть плату за невыполннные работы.

Так как подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

В связи с тем, что в спорный период подрядчик являлся членом саморегулируемой организации, то она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах установленного лимита.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 85 постановления № 31 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения пени.

Довод ответчика ассоциации «СРО «ОСКО» об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, отклоняется в связи со следующим.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Кроме того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Довод ответчика ассоциации «СРО «ОСКО» о недоказанности правовых оснований и размера требования отклоняется с учетом непредставления ответчиком доказательств выполнения работ ввиду распределения бремени доказывания и установленных вступившим в силу судебным актом о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика ассоциации «СРО «ОСКО» о реализации права к должнику отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу № А23-9775/2022 включено в реестр требований кредиторов должника общества «СК олимп» требование учреждения КО «УКС» в размере 56 317 123,35 руб.:51 097 400,77 руб. задолженности за невыполненные работы, 5 219 722,58 руб. неустойки по контракту.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения ст. 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024 по делу № А64-624/2023.

При этом на основании п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, то есть прекращает исполнение обязательства в части, что само по себе не может создавать неосновательного обогащения у гаранта.

Таким образом, в случае погашения требования кредитора в рамкахдела о банкротстве должника прекращается обязательство субсидиарногодолжника – саморегулируемой организации.

По доводу о необоснованном начислении неустойки за непредставление обеспечения исполнения контракта установлено следующее.

Вопреки указанному доводу неустойка за непредоставление обеспечения исполнения контракта не начислялась.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок начала выполнения работ по строительству объекта 15.04.2021, срок окончания выполнения работ – 14 месяцев с даты начала выполнения работ, то есть до 15.06.2022.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (решение от 22.11.2022 № 1465-22/, т. 1 л. 83).

Неисполнение подрядчиком обязательства по строительству объекта в установленный контрактом срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства по строительству объекта до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него, так и о нарушении условий договора в целом (объект не построен).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.; Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-1436О.

По доводу о том, что заказчик своими действиями содействовал увеличению задолженности установлено следующее.

Условиями п. 4.3.1 контракта установлена обязанность заказчика по перечислению целевого авансового платежа, в том числе в размере 19 634 593,68 руб. в срок до 31.12.2021 при выполнении генеральным подрядчиком работ, предусмотренных графиком выполнения работ на 2021 год, в полном объеме.

Сметой контракта, являющейся приложением к контракту, предусмотрено выполнение работ в 2021 году на общую сумму 74 883 187,15 руб.

Подрядчиком выполнены досрочно в 2021 году работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году (входные группы, отопление (трубопроводы, радиаторы, изоляция), устройство вентиляционных установок (комплекс), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.12.2021 № 6, от 21.12.2021 № 7. Стоимость работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году и фактически выполненных подрядчиком досрочно в 2021 году, составила 29 715 665,51 руб.

Общая сумма всех выполненных в 2021 году работ составила 87 973 380,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 7.

Таким образом, генеральным подрядчиком в 2021 году выполнено и сдано заказчику работ в большем размере, чем предусмотрено контрактом на 2021 год.

При указанных обстоятельствах у учреждения отсутствовали основания в отказе в выплате аванса, предусмотренного контрактом.

По доводу о том, что заказчик бездействием, выразившемся в несвоевременном расторжении контракта в одностороннем порядке, содействовало искусственному начислению неустойки установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок начала выполнения работ по строительству объекта 15.04.2021, срок окончания выполнения работ – 14 месяцев с даты начала выполнения работ, то есть до 15.06.2022.

Согласно п. 18.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Прекращение действия настоящего контракта не прекращает возникших обязательств.

Таким образом, по истечении установленного контрактом срока подрядчик продолжал исполнение обязательства по строительству объекта.

Предусмотренный п. 14.1 односторонний отказ от исполнения контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Расторжение контракта в одностороннем порядке после истечения срока выполнения работ было нецелесообразно, поскольку подрядчик продолжал активно вести строительство объекта. Продолжение работ давало основания полагать, что обязательства по контракту могут быть выполнены в будущем, несмотря на возникшую задержку.

Кроме того, Федеральный закон № 44-ФЗ допускает исполнение контрактов для государственных и муниципальных нужд с просрочкой, предусматривая ответственность подрядчиков (исполнителей, поставщиков) за просрочку исполнения обязательств.

Факт продолжения подрядчиком исполнения контракта с просрочкой не означает, что заказчик содействовал увеличению неустойки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракт было принято лишь после появления у общества «СК олимп» признаков несостоятельности.

Заказчик действовал добросовестно и предпринимал все необходимые меры для достижения цели контракта. Действия заказчика были направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и удовлетворения государственных нужд, что соответствует требованиям законодательства о закупках.

Доводу о необращении заказчика к гаранту не может служить основанием для освобождения саморегулируемой организации от субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика.

Так, на момент истечения срока действия гарантии у заказчика отсутствовали основания полагать, что обязательство по строительству объекта не будет исполнено подрядчиком, поскольку, как указано выше, подрядчик активно выполнял работы по строительству объекта.

Довод ответчика ассоциации «СРО «ОСКО» о неправомерности расчета в связи с неприменением моратория на банкротство отклоняется, поскольку обязательство возникло после введения его в действие.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в (силу которой в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Следовательно, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения в действие моратория.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика с саморегулируемой организации в пользу заказчика 51 097 400,77 руб. задолженности за невыполненные работы, 5 219 722,58 руб. неустойки по контракту.

В связи прекращением производства по делу в части ввиду рассмотрения тождественного требования по другому делу, удовлетворением иска, в соответствии сост. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 200 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит возврату плательщику в размере 100 000 руб., отнесению на ответчика ассоциацию «СРО «ОСКО» в остальной части (платежное поручение от 07.02.2023 № 55, т. 1 л. 14).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания олимп».

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания олимп» с ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Калужской области» в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» 51 097 400,77 руб. задолженности, 5 219 722,58 руб. неустойки за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а также100 000 руб. судебных расходов.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» 100 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2023 № 55.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова