ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11415/2023

г. Самара

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А55-11415/2023 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОТ», п. Краносельск, Ульяновская область (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская область, г. Сызрань (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» - по веб-конференции до и после перерыва представитель не явился, извещено, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОТ» (далее - истец, ООО «КРОТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») задолженности в размере 1 293 100 рублей и неустойки в сумме 76 810 рублей. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крот» задолженность в сумме 1 293 100 рублей 40 коп., неустойку в сумме 72 542 рубля 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 616 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Истец 01.11.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика, поддержав апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.11.2023 до 16 час 50 мин 22.11.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав до перерыва представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной приходит к следующему.

17.11.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в связи с произведенной оплатой.

Ходатайство подписано директором ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» и имеющим право заявлять отказ от исковых требований согласно своим полномочиям, подтвержденным сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Установлено, что отказ общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» от исковых требований по делу №А55-11415/2023. В этой связи решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А55-11415/2023 следует отменить, а производство по делу прекратить.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия судом обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КРОТ» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А55-11415/2023 отменить.

Производство по делу № А55-11415/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г.Сызрань (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОТ», п. Краносельск, Ульяновская область (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 616 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева