АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8993/2025

город Вологда

29 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 176 920 руб. 86 коп.,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 176 920 руб. 86 коп.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 18 августа 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.  

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 129/23-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок, км 116+200 – км 311+825 – 742+500, подъезд к г. Петрозаводску, км 0+012 – км 2+838, км 399+930 – км 404+475 (обход г. Каргополь) в Вологодской и Архангельской областях (далее – Контракт).  

Согласно пункту 7.3.77.1 Контракта исполнитель обязан предоставить информацию о субподрядчиках (соисполнителях) из числа СМП и (или) СОНО в срок не более 5 рабочих дней с момента заключения договора субподряда.  

Общество представило Учреждению письма о привлечении субподрядных организаций из числа СМП:  

- 24.08.2023 о договоре от 21.06.2023 № 129/23/2-СД с ООО «Восток-М»;  

- 15.09.2023 о договоре от 04.08.2023 № 129/23/4-СД с ООО «ВладАвтоДор»;  

- 15.02.2024 о договоре от 22.12.2023 № 129/24/2-СД с ООО «Восток-М»;  

- 15.02.2024 о договоре от 29.12.2023 № 129/23/7-СД с ООО «Карьер Плюс»;  

- 14.04.2025 о договоре от 26.12.2024 № 129/25/1-СД с ООО «Восток-М».  

Условиями Контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение срока предоставления Заказчику информации, предусмотренной пунктом 7.3.77.1 Контракта, в виде 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. За исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Контракту, направило Обществу претензию и начислило пени.  

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Учреждение начислило пени в сумме 4 176 920 руб. 86 коп. 

Общество, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что Контрактом не предусмотрена гражданско- 

правовая ответственность Исполнителя перед Заказчиком в виде начисления пени за несвоевременное предоставление сведений Заказчику о привлечении субподрядных организаций из числа СМП и СОНО. В связи с этим оснований для начисления пени неправомерно. Указывает, что в соответствии с пунктом 13.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. По мнению ответчика, с учетом данного пункта должен быть произведен расчет штрафа за 5 нарушений – в сумме 500 000 руб.  

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и позиции сторон, приходит к выводу, что истцом неверно квалифицировано нарушение, допущенное ответчиком, поскольку обоснованной является ответственность Подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а не пени. При этом суд признает обоснованным размер санкции в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Вместе с тем, установив обоснованный размер ответственности, суд исходит из следующего.  

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или)  

цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

 При этом наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

В данном случае, материалами дела подтверждается, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в общей сумме не превышает 5% цены контракта.  

 Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание штрафа, материалы дела не содержат.  

При рассмотрении данного дела, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, согласно которой при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Поскольку начисленные истцом штрафные санкции подлежат списанию, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. От уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>) 4 176 920 руб. 86 коп. пени за ненадлежащие исполнение обязательств отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Соколова