ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4609/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А76-19073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных             домах Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;               далее – фонд «РО капремонта МКД Челябинской области») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу                                    № А76-19073/2021.

В судебное заседание обеспечили явку представители:

фонда «РО капремонта МКД Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом);

Управления Судебного департамента в Челябинской области                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее  -  УСД Челябинской области) ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

фонд «РО капремонта МКД Челябинской области» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УСД Челябинской области о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере                    1 889 227 руб.  44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>; далее - Управление Росреестра по Челябинской области),  Администрация города Челябинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4; производство по делу № А76-19073/2021 приостановлено.

От эксперта в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение от 28.06.2023 № 438-06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 (резолютивная часть решения от 21.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с фонда «РО капремонта МКД Челябинской области» в пользу УСД Челябинской области взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024, фонд «РО капремонта МКД Челябинской области» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части распределения судебных расходов по экспертизе.                В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с истца. Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для применения                    статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик не принял надлежащих мер по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (нежилых помещений),  что и привело к предъявлению истцом в рамках настоящего дела требований к ответчику. Фонд «РО капремонта МКД Челябинской области» ссылается на наличие в действиях ответчика и Управления Росреестра по Челябинской области признаков злоупотребления правом, которое выразилось в предоставлении истцу ненадлежащей информации, а в судебном процессе - документов об обратном.

От УСД Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что, вопреки доводам истца, ответчиком предпринимались все возможные меры для признания нежилой части МКД отдельным зданием. Кроме того, ответчик отмечает, что письмом от 17.03.2021 № 09-10/1062 им сообщалось истцу об отсутствии оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку нежилая часть здания, в которой размещается Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, не относится к общедомовому имуществу МКД. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель фонда «РО капремонта МКД Челябинской области» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, просил приобщить список внутренних почтовых отправлений в подтверждение направления апелляционной жалобы третьим лицам (документы приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ).

Представитель УСД Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 года.

Истец, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 09.12.2013 № 511-П, является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области. 

Как указывает истец, Российская Федерация является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 3475,4 м. кв в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 23.04.2014 указанное помещение находится в оперативном управлении у УСД по Челябинской области, которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что нежилая часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом по отношению к МКД, пришел к выводу о том, что нежилая часть здания в которой размещаются органы власти не относится к общедомовому имуществу МКД, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, а от иных лиц, участвующих в деле, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены либо изменения.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу с положений частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2                  статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления того являлись ли нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 обособленными                                           от МКД с кадастровым номером 74:36:0214001:652, имели ли данные помещения общие с МКД несущие конструкции, в том числе фундамент, общие помещения (тамбуры, лестничные клетки), предназначенные для их обслуживания, инженерные коммуникации,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» экспертам ФИО3 и ФИО4.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение экспертов от 28.06.2023 № 438-06.2023, согласно которому с марта 2015 нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 являются обособленными от МКД с кадастровым номером 74:36:0214001:652; с марта 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:02140001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 имеют общие с МКД с кадастровым номером 74:36:0214001:652 несущие конструкции, в том числе фундамент;  планировка и состав помещений по представленным документам соответствует текущим, то есть можно сделать вывод, что на март 2015 года нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 не имеют общих с МКД с кадастровым номером 74:36:0214001:652 помещений (тамбуры, лестничные клетки), предназначенных для их обслуживания; с марта 2015 нежилое помещение № 2  с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 не имеют общих инженерных коммуникаций с МКД с кадастровым номером 74:36:0214001:652, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения нежилых помещений с кадастровым номером 74:36:0214001:2856 и с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 являются обособленными от систем жилого дома по адресу: 

<

...>.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и признано обоснованным и полным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований к УСД Челябинской области отказано, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы на истца. Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия признает необоснованным аргумент фонда «РО капремонта МКД Челябинской области» о наличии оснований для возложения на УСД Челябинской области расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на нормы статьи 111 АПК РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, основанием для применения положений части 2                   статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не установлено, поскольку, обратившись с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик реализовал предусмотренное законом право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий, экспертиза назначена судом для установления значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела также не следует признаков недобросовестного поведения со стороны фонда «РО капремонта МКД Челябинской области» и Управления Росреестра по Челябинской области

Так, ответчик 01.04.2021 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области о постановке на государственный кадастровый учет нежилой части здания как объекта недвижимости, отдельного от жилого МКД, что подтверждается письмом от 01.04.2021 исх. №09-15/1312.

Письмом от 21.04.2021 исх. № 16228/21 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило о необходимости исправления реестровой ошибки в части отнесения нежилого помещения № 5 с кадастровым номером 74:36:0214001:2858 площадью 37,2 кв. м, находящегося в подвале нежилой части здания к общему имуществу МКД. 

Как указывает ответчик, им заключен договор от 06.07.2021 № 212-21 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» на подготовку акта обследования данного подвального помещения с целью ошибочно внесенной отметки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» подготовлен акт обследования                        от 22.07.2021 № 60/21, представленный ответчиком в материалы дела 27.09.2021. 

В ответ на претензию истца от 05.07.2021 вх. № 06-04/2223 ответчик направил истцу письмо от 12.07.2021 исх. № 09-15/2677 с обращением о предоставлении времени для исправления реестровой ошибки и разделению жилой и нежилой части здания на самостоятельные объекты недвижимости для урегулирования вопроса о взыскании внезапно образовавшейся задолженности в досудебном порядке. 

Письмом от 06.08.2021 исх. № 09-15/3055 ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с просьбой обратиться в органы Россреестра по Челябинской области для исправления реестровой ошибки в отношении нежилого помещения № 5                     с приложением акта обследования от 22.07.2021 № 60/21 данного помещения об отсутствии инженерных систем, относящихся к обслуживанию МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в виду необходимости предоставления дополнительных документов в подтверждение своей позиции, что жилая и нежилая части здания являются самостоятельными, изолированными друг               от друга объектами.

Впоследствии 29.12.2021 проведено общее собрание собственников здания, инициатором которого являлся ответчик, о разделе здания на два самостоятельных объекта и независимого размещения органов власти                от жилого МКД, по результатам которого собственники жилых помещений отказались от заполнения бюллетеней по вопросам общего собрания с определением статуса подвального помещения № 5 как не входящего в состав общего имущества и о разделе здания № 179 по  ул. Танкистов г. Челябинска на 2 самостоятельных объекта, что подтверждается справкой общего собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2021.

Кроме того, с целью исключения реестровой ошибки ответчик обращался с письмом от 13.10.2021 № 09-15/3797 к акционерному обществу «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возможности предоставления первичных документов подвальных помещений спорного здания.

 Для разрешения спорного вопроса, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с одновременным внесением денежных средств на депозит суда в размере 70 000 руб. для ее проведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4.

Истец не возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В процессе проведения экспертизы, ответчиком предоставлялись запрашиваемые экспертами документы, в частности, о проведении капитального и текущего ремонта здания Тракторозаводского районного суда      г. Челябинска, о проведении работ по гидравлическому испытанию и промывке системы отопления, о заключении отдельных договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, о проведении работ по гидравлическому испытанию и промывке системы отопления, о проведении работ по ремонту и обслуживанию приборов учета, по проведению работ по текущему ремонту инженерных сетей.

В последующем в арбитражный суд поступило заключение экспертом                        от 28.06.2023  № 438-06.2023, в котором эксперты пришли к выводу спорные нежилые помещения  являются обособленными от МКД.

Управление Росреестра по Челябинской области, в свою очередь, при сопоставлении технической документации с учетом выводов судебных экспертов, подтвердивших доводы ответчика, произвело постановку на государственный кадастровый учет нежилой части здания с присвоением кадастрового номера 74:36:0214001:4748. По результатам анализа технической документации здания проведена корректировка сведений Единого государственного реестра недвижимости в части указания связи здания с расположенными в нем нежилыми помещениями, в том числе помещениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

В рассматриваемом случае недобросовестность ответчика и Управления Росреестра по Челябинской области истцом не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном указанными лицами злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, вопреки позиции фонда «РО капремонта МКД Челябинской области» обстоятельства, на которые указывает истец в качестве оснований для отнесения судебных расходов по экспертизе на ответчика, основанием для применения норм статьи 111 АПК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иное толкование обстоятельств, послуживших основанием для распределения судебных расходов на истца, само по себе выводы суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по             делу № А76-19073/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев      со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская