АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-16533/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

        рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-16533/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 148, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 710 500 руб. 53 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с сентября по ноябрь 2022 года по энергосервисному контракту от 14.12.2018 № 5 (далее – Контракт), и 10 380 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2022 по 06.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с использованием истцом в расчете данных о режиме работы оборудования, указанных в приложении № 1 к Контракту, которые соответствуют зимнему режиму работы, а также с ценой (тарифом) на ресурс, примененной Компанией в расчете. Учреждение полагает, что им рассчитан и представлен суду обоснованный контррасчет экономии.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

        Контракт заключен на основании протокола от 26.11.2018 № ПР в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                (далее – Закон об энергосбережении), Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов заказчика.

        Объекты заказчика – система внутреннего и наружного освещения в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 

<

...>.

        Согласно пункту 2.2 Контракта размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения Контракта в течение всего его действия, указан в приложении № 4 к Контракту и составляет 2 185 594,68 кВт/ч.

        В пункте 2.3 Контракта определено, что начальный срок достижения предусмотренного им размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия. Конечный срок достижения размера экономии - 6 (шесть) лет с момента реализации ЭЭМ (с даты подписания последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг по реализации перечня ЭЭМ). Периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной приложением № 4 Контракта, является                  1 (один) календарный месяц.

        Согласно пункту 4.1 цена Контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов 95%, что соответствует экономии в натуральном выражении 2 185 594,68 кВт/ч., исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя путем проведения открытого конкурса (протокол от 26.11.2018                    № ПР) и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования извещения о проведении открытого конкурса, указанной в пункте 4.6 Контракта (цена (тариф) энергетического ресурса (электрической энергии) на момент заключения Контракта составляет 5,63 руб. за 1 кВт/ч без НДС). 

        Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю, составляет 95% от экономии энергетического ресурса (пункт 4.2).

        В силу пункта 4.3 Контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения Контракта, определяется как разница между энергетическим базисом за базовый период и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67 (далее - Методика).

       Согласно разделу 1 Контракта базовым периодом принимается 2017 год; базовый (базисный) период – период времени, установленный Контрактом, в течение которого определяется потребление энергетического ресурса до реализации ЭЭМ в соответствии с Методикой. Базовый период полностью идентичен отчетному по календарным датам и месяцам. Энергетический              базис – установленный при подписании Контракта и рассчитанный исходя из потребления за базовый период объем потребления энергетических ресурсов на нужды систем, в отношении которых осуществляются ЭЭМ (приложение                 № 4). Энергетический базис рассчитывается на основании Методики.

        Расчетный период по Контракту составляет 1 (один) календарный месяц (пункт 4.7).

        Не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней со дня окончания расчетного периода и предоставления заказчику документов (акта об оказанных услугах,  счета-фактуры и счета на оплату) заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.12).

При просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (пункт 9.9).

        Как указывает Компания, она выполнила предусмотренные Контрактом ЭЭМ и в период с сентября по ноябрь 2022 года исполнила обязательства по достижению экономии энергетических ресурсов, в подтверждение чего направила Учреждению акты об оказанных услугах от 30.09.2022, от 31.10.2022 и от 30.11.2022.

         В ответных письмах Учреждение отказалось от подписания актов ввиду несоответствия расчетов фактическому показателю экономии электроэнергии.

        Уклонение ответчика от оплаты услуг и оставление без удовлетворения претензии от 17.01.2023 послужило основание настоящего иска.

         Суды удовлетворили требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему. 

 Согласно пункту 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

Предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 19 Закона об энергосбережении).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (пункт 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в спорный период по достижению экономии энергетических ресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами Компании и ответчиком не оспаривается.

Спор связан с определением объема экономии и ее стоимости.

Согласно пункту 1.5 Методики определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом с учетом особенностей, установленных главами II - V  Методики, на основе значений параметров: для электрической энергии - мощности и времени работы энергопринимающей установки.

         Способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде (пункт 1.6 Методики).

          В пункте 4.5 Контракта указано, что объем потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) до и после реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется расчетно-измерительным способом на основании данных о времени работы системы освещения и ее мощности. При этом значения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, признаются постоянными величинами и для проведения расчетов величины экономии (доли размера экономии), достигнутой в результате исполнения Договора, не применяются.

В Контракте (приложение № 1) определен режим работы оборудования исходя из категории помещений, количества часов работы как в рабочие, так и в выходные дни. 

Истец указывает, что режим работы согласован сторонами, является постоянной величиной, и именно эту величину истец применил в своем расчете, тогда как Учреждение в контррасчете использовало данные о режиме работы оборудования отличные от согласованных в Контракте.

Учреждение, обосновывая контррасчет, ссылалось на то, что режим работы оборудования в летнее время отличен от режима работы в зимние месяцы. Указывает, что режим работы, приведенный в приложении № 1, соответствует зимнему режиму работы осветительных приборов.

Между тем, данное утверждение ответчика содержанием Контракта не подтверждается.

Контракт длительное время исполняется сторонами, из него, а также из других документов не представляется возможным установить, что именно Компания навязала Учреждению приведенный в приложении № 1 режим работы оборудования, равно как и условие пункта 4.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта при расчетах за экономию применяются цены (тарифы), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы ресурса, сложившиеся за отчетный период.

Это условие соответствует положениям пункта 18 статьи 108 Закона                       № 44-ФЗ).

Цены (тарифы), действующие на дату опубликования и(или) размещения извещения о проведении открытого конкурса применяются лишь в том случае, если фактически сложившиеся за период исполнения Контракта цены (тарифы) на энергетические ресурсы меньше стоимости энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и(или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (абзац второй пункта 4.10 Контракта).

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли контррасчет ответчика, так как объем и стоимость экономии им определены с нарушением условий Контракта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Мотивированных возражений по расчету неустойки ответчиком в жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-16533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской гериатрический медико-социальный центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова