АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1308/24 

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

 

Дело № А76-41395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-41395/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Адара» (далее – истец, общество «Адара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 889 640 руб. по договорам аренды от 01.10.2018 № 05/2018, от 01.07.2019 № 04/2019, от 01.10.2019 № 06/2019, от 01.12.2019 № 09/2019 за период с 01.11.2018 по 16.11.2021, задолженности по коммунальным платежам в сумме 357 108 руб. 51 коп. по состоянию на 30.09.2021, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 82 326 руб. 05 коп. по состоянию на 16.11.2021 с продолжением начисления. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

27 ноября 2023 года через Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления общества «Адара» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 889 640 руб. по договорам аренды № 05/2018 от 01.10.2018, № 04/2019 от 01.07.2019, № 06/2019 от 01.10.2019, № 09/2019 от 01.12.2019 за период с 01.11.2018 по 16.11.2021, задолженности по коммунальным платежам в размере 357 108 руб. 51 коп. по состоянию на 30.09.2021, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 82 326 руб. 05 коп. по состоянию на 16.11.2021 с продолжением начисления.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 (бывший директор общества «Адара») с 25.11.2021 принимал участие в рассмотрении дела в качестве директора общества «Адара» посредством уполномоченных на то представителей по доверенности. В срок 06.10.2023 ФИО1 как директором общества «Адара» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу А76- 41395/2021.

Судом также принято во внимание, что согласно протоколу общего собрания участников общества «Адара» от 06.07.2022 было принято решение о смене исполнительного органа (100% голосов). 

С 07.06.2022 директором общества назначена ФИО2 

Указанное решение было обжаловано в арбитражный суд ФИО1 

В рамках дела № А76-26896/2022 Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что иных участников общества «Адара» кроме ФИО2 не имеется, следовательно, ФИО2 стала участником общества с даты вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества. 

Судом при рассмотрении данного дела указано, что для ФИО1 не имеется правового значения наличие (отсутствие) внесения в ЕГРЮЛ записи о смене собственника, поскольку общество передано ФИО2 в результате судебного акта, известного ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение от 06.07.2022 не нарушает права и интересы ФИО1, поскольку он не является участником общества. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рассматриваемом случае решением суда права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, что исключает обоснованность подачи им апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 19.07.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела № 88-12195/2023 указала на то, что полномочия ФИО1, как директора, решением единственного участника общества от 06.07.2022 прекращены с 06.07.2022. В результате чего апелляционный суд также пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-41395/2021 не нарушают и не затрагивают права ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ФИО1 права на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023.

Помимо этого, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, на основании чего отказал в его удовлетворении, приняв во внимание, что с момента подачи иска, то есть с 25.11.2021 ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в качестве директора общества «Адара» посредством уполномоченных на то представителей по доверенности. В срок 06.10.2023 ФИО1 как директором общества «Адара» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу А76- 41395/2021.

ФИО1 полагал, что является законным представителем общества «Адара», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 указан в качестве директора общества «Адара»; при рассмотрении иска о признании решения единственного участника общества «Адара» от 06.07.2022 недействительным (о снятии полномочий директора общества «Адара» с ФИО1 и возложении полномочий на ФИО2) в рамках дела № А76-26896/2022, учитывая то обстоятельство, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 является директором общества «Адара» Арбитражный суд Челябинской области допустил к участию в деле в качестве представителей общества «Адара» ФИО3 (привлеченную ФИО2) и ФИО4 ( привлеченного ФИО1), таким образом, при участии в деле двух представителей общества «Адара» с разными правовыми позициями, суд принял решение, основанное на принципе состязательности и равенства сторон; процессуальный статус ФИО1 не был определен в деле, в качестве третьего лица ФИО1 судом не привлекался; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023 до перерыва также допущены к участию в судебном заседании для дачи пояснений представитель общества «Адара» и лично ФИО1, после перерыва последний участвовал в качестве слушателя.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство о наложении обеспечительных мер от 02.05.2023, подписанное ФИО1 

К ходатайству приложено платежное поручение от 17.04.2023№ 1013, в котором плательщиком также указан ФИО1 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что 16.11.2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы общества «Адара» без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте установил, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили два экземпляра апелляционной жалобы от общества «Адара», подписанные представителями ФИО5 (доверенность от 03.03.2022, выдана директором ФИО1), ФИО6 (доверенность от 18.09.2023, выдана директором ФИО1).

Доказательства того, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее истечения установленного законом срока на обжалование, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно указал, что поскольку иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должен быть направлен на исключение возможности удовлетворения требований истца, целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для него последствий, вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

В данном случае, судебными актами  права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Заявление о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о процессуальном правопреемстве, замене истца общества «Адара» на истца ФИО7 на основании договора уступки права требования от 13.10.2022, о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом округа, также как и судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, оставлены без рассмотрения. 

Апелляционный суд верно исходил из того, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Данные ходатайства ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, иск от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни ФИО1, ни иными, указанными им лицами, не подавался.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании указанных норм применительно у установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-41395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова