АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42834/2016

г. Краснодар

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 25.08.2016), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017  по делу № А32-42834/2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела об оспаривании решения от 21.11.2016 № 14-25/26/80, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 14.03.2017 (судья Руденко Ф.Г.) приостановлено действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 определение от 14.03.2017  отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве инспекция просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция в отношении предпринимателя по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки                    от 15.06.2016 № 14-25/14/17) приняла решение от 21.11.2016 № 14-25/26/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 45 847 840 рублей. Предпринимателю начислены налоги в сумме 226 804 609 рублей; начислены пени в сумме 49 743 200 рублей за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы.

Также инспекцией принято решение от 21.11.2016 № 14-25/26/80 об обеспечительных мерах виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: 1072 земельных участка, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков – 2 824 148 м2, общая кадастровая (рыночная) стоимость участков – 6 935 903 575 рублей). 

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что предпринимателю на праве собственности принадлежат 32 земельных участка, предназначенных для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки/общей площадью 393 950 кв. м.); земельный участок для строительства объектов транспортной инфраструктуры (площадью 94 6801 кв. м., кадастровый № 23:43:0107001:1589); 4 земельных участка для размещения объектов народного образования, в том числе школы на 1650 учащихся (площадью 35 441 кв. м.); 6 земельный участков для строительства общественно-деловых зданий и сооружений (общей площадью 43 794 кв. м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа, так как заявитель является собственником более 1 тыс. земельных участков рыночная (кадастровая) стоимость которых составляет около                7 млрд рублей, при этом рыночная (кадастровая) стоимость принадлежащего заявителю имущества покрывает доначисления налогового органа более чем в 21 раз.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление судом первой инстанции действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, до рассмотрения спора об обжаловании названного решения налогового органа по существу.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя указал, что судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным, суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых 14.03.2017, а также на то, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017  по делу № А32-42834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   И.М. Денека

     С.М. Илюшников