Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104202/2024

14 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ФИО2 в интересах 2) общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик»;

ответчики: 1) ФИО3, 2) ФИО4,              3) общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус»;

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2025,

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Озен Иплик» обратился в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ООО «Озен Иплик Рус» о солидарном взыскании убытков в размере 3 908 587,31 руб.

В судебном заседании 14.05.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ООО «Озен Иплик Рус» 79 060 647,20 руб. убытков. 

В судебном заседании 13.08.2025 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ООО «Озен Иплик Рус» 67 511 696,94 руб. убытков.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители истцом поддержали заявленные требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ФИО2 был принят в состав участников ООО «Озен Иплик» с долей в уставном капитале в размере 15%. В дальнейшем доля ФИО2 в уставном капитале общества увеличилась до 30% (10.12.2018) и до 45% (01.04.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) по делу № А56-16806/2021 из состава участников ООО «Озен Иплик» по иску ФИО2 исключена ФИО4 – участник с долей в размере 55% уставного капитала.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-16806/2021 установлено, что ФИО4, действуя в ущерб интересам ООО «Озен Иплик» создала конкурирующее общество и продолжила деятельность по продаже ниток контрагентам ООО «Озен Иплик» от имени ООО «Озен Иплик Рус», в результате чего произошло снижение интенсивности деятельности ООО «Озен Иплик».

Решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу и вступило в законную силу.

Решением единственного участника ООО «Озен Иплик» ФИО2 от 09.02.2022 прекращены полномочия генерального директора ООО «Озен Иплик» ФИО3, новым генеральным директором назначен ФИО2

Согласно доводам Истца, с учетом неоднократного уточнения требований, на дату фактического прекращения ООО «Озен Иплик» деятельности в его собственности имелись товарные остатки балансовой стоимостью 41 977 224,36 руб., которые новому генеральному директору переданы не были, выбыли из владения общества и были реализованы конкурирующим ООО «Озен Иплик Рус», в связи с чем ООО «Озен Иплик» причинен ущерб в соответствующем размере.

Истец также указывает, что ООО «Озен Иплик» в результате действий Ответчиков деятельность Общества фактически прекратилась, Обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 25 534 472,58 руб. Размер упущенной выгоды определен Истцом на основании представленного в материалы дела заключения от 06.08.2024 № АФ-ЗС-15-19, исходя из торговой наценки на закупочную цену товара в размере 60,83%.

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на судебные акты по делу                    № А56-16806/2021, упомянутое заключение, данные бухгалтерской базы 1С, сведения из книг покупок и продаж ООО «Озен Иплик» и ООО «Озен Иплик Рус», а также на аналитические справки, обобщающие сведения из указанных ранее источников.

Возражая против доводов Истца, ФИО3 указывает на отсутствие в собственности ООО «Озен Иплик» товара, который подлежал передаче Истцу при прекращении его полномочий.

ФИО4 ссылается на то, что не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным Истцом эпизодам, поскольку не совершала действий, в результате которых ООО «Озен Иплик» лишилось или могло лишиться имущества. 

ООО «Озен Иплик Рус» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Озен Иплик» товара на дату прекращения деятельности, недостоверность выводов, изложенных в представленном Истцом заключении, их противоречие фактическим обстоятельствам спора. ООО «Озен Иплик Рус» также указывает на то, что Истец не обладает правом на обращение к нему с косвенным иском, поскольку требования Истца не связаны с применением последствий недействительной сделки, а ООО «Озен Иплик Рус» не связан с ООО «Озен Иплик» какими-либо корпоративными отношениями. ООО «Озен Иплик Рус» также приводит сведения о величине прибыли ООО «Озен Иплик» и ООО «Озен Иплик Рус», а также среднерыночной величине прибыли от ведения деятельности по реализации швейных нитей, оспаривая, таким образом, доводы Истца о размере упущенной выгоды.

Кроме того, Ответчики ссылаются на пропуск Истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии с п. 5 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из п.п. 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также недобросовестность или неразумность действий директора (противоправное поведение), приведших к неблагоприятным последствия для общества (причинно-следственная связь).

Иными словами, лицо, требующее взыскания убытков с члена коллегиального органа, единоличного исполнительного органа должно доказать весь состав деликта, за исключением вины, наличие которой предполагается (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Доводы Истца, с учетом неоднократного уточнения требований, сводятся к тому, что принадлежащий ООО «Озен Иплик» товар под контролем ФИО4 и ФИО3 выбыл из его владения и был фактически реализован ООО «Озен Иплик Рус», в результате чего ООО «Озен Иплик» причинен реальный ущерб в размере стоимости приобретения товара и убытки в форме упущенной выгоды в виде прибыли, которую получило бы ООО «Озен Иплик» от реализации товара, если бы его права не были нарушены.

В этой связи суд соглашается с доводами ООО «Озен Иплик Рус» о том, что в данном случае Истцу, в первую очередь, следовало представить доказательства наличия в собственности ООО «Озен Иплик» товара на дату фактического прекращения им деятельности. В противном случае, основания для утверждения о причинении ООО «Озен Иплик» реального ущерба в результате выбытия данного товара, а равно для утверждения о возможности извлечения обществом прибыли, составляющей упущенную выгоду, не имеется.

Вместе с тем, материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Предоставленные Истцом доказательства, по убеждению суда, с достоверностью не подтверждают заявленные Истцом доводы.

Как следует из пояснений Истца, а также представленного им расчета, в течение всего периода деятельности (с 2014 года) обществом приобретен товар общей стоимостью 230 978 515,93 руб. В течение этого же периода выручка от реализации товаров составила 315 944 509,25 руб., что превышает стоимость товаров в закупке более чем на 30%.

В подтверждение своих доводов Истцом представлены сведения из бухгалтерской базы 1С: Предприятие, а также выдержки из книг покупок и продаж. Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров для реализации, их стоимость и ассортимент Истец не представил.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Именно первичные документы (накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения) являются первоисточником и неотъемлемым основанием для отражения данных в бухгалтерском учете, в том числе в программе 1С: Предприятие.

Сведения из бухгалтерской базы 1С: Предприятие являются производным, вторичным доказательством. Они лишь отражают внесенные в программу данные, но не подтверждают сам факт совершения хозяйственной операции. При этом невозможно определить кем именно, в какой момент и на основании каких первичных документов в бухгалтерскую базу были внесены сведения о тех или иных фактах хозяйственной жизни общества.

Программный комплекс 1С: Предприятие предоставляет пользователю доступ в систему записей по счетам бухгалтерского учета, а также возможность вносить в них изменения и дополнения. При этом содержимое базы данных программный комплекс не верифицирует и на соответствие записей первичным документам бухгалтерского учета не проверяет. Любое лицо, имеющее доступ к бухгалтерской базе 1С: Предприятие имеет возможность вносить в неё любые изменения по своему усмотрению, в том числе ретроспективно.

В отсутствие первичных учетных документов не представляется возможным установить соответствие или несоответствие записей по счетам реальным фактам хозяйственной жизни общества, как и невозможно установить, кем и когда внесены те или иные сведения в бухгалтерскую базу.

Истцом не представлено доказательств передачи ему бывшим руководителем именно этой версии бухгалтерской базы, а также доказательств того, что после передачи содержимое базы не подвергалось изменению.

При этом предоставленные Истцом сведения из бухгалтерской базы 1С: Предприятие содержат очевидные ошибки, на которые обращало внимание ООО «Озен Иплик Рус». 

В частности, предоставленные Истцом документы, например, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с 15.10.2020 по 31.03.2021, сведения об остатках товаров на 15.10.2020 и 31.03.2020, скрин базы 1С Озен Иплик остатки на 15.10.2020 содержат сведения об отрицательных остатках товаров на складах, а также очевидно недостоверные сведения о стоимости товарных позиций.

Так, из указанных документов усматривается, что на 31.03.2021 товарная позиция «нитка POLYART 8 600 MT. 0969» представлена на складе в количестве -1,000, а стоимость товарной позиции «Текстильные нити» составляет -486 255,24 руб., что является очевидно недостоверными сведениями.

Кроме того, по состоянию на 31.03.2021, согласно представленным Истцом сведениям, большую часть стоимости товарных остатков (33 656 188,62 руб. из заявленных 41 977 224,36 руб.) составляет товарная позиция «нитки SUPERTEX № 40 ЦВ.901 ЧЕРНЫЙ/3000», в том числе 26 423 157,62 руб. на складе «опт» (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41) и 7 334 281 руб. на основном складе.

При этом из представленных документов следует, что на основном складе ООО «Озен Иплик» на дату прекращения обществом деятельности числится нитка SUPERTEX № 40 ЦВ.901 ЧЕРНЫЙ/3000 в количестве 108 шт. общей стоимостью 7 334 281 руб., что соответствует цене одной единицы товара в размере 67 910 руб. Тогда как швейные нити указанной марки (вида) в действительности реализуется по цене 430 руб. за единицу, что подтверждается представленными ООО «Озен Иплик Рус» сведениями с сайта компании поставщика указанных швейных нитей (ООО ТФ «Алькор»).

Общая стоимость данной товарной позиции, отраженной в предоставленных Истцом документах, составляет 33 656 188,62 рублей, что соответствует розничной цене 78 270 единиц товара (бабин). Доказательств приобретения или хранения такого количества нитей данного вида Истцом не представлено и, более того, данный факт опровергается сведениями из книг покупок ООО «Озен Иплик» – операции с ООО ТФ «Алькор» действительно нашли отражение в книге покупок ООО «Озен Иплик», вместе с тем, общая сумма таких операций за весь рассматриваемый период составила всего 665 300 руб., а не 33 656 188,62 руб., как это отражено на счетах бухгалтерского учета ООО «Озен Иплик».

Из истребованных арбитражным судом книг покупок ООО «Озен Иплик» также не следует, что на дату прекращения обществом деятельности или на дату прекращения полномочий ФИО3 в собственности ООО «Озен Иплик» находились товары для реализации.

Как утверждает Истец, суть деятельности ООО «Озен Иплик» сводилась к импорту широкого ассортимента швейных нитей турецкого производителя Ozen Iplik, их продвижению на рынке Российской Федерации и продаже конечным потребителям на территории России и стран СНГ.

При этом книги покупок ООО «Озен Иплик» содержат сведения об импортных операциях всего на сумму 77 649 361,27 руб. за период с 2018 года по 2021 год включительно, тогда как в течение этого же периода ООО «Озен Иплик» реализован товар на сумму 206 073 675,38 руб.

Указанные сведения не позволяют прийти к выводу о наличии в собственности ООО «Озен Иплик» товарных остатков на дату прекращения деятельности.

Доказательств того факта, что иные операции, отраженные в книге покупок ООО «Озен Иплик», представляют собой приобретение товара Истцом не представлено. Представленные Истцом аналитические справки таковыми не являются. 

Из представленных документов и сведений невозможно с достоверностью установить, что перечисленные в аналитических справках контрагенты действительно поставляли ООО «Озен Иплик» швейные нити для реализации. Тем более, невозможно установить ассортимент и количество приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом арбитражный суд принимает во внимание доводы ООО «Озен Иплик Рус» о том, что большая часть перечисленных Истцом контрагентов в принципе не вела деятельности по продаже швейных нитей.

Так, ООО «Ренай», которое, по смыслу утверждений Истца, поставило ООО «Озен Иплик» товар на общую сумму 33 833 328,17 руб. вело деятельность в сфере транспортной обработки грузов (ОКВЭД 52.24). В отсутствие первичной документации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный контрагент действительно поставил ООО «Озен Иплик» товар для перепродажи. Аналогичные выводы справедливы и в отношении иных, перечисленных в аналитической справке, контрагентов.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что одним из контрагентов, который, по утверждению Истца, поставил ООО «Озен Иплик» товар является «Алиот Садовая» (ООО «Алиот», ИНН 

<

***>). Единственным участником указанного общества является ФИО2 (Истец), а само общество вело деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-39018/2022.

Основания полагать, что указанное общество поставило или могло поставить ООО «Озен Иплик» швейные нити, у суда отсутствуют. Несмотря на то, что ФИО2 является единственным участником обоих обществ, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, его ассортимент и количество даже в отношении данной операции.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в собственности ООО «Озен Иплик» товара на дату фактического прекращения деятельности, а также на дату прекращения полномочий бывшего генерального директора ФИО3, равно как и доказательств того, что на дату фактического прекращения деятельности в собственности ООО «Озен Иплик» должен был оставаться товар – швейные нити, доказательств выбытия указанного товара из собственности ООО «Озен Иплик» в результате действий ФИО3 или кого-либо из Ответчиков, а также доказательств реализации ООО «Озен Иплик Рус» товара, принадлежащего на праве собственности ООО «Озен Иплик».

Доводы Истца об отсутствии у ООО «Озен Иплик Рус» собственного товара судом отклоняются, поскольку факт его приобретения подтверждается первичными документами, представленными по запросу суда Петербургским филиалом «БАНК СГБ» (Севергазбанк) на основании ходатайства Истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан сам факт причинения ООО «Озен Иплик» ущерба, противоправное поведение Ответчиков и наличие причинно-следственной связи между поведением Ответчиков и наступившими негативными последствиями, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 25 534 472,58 руб. Размер упущенной выгоды определен Истцом на основании представленного в материалы дела заключения от 06.08.2024 № АФ-ЗС-15-19, исходя из торговой наценки на закупочную цену товара в размере 60,83%.

Поскольку извлечение ООО «Озен Иплик» прибыли является невозможным в отсутствие товара для реализации, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды также отсутствуют.

При этом суд критически оценивает выводы, изложенные в представленном Истцом заключении, соглашаясь с доводами ООО «Озен Иплик Рус» об их необъективности и ошибочности.

Определенная специалистом расчетным путем торговая наценка, использованная в дальнейшем для расчета упущенной выгоды, опровергается историческими данными о реальной торговой наценке ООО «Озен Иплик» по данным его бухгалтерской отчетности. 

Кроме того, расчет упущенной выгоды на основании значения торговой наценки является некорректным, поскольку не учитывает расходы, которые общество должно было понести для извлечения прибыли от реализации товара. Вместе с тем, в своих расчетах специалист фактически приравнивает размер упущенной выгоды к показателю валовой прибыли (выручки за вычетом себестоимости), не учитывая при этом расходы на оплату труда, включая обязательные платежи, на аренду складских и офисных помещений, рекламу и продвижение, доставку товаров покупателям, проценты на заемный капитал, банковские комиссии, являющиеся неотъемлемой частью любой коммерческой деятельности, связанной с реализацией товаров.

В отсутствие соответствующих расходов, ООО «Озен Иплик» не имело бы возможности реализовывать товар.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимается сумма неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Озен Иплик» усматривается, что в течение 2019 и 2020 годов деятельность ООО «Озен Иплик» являлась убыточной, а по итогам 2018 года ООО «Озен Иплик» получена чистая прибыль в размере 1 586 тыс. руб. при выручке в размере 50 942 тыс. руб. Оснований полагать, что финансовый результат деятельности ООО «Озен Иплик», связанной с реализацией товара, на наличие которого ссылается Истец, будет отличаться от ранее полученного финансового результата, не имеется.

В этой связи доводы Истца, а также положенные в их основу выводы специалиста о возможности извлечения ООО «Озен Иплик» прибыли в размере 25 534 472,58 руб. при реализации товара стоимостью 41 977 224,36 руб., являются несостоятельными. При этом изложенные в заключении выводы являются лишь мнением третьего лица, привлеченного Истцом к составлению заключения на коммерческой основе и не наделенного статусом участника арбитражного процесса в порядке ст. ст. 55, 55.1 АПК РФ.

Требования Истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные акты по делу № А56-16806/2021, на которые ссылается Истец, его доводов не подтверждают и не имеют правового значения, поскольку в рамках названного дела судами не был установлен факт наличия в собственности ООО «Озен Иплик» товара, его безосновательного выбытия и последующей реализации под контролем Ответчиков или кого-либо из них. Судебными актами по данному делу, как было отмечено ранее, установлен лишь факт противоправного поведения ФИО4, выразившегося в создании конкурирующего общества, что привело к снижению интенсивности деятельности ООО «Озен Иплик». Вместе с тем, Истец не заявляет и не обосновывает требования о взыскании упущенной выгоды в виду снижения интенсивности деятельности ООО «Озен Иплик», в основу доводов Истца положено суждение об изъятии у ООО «Озен Иплик» товара и его последующей реализации посредством ООО «Озен Иплик Рус».

Арбитражный суд также находит обоснованными доводы Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу является ФИО2, действующий как участник ООО «Озен Иплик» в его интересах. Доля в уставном капитале и, соответственно, права участника ООО «Озен Иплик», включая право на косвенный иск о взыскании убытков, причиненных директором или членом коллегиального органа, были приобретены Истцом 23.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО «Озен Иплик» была фактически прекращена в первом квартале 2021 года, то есть не позднее 31.03.2021, сведения о приобретении или отчуждении ООО «Озен Иплик» товара в последующие периоды суду не представлены, стороны на наличие указанных обстоятельств не ссылались.

Следовательно, предполагаемое Истцом причинение ущерба ООО «Озен Иплик» не могло произойти позднее указанной даты.

Об обстоятельствах создания ФИО4 конкурирующего общества Истец узнал не позднее 02.03.2021 – даты обращения Истца с иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Озен Иплик» по делу № А56-16806/2021. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском.

О факте реализации ООО «Озен Иплик Рус» товара бывшим контрагентам ООО «Озен Иплик» Истец узнал или должен был узнать не позднее 30.08.2021 – с даты предоставления АО «Банк СГБ» выписок по расчетным счетам ООО «Озен Иплик Рус», истребованных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-16806/2021.

В любом случае, о перечисленных выше обстоятельствах Истец должен был узнать не позднее даты оглашения резолютивной части решения по итогам рассмотрения дела № А56-16806/2021, то есть не позднее 27.09.2021.

В то же время, с настоящим иском Истец обратился 09.10.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Истца о том, что о причинении ООО «Озен Иплик» ущерба в результате действий ФИО3 и ФИО4 ему стало известно только после истребования документов у бывшего руководителя и их сличения со сведениями из выписок по расчетным счетам, то есть не ранее 30.11.2022 (дата получения документов от бывшего руководителя) опровергаются следующим.

В основу настоящего иска положены те же фактические обстоятельства, которые послужили основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества – создание конкурирующего общества, реализация им товара бывшим контрагентам ООО «Озен Иплик».

Из претензии от 22.11.2022, направленной ООО «Озен Иплик» в лице его руководителя ФИО2 в адрес ООО «Озен Иплик Рус», дословно указано следующее: «В декабре 2019 года вследствие Ваших действий по созданию параллельного конкурирующего бизнеса, при содействии бывшего руководителя ООО «Озен Иплик ФИО3, ввезенная нами продукция начала реализовываться нашим клиентам принадлежим Вам обществом «Вест», переименованным в последующем в ООО «Озен Иплик Рус».

Указанная претензия была направлена в адрес ООО «Озен Иплик Рус» 23.11.2022, то есть до получения Истцом документов от бывшего руководителя ООО «Озен Иплик» ФИО3 В подтверждение указанных обстоятельств Ответчиками представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление претензии, а также почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие передачу документов от бывшего руководителя ООО «Озен Иплик» ФИО2

Таким образом, осведомленность Истца об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не является следствием передачи ему документов ФИО3 Обо всех указанных обстоятельствах Истец был или должен был быть осведомлен не позднее 27.09.2021.

Доводы Истца о том, что до момента получения документов от бывшего руководителя у него отсутствовала возможность определить размер убытков и, поэтому, он был лишен возможности обратиться с исковым заявлением, являются несостоятельными, поскольку невозможность определения размера убытков не препятствует ни предъявлению иска, ни даже его удовлетворению.

Момент получения Истцом сведений о нарушении его прав не зависит от момента получения доказательств, подтверждающих указанные сведения. В отсутствие достаточных доказательств для определения размера убытков Истец не был лишен права и фактической возможности обратиться с соответствующим иском и ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых ему документов и сведений как непосредственно у ответчиков, так и у третьих лиц.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании убытков с Ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать как ввиду недоказанности исковых требований, так и по причине пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 812 558 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.