ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7981/2018

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 по  делу №А11-7981/2018, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 313332727600036) к администрации Суздальского района Владимирской области (601293, Владимирская обл., г. Суздаль, Красная площадь, д. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, о взыскании 1 061 138 руб. 18 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком 5 лет;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.04.2018 сроком 1 год:

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 052 773 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 10.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 8364 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ФИО3 и Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценивая правовую природу торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора неправильно применил  нормы материального права и посчитал, что  предметом аукциона явилось право на заключение договора аренды. Фактически предметом торгов являлся договор аренды.

Также, ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 3.2 и 3.3 договора аренды заявитель указал, что денежные средства  получены ответчиком  не в качестве платы за право  заключения договора, а в качестве арендных платежей за первый год аренды земельного участка.

Кроме того, истец полагает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел положения пункта 3.6 договора аренды, согласно которому в случае досрочного расторжения договора арендная плата арендатору не возвращается. В тоже время из договора следует, что в иных случаях предусмотрен возврат излишне уплаченных денежных средств (за неиспользованные дни аренды). Нарушений со стороны арендатора допущено не было, что ответчик не отрицал, договор  расторгнут в соответствии с постановлением администрации Суздальского района Владимирской области № 799 от 11.04.2018.

Также заявитель полагает, что суд не учел принцип необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Суздальского района от 19.06.2017 № 1504 «О проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 33:05:140102:1461, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское, с. Новоалександрово»  принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

В соответствии с протоколом № 1 поданы заявки от семи физических и юридических лиц, которые допущены к участию в торгах;  протоколом № 2 24.07.2017 (день торгов) зарегистрированы 7 участников. 

В протоколе № 3 отражена начальная стоимость права аренды – 161 000 руб., победителем торгов признан ФИО3, который предложил максимальный единовременный платеж за право заключения договора аренды земельного участка в сумме  2 867 630 руб. 

24.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и ФИО3 заключен договор № 92 аренды земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 33:05:140102:1461.

В пункте 1.1 договора указано, что арендатор приобрел право на заключение договора аренды участка на открытом аукционе, проведенном 24.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 24.08.2017 по 24.08.2020. 

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 стороны определили, что установленный по итогам аукциона платеж за право заключения договора аренды земельного участка в размере годовой арендной платы составляет 2 867 630 руб. Задаток в сумме 144 990 руб., внесенный арендатором на расчетный счет арендодателя, зачисляется в счет уплаты аренды участка за первый год. За вычетом суммы задатка арендатор обязан уплатить за первый год аренды участка 2 722 640 руб. 

Арендная плата вносится арендатором единовременно в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора аренды земельного участка (пункт 3.5 договора).

24.08.2017  участок с кадастровым номером 33:05:140102:1461 по акту передан ФИО3 

31.10.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № 1 субаренды вышеуказанного участка. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок субаренды участка устанавливается на 11 месяцев с даты заключения договора.

Участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 31.10.2017. 

28.11.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 передал ФИО2 право аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 33:05:140102:1461, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: Владимирская область, р-н Суздальский, МО Новоалександровское (сельское поселение), с. Новоалександрово, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:14.

В пункте 2 договора уступки прав указано, что право аренды у ФИО3 возникло на основании договора аренды земельного участка от 24.08.2017 № 92, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2017 года, номер регистрации 33:05:140102:1461-33/030/2017-2.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 2 034 838 руб. 

29.12.2017 ИП ФИО2 муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:05:140102:1461, а 02.03.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – универсального магазина, расположенного на указанном земельном участке.  

11.04.2018 Администрацией вынесено постановление № 799 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2017 № 92 с кадастровым номером 33:05:140102:1461, адрес: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское, с. Новоалександрово, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:14 и о заключении  договора  купли-продажи земельного участка с ФИО2

11.04.2018 между Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2017 № 92. 

11.04.2018 между Комитетом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 58, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить поцене и на условиях настоящего договора земельный участок из земельнаселенных пунктов общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером 33:05:140102:1461, расположенный по адресу: Владимирская область. Суздальский район. МО Новоалександровское (сельское поселение), с. Новоалександрово, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:14. разрешенное использование: магазины товаров повседневного спроса, предприятия общественного питания и бытового обслуживания, приемные пункты прачечной и химчистки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена участка составляет 1 429 704 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2018 № 08/05/2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 24.08.2017 № 92 в размере 1 052 773 руб. 68 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условиям, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной регламентирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Общий порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в аренду предполагает проведение торгов, проводимых в форме аукциона (пункт1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключение договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого  платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. 

Таким образом, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора, толкования вышеприведенных норм права, следует, что при формировании аукционной документации на право заключение договора аренды земельного участка, определяется начальная цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка. 

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2009 № 49 «Обзор рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом  установлено, что договор аренды земельного участка от 24.08.2017 заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды.  Предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:1461 с определенным начальным размером годовой арендной платы 161 100 руб.

Участок использовался и ФИО3, впоследствии ИП  ФИО2 (результатом такого использования является строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке здания магазина и выкуп земельного участка в собственность), в связи с чем каких-либо правовых или фактических оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления по результатам аукциона, в рамках проведения которого и уплачена спорная сумма, не имеется. 

Заявленное истцом требование о возврате части уплаченной суммы в связи с досрочным расторжением договора аренды, приобретением участка в собственность по основанию наличия на нем здания, свидетельствует о его намерении изменить условия проведенного аукциона, а также условия заключенного по его результатам договора, что не может быть признано правомерным, в том числе с учетом обстоятельств фактического исполнения. 

Фактическое использование земельного участка, переданного по договору аренды, в течение меньшего периода по сравнению с предусмотренным договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли администрации по исполнению предусмотренных условиями  аукциона и договором аренды обязательств. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 по  делу № А11-7981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова