ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-5663/2020

       (20АП-4113/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                        от общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" - представителей ФИО2 (доверенность от 08.07.2021) и ФИО3 (доверенность                              от 15.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу № А54-5663/2020                      (судья Ушакова И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рэй"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Рэй" ФИО5, о взыскании солидарно задолженности в размере 135805 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9606 руб. 68 коп. за период с 03.10.2019 по 03.02.2021, процентов, начисленных за период с 04.02.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, процентов, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" (далее – истец, ООО "Русская факторинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэй" (далее – ответчик 1, ООО "Рэй"), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" (далее – ответчик 2, ООО "Апельсин-М") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 18.06.2019 №ОП-18/06-19 в размере 135805 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6750 руб.                88 коп. за период с 03.10.2019 по 06.08.2020, процентов, начисленных за период с 07.08.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, процентов, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно задолженность по договору поставки от 18.06.2019 №ОП-18/06-19 в размере 135805 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9606 руб. 68 коп. за период с 03.10.2019 по 03.02.2021, проценты, начисленные за период с 04.02.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, указать о начислении процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенных ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Рэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" взысканы задолженность                  135805,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 9606,68 руб. за период с 03.10.2019 по 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2021 по 12.05.2021 -                        1629,67 руб., госпошлина 5277 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произвести с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга 135805,80 руб., определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С общества с ограниченной ответственностью "Рэй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 134 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «РФК» к ответчикам ООО «Рэй» и                             ООО «Апельсин-М» о солидарном взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что к моменту уведомления ООО "Апельсин-М" о состоявшейся уступке (02.07.2019) у ответчика 2 не существовало право денежного требования к ООО "Рэй", поскольку возврат нереализованного товара, поставленного по спорному универсальному передаточному документу (далее – УПД)              № 119 от 04.07.2019, произведен ООО "Апельсин-М"  в адрес ООО "Рэй" только 03.10.2019, что подтверждено корректировочным УПД № 1 от 03.10.2019.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству. 

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание утверждения ООО «Апельсин-М», что о намерении вернуть нереализованный товар ответчик 2 сообщил ответчику 1 по электронной почте 17.09.2019, т.е. до наступления срока оплаты по данной поставке, в связи с чем обязанность по оплате товара у покупателя не возникла.

Указывает, что данный вывод суда области противоречит статье 826 ГК РФ, согласно которой предметом уступки по договору факторинга могут быть денежные требования.

Полагает, что уступив в пользу истца право требования по спорной поставке,              ООО «Рэй» выбыло из обязательства по данной поставке, в связи с чем его действия и действия ООО «Апельсин-М» по взаимозачету являются незаконными.

ООО «Апельсин-М» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании Генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса) №ЮСП295/0315-Р                             от 13.03.2015 (л.д.13), заключенного между ответчиком 1 (ООО "Рэй") и ООО "РФК" (истец, Финансовый агент), право денежного требования по всем поставкам, включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований (п.п. 2.1, 2.2,2.3. Договора факторинга), уступлены ответчиком 1 в пользу истца.

По условиям указанного договора общество "РФК" перечислило обществу "Рэй" выплату финансирования по генеральному договору №ЮСП295/0315-Р от 13.03.2015 платежным поручением от 15.07.2019 №6815 в размере 108845,44руб. (т.1л.д.22).

Уведомлением от 02.07.2019 за № ГДФ.УД.ЮСП295/0315-Р/3 (т.1л.д.27)                      ответчик 2 был поставлен в известность о совершенной уступке.

Поскольку ООО «Апельсин-М» не исполнены обязательства по оплате денежного требования (основной долг) на общую сумму в размере 135 805,80 руб. и соответственно ни одним из ответчиков не выполнены принятые на себя обязательства, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями в солидарном порядке.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ (в редакции на дату заключения генерального договора от 13.03.2015 №ЮСП295/0315-Р) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 года между ООО «РЭЙ» (поставщик) и ООО «Апельсин-М» (покупатель) был заключен Договор поставки №ОП-18/06-19 (л.д.23), по условиям которого, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя отделочные материалы, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях такого Договора.

Согласно пункту 3.6. Договора покупатель принял на себя обязательство оплачивать товар не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.6. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору поставки), Стороны определили, что в случае, если товар, поставленный поставщиком покупателю в рамках Договора не был реализован покупателем более чем на 50% в течение 80 календарных дней с даты поставки товара, покупатель вправе осуществить обратную продажу (реализацию) товара поставщику, по цене, которая была на момент передачи товара покупателю, согласно товарной накладной. Поставщик обязуется принять товар не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя об обратной продаже, а также осуществить возврат денежных средств за такой товар не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара (копия протокола имеется в материалах дела).

02.07.2019 ООО «РЭЙ» уведомило ООО «Апельсин-М» о том, что между                       ООО «РФК» (Факторинговая компания) и ООО «РЭЙ» заключен договор факторингового обслуживания №ЮСП295/0315-Р от 13.03.2015г. в отношении обязательств по оплате в рамках Договора поставки №ОП-18/06-19 от 18.06.2019.

04.07.2019 года поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму                           136 056,80 руб., что подтверждается УПД №119 от 04.07.2019 (л.д.46).

Срок оплаты - 02.10.2019г.

17.09.2019 покупатель уведомил поставщика об обратной продаже нереализованной части товара на общую сумму 135 805,80руб., просил произвести зачет встречных однородных требований (взаимозачет) не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара (л.д.50).

Указанное уведомление направлено поставщику 17.09.2019 на электронную почту 3244563b@rei-spb.ru уполномоченному лицу поставщика (л.д.62).

Соответственно, поставщик, по правилам пункта 4.6. Договора, обязан был забрать нереализованный покупателем товар не позднее 24.09.2019г. и произвести оплату за такой товар (зачет однородных требований) не позднее 27.09.2019г., т.е. в пределах срока оплаты товара по УПД №119 от 04.07.2019г. (до 02.10.2019г.). Соответственно, с момента направления соответствующего уведомления, обязанность по оплате оставшейся части товара у покупателя не возникла.

Фактически поставщик забрал товар и произвел зачет встречных однородных требований с покупателем на общую сумму 135805,80 руб. 03.10.2019 (корректировочный счет-фактура №1 от 03.10.2019 (л.д.48) (за пределами установленного срока оплаты) (акт сверки на 03.10.2019 - л.д.47).

Оставшуюся часть суммы за поставленный товар по УПД №119 от 04.07.2019г. в размере 251руб. (136 056,80 - 135 805,80) покупатель 26.09.2019 перечислил на расчетный счет факторинговой компании платежным поручением №642 от 26.09.2019 (л.д.30).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Апельсин-М» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «РФК» в объеме и в сроки, определенные Договором поставки (в срок до 02.10.2019г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ответчику - ООО «Апельсин-М», как лицу, исполнившему принятое на себя обязательство.

Ссылки ООО «РФК» в апелляционной жалобе о том, что ООО «Апельсин-М» не имел права осуществить обратную реализацию товара в рамках заключенного Договора поставки ООО «РЭЙ» не подпадает под отношения сложившиеся между сторонами, а также противоречат положениям генерального договора факторного обслуживания                     от 13.05.2015 №ЮСП295/0315-Р, заключенного между ООО «РФК» и ООО «РЭЙ».

Предметом Генерального договора в силу пункта 2.1. является общие условия факторингового обслуживания Фактором Клиента.

Пунктом 2.2. Генерального договора в течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору любое денежное требование к любому из Дебиторов Клиента. Денежное требование переходит к Фактору в момент его возникновения, а те требования, которые возникли к моменту заключения Генерального договора, считаются уступленными в  момент заключения такого Договора.

Согласно пункту 2.3. Генерального договора Клиент уступает Фактору денежное требование к Дебитору, все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования, в том числе: право на обеспечение (штрафы, пени), предоставленное Дебитором Клиенту в связи с обязательствами Дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров,  выполняемых работах, оказываемых услугах), права на проценты и пени к Фактору вместе с уступленными денежными требованиями.

Согласие Клиента на уступку денежного требования к конкретному Дебитору, подтверждается передачей в адрес Фактора извещения о Дебиторе по форме согласно Приложению №1.1 или Приложению №1.2 Генерального договора. Согласие Фактора о принятии к уступке денежных требований к конкретному Дебитору подтверждается наступлением одного из событий: - подписанием Финансовым агентом Уведомления или выплатой первой суммы финансирования под уступку денежного требования конкретному Дебитору ( п. 3.1. Генерального договора).

Пунктом 3.2. Генерального договора предусмотрено, что в целях оформления уступки Клиент передает Фактору документы, определяющие существо и подтверждающие право требования Клиента к Дебитору по Контракту, в том числе, товарная накладная, оформленная в соответствии с законодательством РФ, содержащая надпись о переуступке прав требования Фактору, реквизиты Фактора для перечисления платежа Дебитором и ссылку на контракт, на основании которого произведена поставка – оригинал, акцептованный Дебитором.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной (УПД № 199 от 04.07.2019), по которой  поставщик поставлял товар покупателю отсутствовала запись об уступке денежного требования. Исходя из этого, Фактор не должен был принять, а в будущем требовать уплаты денежных средств за поставку товара по такой товарной накладной, поскольку сторонами Генерального договора не соблюден порядок оформления уступки денежных требований. Оформление товарной накладной с записью об уступке является обязательным условием для уступки денежного требования к Дебитору. Соответственно, имеются все основания полагать, что фактически, уступка требования к                                   ООО «Апельсин-М» по товарной накладной № 199 от 04.07.2019 не состоялась.

Более того, в случае, если Дебитор заявляет намерение уменьшить сумму оплаты либо оплачивает сумму, уменьшенную на сумму платежа, причитающегося Дебитору (в том числе, в результате взаимозачета между Клиентом и Дебитором) Клиент обязуется возвратить, в течение 2 (двух) рабочих дней Финансовому агенту стоимость возвращенного или недопоставленного товара в полном объеме или в части (п. 5.1.5. Генерального договора).

Клиент, также по условиям заключенного Генерального договора, принял на себя обязательство незамедлительно сообщать Финансовому агенту о возврате товара Дебитором, невыполнении работ (услуг) в полном объеме или в его части, а также об иных обстоятельствах, следствием которых является или может являться неоплата (неполная оплата) Дебитором уступленного денежного требования с указанием причин и приложением всех необходимых документов, а также в течение 2 (двух) рабочих дней с даты наступления указанного обстоятельства передавать Фактору документ, подтверждающий его наступление (п. 5.1.13. Генерального Договора).

Соответственно возможность возврата товара от Дебитора (ООО "Апельсин-М" - Покупателя) Клиенту (ООО "РЭЙ" - Поставщику) предусмотрена пунктами 5.1.5.,5.1.13. Генерального договора, а именно: Клиент обязан незамедлительно направлять истцу финансовому агенту письма с информацией об уменьшении суммы уступленного денежного требования по причине возврата Дебитором товара с указанием причин, а также накладные (либо иные документы), подтверждающие возврат товара. Клиент обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления письма вернуть Финансовому агенту (истцу) сумму, на которую уменьшилось требование.

Следовательно, Генеральный договор не предусматривает права финансового агента на предъявление требования Дебитору (ООО "Апельсин-М") о выплате денежных средств за возращенный Дебитором Клиенту товар и не предусматривает обязанности по передаче возвращенного товара финансовому агенту (истцу), глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает передачу возвращенного товара финансовому агенту, которому уступлены денежные требования.

В нарушение условий Генерального договора ответчик (ООО "Рэй") не сообщил истцу о факте возврата товара и не возвратил истцу сумму, на которую уменьшилось денежное требование.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1.5., 5.1.13., Генерального договора № 1001295/0315-Р факторингового обслуживания от 13.03.2015г. уступка денежного требования предлагалась в целях обеспечения обязательства Клиента перед финансовым агентом.

Таким образом лицом, обязанным возвратить Фактору (истцу) сумму представленного финансирования, исходя из условий Генерального договора, является Клиент (ООО "Рэй").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в отношении ответчика - ООО "Рэй", при этом оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Апельсин - М" материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу № А54-5663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова