2317/2018-120196(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17778/2016

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2018 года

15АП-17893/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области   от 30.09.2018 по делу № А53-17778/2016 об отказе в признании сделки должника  недействительной по заявлению ФИО2 об  оспаривании сделки должника к ПАО «Банк Уралсиб», финансовому  управляющему ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

принятое в составе судьи Харитонова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным сделки по передаче  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по  адресу: Россия, 

<

...>:  

нежилое здание, площадью 735,4 кв.м., инвентарный номер: 9190, Литер: А,  этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 61:59:0 0 УН:2803:000:02803,  

гараж-котельная, площадью 57,1 кв.м., инвентарный номер: 9190, Литер: В,  этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-49/080/2006-107,  

проходная, площадью 5,8 кв.м., инвентарный номер: 9190, Литер: Б,  этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61 -61-49/080/2006-109,  

земельный участок, площадью 1533,2 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов - земли под объектами общественного питания, земли  

гаражей. Кадастровый (или условный) номер: 61:59:03 04 37:0004.. и применении  последствия недействительности сделки.  

в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оформленную актом акта передачи  заложенного имущества в погашение требований кредитора - залогодержателя от  23.05.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 по  делу № А53-17778/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  30.09.2018 по делу № А53-17778/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключению о  переоценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества,  подготовленного ФИО4, главным специалистом  Группы оценки предметов лизинга и залогов проблемных активов ДОиКЗО ПАО  «Банк Уралсиб», его рыночная стоимость составляет 14 370 000 рублей, что  значительно отличается от оценки, по которой имущество было передано ПАО  «Банк Уралсиб». Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость спорного  имущества составляет 14 370 000 рублей, однако из акта приема передачи  заложенного имущества от 23.05.2018 г. следует, что стоимость этого имущества,  принятого ответчиком ПАО «Банк Уралсиб», в счет погашения долга ФИО2, составляет всего лишь 6 725 160 рублей, то есть стоимость имущества  занижена более чем в 2 раза. Апеллянт полагает, что в результате совершения  сделки -передачи нереализованного имущества кредитору ПАО «Банк Уралсиб» по  заниженной оценке, остальные кредиторы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов 3 очереди утратили возможность удовлетворения своих  требований за счет данного имущества должника.  

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» через канцелярию  суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, в котором также банк возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 30.09.2018 по делу № А53-17778/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 19.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 суд  утвердил ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 гражданка  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил  ФИО3.  

ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об  оспаривании сделки должника, которое мотивировано следующим.  

Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого  имущества, принадлежащего ФИО2 от 11.02.2013 № 8/13-3,  подготовленного ЗАО «Риэлти» - итоговая величина рыночной стоимости  оцениваемого имущества на дату оценки с учетом НДС составляет 14 664 000  рублей.  

Итоговая величина ликвидационной стоимости оцениваемого имущества на  дату оценки с учетом НДС составляет 10 817 000 рублей.  

Заключением о переоценке рыночной стоимости недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО2 от 03.04.2017. подготовленным ФИО4, главным специалистом Группы оценки предметов  лизинга и залогов проблемных активов ДОиКЗО ПАО «Банк Уралсиб»,  установлено, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 14 370 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 г. по  делу № А53-17778/2016 утверждена начальная продажная цена спорного  недвижимого имущества должника ФИО2,  являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб», в следующих размерах: по  лоту № 1 (нежилое здание) в сумме 8 008 000 рублей, по лоту № 2 (гараж- котельная) в сумме 282 800 рублей, по лоту № 3 (проходная) в сумме 25 200  рублей, по лоту № 4 (земельный участок) в сумме 1 743 000 рублей, а всего на  сумму 10 059 000 (Десять миллионов пятьдесят девять тысяч) рублей.  

Актом приема-передачи заложенного имущества в погашение требований  кредитора залогодержателя от 23.05.2018 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице  Операционного офиса «Ростовский» Филиала «Южный» приняло в счет погашения  задолженности по кредитному договору нежилое здание, гараж-котельную,  проходную и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Общая стоимость передаваемого Банку залогового имущества составила 6  725 160 рублей, а требования кредитора в размере 5 380 128 рублей считается  удовлетворенными.  

Заявитель указывает, что согласно заключению о переоценке рыночной  стоимости указанного недвижимого имущества, подготовленного ФИО4, главным специалистом Группы оценки предметов  

лизинга и залогов проблемных активов ДОиКЗО ПАО «Банк Уралсиб», его  рыночная стоимость составляет 14 370 000 рублей, что значительно отличается от  оценки, по которой имущество было передано ПАО «Банк Уралсиб».  

Рыночная стоимость спорного имущества составляет 14 370 000 рублей,  однако из Акта приема передачи заложенного имущества от 23.05.2018 г. следует,  что стоимость этого имущества, принятого ответчиком ПАО «Банк Уралсиб», в  счет погашения долга ФИО2, составляет всего лишь 6 725 160 рублей, то  есть стоимость имущества занижена более чем в 2 раза.  

Таким образом, как указывает заявитель, в результате совершения сделки - передачи нереализованного имущества кредитору ПАО «Банк Уралсиб» по  заниженной оценке, остальные кредиторы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов 3 очереди утратили возможность удовлетворения своих  требований за счет данного имущества должника.  

В случае, если бы залоговый кредитор ПАО «Банк Уралсиб» принял спорное  залоговое имущество в счет погашения долга по рыночной стоимости 14 370 000  рублей, то остаток долга ФИО2 составлял бы всего лишь 883 550, 57  рублей, тогда как на настоящее время остаток долга ФИО2 составляет 9  873 422, 57 рублей.  

Удовлетворение же требований кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере  более 9 000 000 руб. будет удовлетворяться за счет остальных кредиторов, то есть  одному из кредиторов, а именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оказано большее  предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем, по мнению, ФИО2 указанная сделка является недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и  

таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных  средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного  органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)(далее –  постановление № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы).  

В соответствии с пунктом 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству  определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2016.  

Спорная сделка оформлена актом от 23.05.2018, т.е. после принятия к  производству дела о банкротстве должника.  

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, определенный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время, оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по указанному основанию не усматривается.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 19.10.2016 по делу № А53-17778/2016 в отношении  ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил  ФИО3.  

Тем же определением суда от 19.10.2016 по делу № А53-17778/2016  требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 4 569  366, 77 рублей основной долг, 488 169, 17 рублей проценты за пользование  кредитом, 435 155, 96 рублей неустойка, 22 000 рублей судебные расходы по  уплате государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом  имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0008-1/ЗН- 08-3302, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016  требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 8 873  334 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 865 523 руб. 96 коп.  неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0008-1/ЗН-08-3302 от 07.04.2008  

включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кизьяковой Татьяны  Александровны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об  установлении неустойки в размере 865 523 руб. 96 коп. учтены отдельно в реестре  требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017  утверждена начальная продажная цена имущества должника - ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в  следующих размерах: по лоту № 1 в сумме 9 152 000,00 рублей, по лоту № 2 в  сумме 323 200,00 рублей, по лоту № 3 в сумме 28 800,00 рублей, по лоту № 4 в  сумме 1 992 000,00 рублей  

Первые и повторные торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на  участие в торгах.  

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов  посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение  цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.  

Конкурсное производство направлено на реализацию имущества должника и  содержит механизмы определения рыночной цены.  

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме  определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда  нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов  иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели  конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса  между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Впоследствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как собственник, может любым  способом определять порядок распоряжения имуществом, в том числе его  реализации.  

Конкурсное же производство не является площадкой, на которой заложенное  имущество должника-ФИО2 может неопределенно длительное время  быть размещено на продаже по цене, приемлемой для залогового кредитора.  

Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет залоговому  кредитору право оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже  имущества должника как после повторных торгов, так и на любом этапе снижения  цены при продаже имущества посредством публичного предложения такого  имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для  этого этапа снижения цены имущества.  

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах посредством публичного  предложения, на этапе достижения «цены отсечения», от лиц, согласных  приобрести имущество по иене, установленной для этого этапа. Залогодержатель- ПАО «БАНК УРАЛСИБ» изъявил желание оставить предмет залога за собой.  

Таким образом, конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в установленном  законом порядке реализовал право на оставление предмета залога за собой в ходе  публичных торгов по продаже имущества ФИО2 на этапе достижения  

«цены отсечения», при отсутствии заявок на участие в торгах, от лиц, желающих  приобрести имущество.  

Ввиду продажи заложенного имущества при проведении конкурсного  производства, объем реально погашаемых требований залогового кредитора-ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» зависит от фактически полученной выручки и не ограничен  ранее произведенной оценочной стоимостью имущества.  

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пенкта 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 5  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований  залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного  имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом  на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге,  или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об  изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка  от продажи заложенного имущества превышает размер требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на  основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора  осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования,  обеспеченного залогом.  

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается  во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования  залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в  дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре,  определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника  и при принятии решений в рамках процедур банкротства.  

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2017г., обязательство должника признается обеспеченным  залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения  расчетов формируется в момент его реализации.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на  основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора  осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки  залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в  полном объеме (абзац 9 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58).  

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для  изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр  

требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи  имущества, переданного в залог.  

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет  самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои  особенности, отличные от общего правила.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при  продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат  удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе  текущими) кредиторами. по крайней мере, в части 80 % стоимости данного  имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138  Закона о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение в  соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, - он не может считаться получившим предпочтение в части названных  80%.  

В рассматриваемом случае, залогодержатель - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  получил удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по  кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами  в части 80% от стоимости данного имущества. Поскольку данные требования  удовлетворены в рамках этих 80 %, нельзя считать, что кредитор ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» получил предпочтение.  

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не  удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного  кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества  должника, удовлетворяются в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Из приведенных норм следует, что требования залогового кредитора  изначально подлежат удовлетворению только за счет средств, вырученных от  продажи заложенной имущества, и лишь в случае недостаточности этих средств,  требования залогового кредитор; удовлетворяются в общем порядке.  

Фактически после реализации предмета залога на торгах, не  удовлетворенные за счет стоимости залога требования теряют статус требований  обеспеченных залогом, в связи с чем подлежат учету в реестре как требования без  обеспечения, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о  банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости залога требования  удовлетворяются в составе той же третьей очереди требования кредиторов, в  

которой они находились до их частичного погашения в связи с реализацией  предмета залога.  

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов  правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении  требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не  применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр  сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило  применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими  действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе  обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Поскольку должник - ФИО2 является  одновременно и поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика – ООО  «ДОН-СЕРВИС», возникшим из кредитного договора № 

<

***> от  07.04.2008г., то в силу разъяснений абзаца 9 пункта 20 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 кредитор - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правомерно  получил удовлетворение своих требований, вытекающих из договора об ипотеке  (залоге недвижимости) № 0008-1/ЗН-08-3302 от 07.04.2008г., в пределах выручки  от продажи заложенного имущества, которая составила 6 725 160 рублей 80% от  которой составило - 5 380 128 рублей.  

В данном случае предметом рассмотрения является сделка по оставлению  залогодержателем за собой имущества, не реализованного залогового имущества.  Условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества,  оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены,  которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе в  связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и  ограничением срока реализации имущества.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом рыночная цена спорного  имущества не может быть принята во внимание в качестве цены имущества в  рамках сделок, аналогичной оспариваемой.  

Кроме того, оставление имущества залогодержателем за собой представляет  собой одностороннюю сделку, то есть сделку, которая не подразумевает наличия  встречного предоставления, что также исключает квалификацию указанной сделки  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Спорная сделка попадает в указанный период. 

В то же время, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  оказания при совершении спорной сделки предпочтения Банку по отношению к  иным кредиторам должника, не указал кредиторов, которым было отказано  предпочтение при совершении спорной сделки.  

При этом, исходя из разъяснений пункта 10 постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Требования Банка к должнику обеспечены залогом спорного имущества.  

Следовательно, исходя из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве,  подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по  отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно  требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы  отнесено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ ». Доказательств наличия у  должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели  была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр  требований кредиторов, заявителем также не представлено.  

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество в порядке  статьи 138 Закона о банкротстве, выставлялось к реализации на торгах и не было  реализовано по причине отсутствия спроса на имущество, суд пришел к выводу о  том, что реализация спорного имущества в рамках дела о несостоятельности не  позволила бы удовлетворить требования не только залогового кредитора, но и  иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, оказание предпочтения Банку перед иными  кредиторами, не может быть признан доказанным.  

Не усматривается в данном случае и признаков злоупотребления правом при  совершении сделки со стороны Банка. Оснований предполагать, что ответчик при  совершении сделки должен был быть осведомлен о возможности причинения вреда  кредиторам должника, не имеется, как указано выше, сведений о наличии на  

момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми должник имел бы  непогашенные обязательства, не имеется.  

Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога  не является злоупотреблением.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица,  участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворения заявления должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 по делу 

 № А53-17778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко