СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-41795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (№ 07АП-8208/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41795/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибторгстрой» (630124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» (630126, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 543 500 рублей, неустойки в размере 135 828 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 20.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой лес» о взыскании предварительной оплаты в размере 1 543 500 рублей, неустойки в размере 135 828 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что к отношениям сторон должны быть применены нормы о подряде. Довод суда об автоматическом расторжении контракта со дня подачи искового заявления не основан на законе и договоре. Судом необоснованно указано, что 7 куб. м продукции не получено истцом в связи с заявленным в переписке браком.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт № 525, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя погонажные изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

Количество, ассортимент и качество товара согласовано в приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 2.1. договора. Ответчик обязался поставить истцу палубный брус 40*86*6000, сорт «АВ», ангарская лиственница, клееный. Влажность 8-12%. Объем 62 м куб. по цене 31 500 рублей за м куб. итого 1 953 000 рублей. 

Порядок оплаты согласован в пункте 3 приложения № 1: 60% предоплата, а именно 1 171 800 рублей, остаток 40%, а именно 781 200 рублей по факту готовности товара к отгрузке, в течение 2-х дней с момента уведомления покупателя по электронной почте. 

Срок изготовления 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на банковский расчетный счет поставщика (пункт 4 приложения № 1 к договору). 

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 953 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 931 от 07.08.2019, ответчик должен был передать товар покупателю не позднее 09.10.2019. 

В установленный договором срок 09.10.2019 ответчик передал истцу палубный брус в количестве 13 м куб. на сумму 409 500 рублей. 

Кроме того, ответчик передал 7 м куб. палубного бруса, от приемки которого истец отказался по причине ненадлежащего качества товара, о чем сообщил поставщику.

Ответчик обязался заменить товар, что подтверждается электронной перепиской сторон. 

Учитывая, что на дату поставки товара 11.10.2019 товар в полном объеме передан не были, истец претензией от 21.10.2019 предложил поставить товар до 29.10.2019 либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В установленный истцом срок ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил, на претензию не ответил. 

В этой связи истец посчитал договор расторгнутым и обратился в суд с настоящим иском. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. 

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 953 000 рублей, передал товар частично на сумму 409 500 рублей.

Встречного предоставления в полном объеме истец не получил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Содержание претензии истца оценено судом как односторонний отказ от договора, поскольку после 29.10.2019 истец утратил интерес к договору, о чем уведомил ответчика.

Доказательств передачи товара на сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, письма от 25.10.2019, от 13.11.2019, от 04.12.2019, направленные в адрес истца после истечения срока поставки, согласованного договором, не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору. 

Довод апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации отношений судом отклонятся.

Оценив условия договора, сложившиеся обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным.

Вместе с тем, право заказчика на получение товара (результата работ) надлежащего качества, обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса предусмотрена и статьями 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств (предварительной оплаты) в размере 1 543 500 рублей у ответчика не имеется. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 контракта, предусматривающего оплату неустойки в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в размере 135 828 рублей за период с 12.10.2019 по 25.11.2019. 

За период с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3