РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291556/23-60-1060

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, 1-Й ФИО1 ПЕР., Д. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/17, ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2017)

об обязании демонтировать вывеску с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ», «ФИТНЕС СТУДИЯ», смонтированные в районе нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017004:13762, площадью 79,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 об обязании демонтировать вывеску с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ», «ФИТНЕС СТУДИЯ», смонтированные в районе нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017004:13762, площадью 79,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.02.2012 г. (ЗАО «Ведис Комфорт» является предыдущим наименованием истца).

Протоколом № 01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021 г. было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), в связи с чем АО «ВК Комфорт» было наделено полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров о пользовании общим имуществом, в т.ч. на размещение рекламы (решение по вопросу № 6 повестки для общего собрания).

При этом ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с кад. № 77:02:0017004:13762 на 1 этаже в указанном многоквартирном доме, площадью 79,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Так, истец указал, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома размещены вывески с наименованиями, «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ» «ФИТНЕС СТУДИЯ» (далее - «Конструкции»), которые закреплены на несущей стене многоквартирного дома, которая, в свою очередь, относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем их размещение на безвозмездной основе невозможно.

Размеры Конструкций и их расположение не у входа в занимаемое помещение не соответствуют признакам информации, обязательной к раскрытию в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.5. Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-размещении информационных конструкций в городе Москве», вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

3.5.1.Сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

3.5.2. Сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наименования «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ», «ФИТНЕС СТУДИЯ» к сведениям, относимым к категории информации, указанной в п. 3.5.2. названных правил, отнести нельзя.

В частности, об этом было сообщено в ответе Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 04.10.2022 г. № 01-18-15106/22.

Как указано в ответе, информационные конструкции, предусмотренные п. 3.5.2. названных правил, «размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение, или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции.

Указанные конструкции относятся к информационным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.5.1 Правил».

В связи с этим в их отношении действуют общие правила пользования общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в части некоторых конструкций контролирующий орган установил несоответствие их предъявляемым требованиям по размещению таких конструкций.

Так, истец указал, что в ходе обследования было установлено:

- размещение информационной конструкции с текстом «ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ» на глухом торце фасада здания нарушает п. 10.1 Правил;

- крайняя точка элементов информационной конструкции с текстом "ЭМС ТРЕНИРОВКИ» находится на расстоянии боле чем 0,20 м от плоскости фасада, что является нарушением п. 18.2 Правил.

Таким образом, при монтаже спорных конструкций ответчиком были нарушены также нормы по их установке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирном доме, перечисленное данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном ломе владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как отметил Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 обзора).

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом № 01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021 г. было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), а АО «ВК Комфорт» было наделено полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров о пользовании общим имуществом, в т.ч. на размещение рекламы.

Вышеуказанное решение не было оспорено в установленном законом порядке и не было признано недействительным.

В отсутствие такого договора аренды пользование общим имуществом недопустимо.

Каких-либо иных общих собраний, которыми бы в пользование ответчику либо третьему лицу передавалась часть общего имущества, не проводилось.

Тем самым, подтверждается факт самовольной установки ответчиком спорных конструкций.

В соответствии с п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 26.06.2018 № 41-КГ18-13, «Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения каких-либо конструкций требуется только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Как установлено судом, на несущей стене многоквартирного дома ответчиком закреплена вывеска.

Судом также установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома».

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую позицию, учитывая отсутствие у ответчика соответствующего договора аренды общего имущества для размещения спорных конструкций, а также отсутствие отдельного разрешения собственников на пользование ответчиком частью общего имущества для их размещения, указанные конструкции полежат демонтажу.

Ранее истцом ответчику направлялось предложение о заключении договора аренды общего имущества в целях размещения объекта наружной рекламы (вывески), указанное предложение было направлено по известному истцу адресу электронной почты ответчика.

Однако, каких-либо действий от ответчика по заключению договора аренды либо демонтажу вывесок не последовало, при этом на протяжении всего времени судебного разбирательства ответчиком также не предпринимались меры к мирному урегулированию спора, предложение о заключении договора не было ни рассмотрено ответчиком, ни направлен какой-либо проект в адрес истца.

При этом в настоящий момент законных оснований для пользования общим имуществом у ответчика не имеется.

Кроме того, основаниями к демонтажу спорных конструкций является также факт нарушения ответчиком Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве при их монтаже, что установлено Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в ходе проверки, о чем было указано ранее в иске.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные конструкции размещены ответчиком на фасадах МКД в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из представленного сторонами совместного акта обследования от 21.05.2024г. (проведенного по определению суда от 17.04.2024), при комиссии в составе:

Представителя управляющей компании АО «ВК Комфорт» в лице управляющей ЖК ФИО3

Собственника помещения № II, на 1-ом этаже, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровым номером 77:02:0017004:13762 ФИО2,

Председателя многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ФИО4 произведен осмотр фасада дома в зоне помещения № II, на 1-ом этаже на предмет наличия информационных вывесок и рекламы.

При визуальном осмотре установлено, что в зоне помещения № II, на 1-ом этаже на фасаде установлены две информационные вывески:

1.      На вход в помещение № II «ФИТНЕС СТУДИЯ» размером приблизительно 4мХ0,4м,

2.      В зоне окна помещения № II «ЭМС ТРЕНИРОВКИ» размером приблизительно 3мХ0,2м.

Кроме того, из отзыва также следует, что  на фасаде здания жилого дома по адресу: 

<

...> в данный момент размещены только 2 информационные вывески, а не 4-ре, как указано в иске:

1. над входной дверью моего помещения находится вывеска «ФИТНЕС СТУДИЯ»,

2. над окнами помещения на фасаде здания небольшая вывеска- «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», что также подтверждается Актом обследования от 21.05.2024.

Также, в материалы дела представлено предписание ОАТИ г. Москвы, в котором Инспекция указала, что по вышеназванному адресу 07.03.2024 в рамках рассмотрения материалов Департамента установлено, что информационная конструкция с текстом «лазерная эпиляция» размещена с нарушением п. 10.1 Правил, а именно: запрещено размещение вывесок на глухих торцах фасада.

После подачи иска данная вывеска с наименованием текстом «лазерная эпиляция» демонтирована.

Таким образом, факт размещения ответчиком указанных вывесок «ФИТНЕС СТУДИЯ» и «ЭМС ТРЕНИРОВКИ» на фасаде вышеуказанного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений данного МКД, подтверждается материалами дела, при этом оснований полагать, что иные конструкции в данный моменты размещены ответчиком на фасаде здания, не имеется.

В связи с чем, оснований для возложении на ответчика обязанности демонтировать вывеску с наименованием «ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ» не имеется и, соответственно, в указанной части иск следует оставить без удовлетворения.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных конструкций, а именно вывесок «ФИТНЕС СТУДИЯ» и «ЭМС ТРЕНИРОВКИ» было осуществлено на основании заключенных в установленном порядке договоров с собственниками помещений МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком и доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об установке ответчиком на фасаде МКД спорный вывесок, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем законных оснований для установления означенный конструкций на внешних стенах дома у последнего не имелось.

Следовательно, поскольку спорные конструкции с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ФИТНЕС СТУДИЯ», размещены на фасадах МКД, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном МКД, в отсутствие соответствующих договоров и разрешений собственников, то истец вправе был обратиться с иском об их демонтаже.

В соответствии с п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика соответствующего договора аренды общего имущества для размещения спорных конструкций, а также отсутствие отдельного разрешения собственников на пользование ответчиком частью общего имущества для их размещения, указанные конструкции подлежат демонтажу.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4 - КГ18-13 от 26 июня 2018 г., определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ22-27-К1 от 18 октября 2022 г.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, спорные конструкции, а именно вывески «ФИТНЕС СТУДИЯ» и «ЭМС ТРЕНИРОВКИ» размещены ответчиком на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящемся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Мотивированных возражений, а также доказательств законного размещения спорной вывески ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, учитывая вышеуказанные правовые нормы, он не имеет право безвозмездно пользоваться общедомовым имуществом, в том числе фасадом здания, поскольку ответчик является собственником соответствующего помещения, а не фасада дома.

Тот факт, что он является собственником помещения, а в протоколах собрания собственников дома речь идет об арендаторах, также не освобождает его от согласования с истцом размещения соответствующих вывесок.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные конструкции с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ФИТНЕС СТУДИЯ», размещены на фасадах МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещено ответчиком, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на его размещение, то суд считает возможным обязать ИП ФИО2 демонтировать вывески с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ФИТНЕС СТУДИЯ», смонтированные в районе нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017004:13762, площадью 79,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ответчик просил о взыскании неосновательного обогащения.

Так, ответчик пользовался и пользуется общим имуществом, в связи с чем имеет обязанность по внесению платы за такое пользование.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности внести плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД сформулировано, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 01.03.2022 № 310-ЭС22-135 по делу № A09-12122/2020. В частности, отказывая в передаче дела на рассмотрение, суд указал:

«Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, на которых расположены спорные конструкции ответчика входят в состав общего имущества дома; целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение, придя к выводу, что указанные вывеска и баннеры являются рекламными конструкциями, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "0 рекламе", учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", признали требования истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за бездоговорное пользование общим имуществом в многоквартирном доме правомерным».

Истцом по данному делу выступало лицо, управляющее многоквартирным домом.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 26 апреля 2018 г. № 304-ЭС17-10944, «... заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование».

Также суд отметил, что: «... размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование».

Как ранее было указано, протоколом № 01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021 г. было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), в связи с чем АО «ВК Комфорт» было наделено полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров о пользовании общим имуществом, в т.ч. на размещение рекламы.

Протоколом заседания Совета многоквартирного дома № 01 от 28.04.2022 г. была утверждена стоимость платы за размещение на фасаде дома рекламно-информационных конструкций.

Ответчиком было установлено три таких конструкции, в связи с чем, согласно протоколу заседания Совета дома, плата за их размещение составляет 2 200 рублей ежемесячно.

В связи с этим неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы за аренду общего имущества по состоянию на 01.03.2023 г. составляет 22 000 рублей за десять полных календарных месяцев с мая 2022 года по февраль 2023 года включительно и рассчитывается по формуле:

2 200 р. (ежемесячная плата) х 10 (кол-во календарных месяцев) = 22 000 руб.

Расчет неосновательного обогащения с мая 2022 года обусловлен тем, что на более ранний период размер платы за пользование общим имуществом установлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ВК Комфорт» выступает как лицо, уполномоченное собственниками на заключение договоров аренды на пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, и, соответственно, как лицо, обладающее соответствующим правом требования внесения платы за такое пользование.

Верховный суд РФ в Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу №A75-9721/2016 указал: «Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 22 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деде доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определен состав имуществом МКД, которым, в том числе является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В рамках пп.3 п.2 ст.44, ст.36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами.

Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласию с собственниками.

Протоколом № 01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021 г. было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), в связи с чем АО «ВК Комфорт» было наделено полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров о пользовании общим имуществом, в т.ч. на размещение рекламы.

В отсутствие такого договора аренды пользование общим имуществом недопустимо.

Каких-либо иных общих собраний, которыми бы в пользование ответчику либо третьему лицу передавалась часть общего имущества, не проводилось. Тем самым подтверждается факт самовольной установки ответчиком спорных конструкций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ВК Комфорт» выступает как лицо, уполномоченное собственниками на заключение договоров аренды на пользование общим имуществом собственников помещений в МКД, и, соответственно, как лицо, обладающее соответствующим правом требования внесения платы за такое пользование.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома были  размещены вывески, которые закреплены на несущей стене многоквартирного дома, которая, в свою очередь, относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем их размещение на безвозмездной основе невозможно.

Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Истец, наделенный полномочиями по определению стоимости пользования общим имуществом, а также на взыскание такой стоимости, осуществив проверку использования фасадов дома, установил факт использования этих фасадов ответчиком,  и в соответствии с имеющимися полномочиями обратился в суд.

При этом доказательств обращения ответчиком к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора, в деле не имеется.

Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается материалами дела.

Протоколом заседания Совета многоквартирного дома № 01 от 28.04.2022 г. была утверждена стоимость платы за размещение на фасаде дома рекламно-информационных конструкций.

Ответчиком было установлено три таких конструкции, в связи с чем, согласно протоколу заседания Совета дома, плата за их размещение составляет 2 200 рублей ежемесячно.

Расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом признан судом обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства размещения ответчиком спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества МКД, а также принятие решения о платности соответствующего пользования.

Договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась.

Доказательств иного периода размещения конструкции ответчик не представил, в нарушение ст.65 АПК РФ. Период размещения конструкции ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательств внесения ответчиком платы в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом верно, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Довод ответчика о том, что АО «ВК Комфорт» вышло за пределы своих полномочий является несостоятельным, поскольку протоколом № 01/2021 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2021 было принято решение о разрешении передачи общего имущества (либо его части) собственников помещений в МКД в возмездное пользование третьими лицами (арендаторами), в связи с чем АО «ВК Комфорт» было наделено полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение договоров пользовании общим имуществом, вт.ч. на размещение рекламы (решение по вопросу № 6 повестки для общего собрания).

Решение собственников оспорено не было, является действительным.

Таким образом, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решения общего собрания собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Кроме того, довод о том, что ответчик не был уведомлен также является несостоятельным в связи с тем, что ФИО2 участвовала в общем собрании собственников помещений, что подтверждается копией бланка решения.

Таким образом, озвученный довод ответчика о том, что, что он не был уведомлен необходимости заключения договора аренды с управляющей компанией также является необоснованным.

Однако, даже если бы ответчик не принимал участие в общем собрании собственников, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5ст. 46 ЖК РФ).

Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные конструкции являются рекламными, так как содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма №37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции. Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма № 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески) является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц, использующей коммерческое обозначение, указанные вывески являются рекламными конструкциями.

Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорной рекламной конструкции возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на ее установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах,  суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению лишь в вышеуказанной части.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) демонтировать вывески с наименованиями «ЭМС ТРЕНИРОВКИ», «ФИТНЕС СТУДИЯ», смонтированные в районе нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017004:13762, площадью 79,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании демонтировать вывеску с наименованием «ЛАЗЕРНАЯ ЭПИЛЯЦИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

Т.В. Кравченко