АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-3730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Тренировочный центр) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А83-3730/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к Тренировочному центру о взыскании 37 361,93 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тренировочный центр обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал, что отбор проб сточных вод производился Предприятием без предварительного уведомления ответчика и в отсутствие его представителя. Отбор проб из указанного в акте колодца № 1 не производился. Пробы взяты из другого колодца, в который кроме сточных вод Тренировочного центра сбрасываются сточные воды иных абонентов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 Предприятием (исполнитель, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Тренировочным центром (заказчик, абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 20-402/ЗЕП.

Согласно п. 3 контракта датой начала приема сточных вод является 01.01.2021, а датой начала приема (отведения) поверхностных сточных вод является 01.01.2021.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и/или оказанные услуги водоотведения с учетом ранее внесенного аванса до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10 контракта).

Как следует из п. 23 контракта заказчик обязан обеспечить представителям исполнителя или по его указанию представителям иной организации доступ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и иным объектам абонента, местам отбора проб сточных вод, приборам учета (узлам учета) сточных вод и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в следующем порядке:

а) исполнитель или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до начала процедуры обследования, или отбора проб, или начала работ на канализационных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом;

б) уполномоченные представитель исполнителя или представители иной организации предъявляют абоненту служебное удостоверение или доверенность на совершение соответствующих действий от имени Исполнителя или иной организации;

в) доступ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод обеспечивается представителям исполнителя или по его указанию представителям иной организации только в установленных местах отбора проб, местах установки узлов учета, приборов учета и иных устройств, предусмотренных настоящим договором;

г) абонент вправе принимать участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом, а также присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства работ на канализационных сетях.

Сведения о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении № 4 к контракту (адрес: 

<

...> – канализационные колодцы КК1, КК2, КК3, КК4; частота отбора проб – не менее одного раза в квартал).

Судами установлено, что 24.11.2020 сотрудник АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды», которое по контракту от 07.10.2020 № 2020/216-ЭА оказывает Предприятию услуги по проведению лабораторных исследований сточных вод (далее – Испытательный центр), и сотрудник Предприятия прибыли для отбора проб сточных вод к зданию проходной Тренировочного центра по адресу: 

<

...>. 

Поскольку согласованные в контракте колодцы находятся на территории комплекса, доступ на которую ограничен, сотрудник Предприятия со своего мобильного телефона в 9 час. 31 мин., 9 час. 55 мин., 10 час. 03 мин. совершил звонки на контактный телефонный номер сотрудника Тренировочного центра для получения доступа на территорию комплекса и выделения представителя для проведения отбора проб сточных вод.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Испытательного центра через некоторое время после звонка к проходной вышел сотрудник Тренировочного центра, провел их на территорию комплекса, указал место нахождения контрольного колодца КК-1, из которого необходимо производить отбор проб сточных вод, после чего ушел, не дождавшись окончания процесса отбора проб и составления акта.

Об отборе проб сточных вод составлен акт от 24.11.2020, согласно которому отбор проб произведен в колодце КК1.

По результатам испытаний отобранных проб сточных вод Испытательным центром составлен протокол испытаний от 01.12.2020 № ВС-29481/20, в отобранной пробе выявлено превышение предельно допустимой концентрации азота общего, кратность превышения – 0,648.

С учетом изложенного Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставило Тренировочному центру счет от 11.02.2021 № 134 на сумму 37 361,93 руб., а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании п. 123 Правил № 644 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п.п. «г» п. 36 Правил № 644).

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (п.п. «б» п. 37 Правил № 644).

Перечень обязанностей абонента при визуальном контроле и отборе проб сточных вод закреплен в п. 10 Правил № 728 и включает в т.ч. обязанность по  обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, а также обязанность по обеспечению присутствия представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном п. 13 настоящих Правил).

В силу п. 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. детализацию звонков за 24.11.2020 и пояснения Испытательного центра), приняв во внимание факт пропуска сотрудников Предприятия и Испытательного центра к контрольному колодцу, который расположен на закрытой территории Тренировочного центра, суды пришли к выводу о том, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод. Полномочия сотрудника Тренировочного центра, пропустившего проверяющих лиц на территорию комплекса и проводившего их к контрольному канализационному колодцу, как представителя ответчика явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Тренировочного центра о том, что контрольный канализационный колодец, из которого отбирались пробы, был указан истцу неуполномоченным лицом и неправильно (указан колодец КК3 вместо колодца КК1).

Согласно п. 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Судами установлено, что представитель Тренировочного центра своим правом присутствовать при отборе проб сточных вод не воспользовался.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления акта отбора проб сточных вод (отсутствие отметки «абонент от подписи отказался») получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. С учетом приведенных выше обстоятельств наличие подобного дефекта не свидетельствует о недействительности составленного Предприятием акта.

Правом на параллельный отбор проб сточных вод (раздел IV Правил № 728) абонент также не воспользовался. 

Результаты проведенного лабораторного исследования проб сточных вод ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что как колодец КК1, так и колодец КК3 включены в приложение № 4 к контракту и согласованы в качестве контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод. 

Доказательств того, что канализационный колодец КК3 не может считаться контрольным, поскольку в нем невозможен отбор проб сточных вод Тренировочного центра отдельно от сточных вод иных абонентов, ответчик в установленном порядке не представил.

С учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А83-3730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3